Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-360/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-360/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего,
судей Езаовой М.Б.,
при секретаре судебного заседания,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Чагарову Р.Н., Тоторкулову И.Х., Эдиеву Ш.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе ответчика Тоторкулова И.Х. на решение Черкесского городского суда КЧР от 15 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., объяснения ..............., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Чагарову Р.Н., Тоторкулову И.Х., Эдиеву Ш.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 августа 2012 года между АО "Россельхозбанк" и Чагаровым Р.Н., был заключен кредитный договор N1231061/0378, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 320 000 рублей сроком до 10 августа 2018 года. Процентная ставка за пользование кредитом составила 14,50 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Сумма кредита подлежала возврату заёмщиком согласно графику путем погашения основного долга равными платежами, сумма процентов за пользование кредитом подлежала уплате заёмщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения процентов, являющимися приложениями к кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств Чагарова Р.Н. по кредитному договору, Банком были заключены договоры поручительства N 1231061/0378-7/1 от 17.08.2012 года с Тоторкуловым И.Х. и N 1231061/0378-7/2 от 17.08.2012 года с Эдиевым Ш.Д.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщикам денежные средства в сумме 320 000 рублей, что подтверждается банковским ордером от 17 августа 2012 года N 473633. Однако Чагаров Р.Н. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускал просрочку платежей по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку заёмщик не исполняет свои обязательства по погашению кредита, Банк направил ответчику уведомления о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашения, однако данное требование ответчиком также не исполнено. В связи с этим истец просил суд расторгнуть кредитный договор N1231061/0378 от 17.08.2012 года с 11 ноября 2016 года, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 ноября 2016 года в размере 455 407 рублей 11 копеек, из них: срочный основной долг - 48 000 рублей 17 копеек, просроченная задолженность по основному долгу - 234 666 рублей 52 копейки, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 172 740 рублей 42 копейки. Также, Банк просил взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7 754 рублей 07 копеек.
Стороны в судебные заседания, несмотря на направленные уведомления, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили, хотя были уведомлены о времени и месте проведения слушания.
По правилам части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 15 февраля 2018 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены. Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор N1231061/0378 от 17.08.2012 года с 11.11.2016 года, заключенный между АО "Россельхозбанк" Чагаровым Р.Н., взыскать солидарно с ответчиков Чагарова Р.Н., Тоторкулова И.Х., Эдиева Ш.Д. задолженность по кредитному договору в размере 455 407 рублей 11 копеек. Судом также взысканы солидарно с ответчиков в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 754 рублей 07 копеек.
На указанное решение ответчиками Тоторкуловым И.Х. и Эдиевым Ш.Д. поданы апелляционные жалобы, в которых содержится просьба об отмене решения суда в части солидарного взыскания с поручителей задолженности по кредитному договору, как постановленного с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к поручителям. В обоснование жалобы Тоторкулов И.Х. ссылается на то, что срок договора поручительства, заключённого между поручителями и Банком истёк, иск к поручителям заявлен Банком после прекращения поручительства, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, в связи с чем, такое требование истца удовлетворению не подлежало. В остальной части решение суда истцом не обжаловано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Тоторкулов И.Х. и Эдиев Ш.Д. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили жалобу удовлетворить.
Представитель истца АО "Россельхозбанк", ответчики ..............., будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из материалов дела и установлено судом 17 августа 2012 года между АО "Россельхозбанк" и Чагаровым Р.Н., был заключен кредитный договор N 1231061/0378, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение сельскохозяйственных животных в сумме 320 000 рублей под 14,50 % годовых сроком до 10 августа 2017 года (л.д. 30-38).
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика Чагарова Р.Н. по кредитному договору N 1231061/0378, Банком были заключены договоры поручительства N 1231061/0378-7/1 от 17.08.2012 года с Тоторкуловым И.Х. (л.д. 25-29) и N 1231061/0378-7/2 от 17.08.2012 года с Эдиевым Ш.Д. (л.д. 20-24).
Согласно п. 2.1 ст. 2 каждого из договоров поручительства поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором. Как следует из содержания п. 2.2 ст. 2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение должником условий кредитного договора в том же объеме, как и должник, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору должником.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в сумме 320 000 рублей, что подтверждается банковским ордером N... от 17 августа 2012 года (л.д. 19).
Однако заемщик, в нарушение условий кредитного договора, а также вышеприведенных норм действующего законодательства, принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в т.ч. расчётом задолженности, представленным АО "Россельхозбанк" (л.д. 46-47).
Банком в адрес ответчиков Чагарова Р.Н., Тоторкулова И.Х. и Эдиева Ш.Д. были направлены уведомления - требования о досрочном возврате задолженности (л.д. 48-50).
Сумма задолженности Чагарова Р.Н. перед АО "Россельхозбанк" по состоянию на 11 ноября 2016 года составила 455 407 рубля 11 копеек, из них: срочный основной долг - 48 000 рублей 17 копеек, просроченная задолженность по основному долгу - 234 666 рублей 52 копейки, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 172 740 рублей 42 копейки (л.д. 46-47).
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору, который судом проверен, признан правильным и ответчиками не оспаривался.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат, ответчиками Чагаровым Р.Н., Тоторкуловым И.Х. и Эдиевым Ш.Д. арифметическая правильность расчёта задолженности не оспорена, иной расчёт не представлен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заемщики свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняют надлежащим образом, а потому имеются правовые основания для расторжения кредитного договора, взыскания с ответчика Чагарова Р.Н. в пользу Банка задолженности по указанному договору и процентов за пользование кредитом, поскольку эти выводы основаны на материалах дела, размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ответчиками не оспаривались.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчиков Тоторкулова И.Х. и Эдиева Ш.Д., о том, что срок договора поручительства, заключённого между поручителями и Банком истёк, иск к поручителям заявлен Банком после прекращения поручительства, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно полного удовлетворения исковых требований Банка о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей Тоторкулова И.Х. и Эдиева Ш.Д., поскольку в этой части выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
Так, согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015г.
Указанная норма закона в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из заключенных между Банком и Тоторкуловым И.Х. и Эдиевым Ш.Д. договоров поручительства, их срок, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.
Согласно п. 2.4 договоров поручительства, заключенных Банком с Тоторкуловым И.Х. и Эдиевым Ш.Д., при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.
Из пункта 4.2 договоров поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.
Указание в договоре (пункт 4.2) на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по договору поручительства (пункт 2.4), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.
Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком погашения кредита (л.д.35), проценты за пользование кредитом также подлежали уплате ежемесячно согласно соответствующему графику погашения процентов (л.д.36).
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Поскольку договоры поручительства, заключенные с Тоторкуловым И.Х. и Эдиевым Ш.Д. не содержат положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю. При этом, учитывая, что кредитное обязательство подлежало исполнению по частям, указанный срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
Вышеуказанные положения Гражданского кодекса РФ не приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене
в части удовлетворения в полном объёме требований о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на уплату государственной пошлины с поручителей Тоторкулова И.Х. и Эдиева Ш.Д.
Как уже указывалось выше, условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязывался погашать кредит равными платежами ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита (пункт 4.2.1 договора).
Следовательно, течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела, в т.ч. расчета задолженности Чагарова Р.Н. по кредитному договору, следует, что последний платёж в погашение кредита заемщиком был внесён до 12.03.2013 года.
Поскольку очередной платеж должен был поступить 12.03.2013 года, заемщик обязательства по уплате соответствующей суммы по графику не исполнил, то уже после указанной даты у Банка возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.
Между тем, Банк предъявил в суд иск лишь 10 января 2017 года, более чем через один год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, то есть с пропуском срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Соответственно, действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период до 10 января 2016 года прекратилось. Просроченная задолженность, образовавшаяся до 10 января 2016 года, не может быть взыскана с поручителей, поскольку поручительство в данной части обязательства прекратилось.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, Банком суду не представлено.
При таких условиях к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителей подлежит применению срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, а задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителей Тоторкулова И.Х. и Эдиева Ш.Д. за годичный период, предшествующий подаче иска Банком.
Таким образом, следует признать, что действие договоров поручительства прекратилось в части платежей за период до 10 января 2016 года ввиду чего у суда первой инстанции в этой части не имелось правовых оснований для солидарного взыскания с поручителей Тоторкулова И.Х. и Эдиева Ш.Д. задолженности по кредитному договору, возникшей до 10 января 2016 года.
Исходя из графика платежей и расчёта, представленного Банком, сумма задолженности за годичный срок, предшествующий подаче иска, составляет 148 904,08 рублей, из них просроченная задолженность по основному долгу -106 666,06 рублей, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 42 238,02 рублей.
Следовательно, задолженность по кредитному договору за период до 10 января 2016 года в размере 306 502,31 рублей, из них просроченная задолженность по основному долгу -176 000,09 рублей, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 130 502,22 рублей, подлежит взысканию только с заемщика Чагарова Р.Н., а задолженность за период с 10 января 2016 года по 10 ноября 2016 года (в пределах заявленного иска) в размере 148 904,08 рублей подлежит взысканию с заемщика Чагарова Р.Н. и поручителей Тоторкулова И.Х. и Эдиева Ш.Д. солидарно.
Учитывая изложенное, решение Черкесского городского суда КЧР от 15 февраля 2018 года подлежит отмене в части удовлетворения в полном объёме исковых требований о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика Чагарова Р.Н. и поручителей Тоторкулова И.Х. и Эдиева Ш.Д., с вынесением в указанной части нового решения.
Кроме того, разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в пользу Банка солидарно с заемщика Чагарова Р.Н. и поручителей Тоторкулова И.Х. и Эдиева Ш.Д. в полном объеме.
Как уже указывалось выше и следует из п.2.1, п.2.2 договоров поручительства, поручители Тоторкулов И.Х. и Эдиев Ш.Д. приняли на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заёмщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заёмщиками. Следовательно, в силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ и приведенных положений кредитного договора и договоров поручительства, судебные издержки по взысканию долга в виде оплаченной истцом государственной пошлины должны взыскиваться с заёмщика и поручителей в солидарном порядке в пределах срока действия договоров поручительства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене и в части солидарного взыскания в полном объеме с заемщика Чагарова Р.Н. и поручителей Тоторкулова И.Х. и Эдиева Ш.Д. расходов по уплате государственной пошлины, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, поскольку в силу требований ст. 88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что ответчики Чагаров Р.Н., Тоторкулов И.Х. и Эдиев Ш.Д. являются солидарными должниками по обязательствам, имевшим место только после 10 января 2016 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины могут быть взысканы с ответчиков в солидарном порядке только исходя из размера взыскиваемой кредитной задолженности, образовавшейся за период после 10 января 2016 года. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованиям о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся до указанной даты, подлежат взысканию только с ответчика Чагарова Р.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 15 февраля 2018 года в части разрешения исковых требований Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Чагарову Р.Н., Тоторкулову И.Х. и Эдиеву Ш.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и расходов по оплате государственной пошлины - отменить и принять в указанной части новое решение.
Исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Чагарову Р.Н., Тоторкулову И.Х. и Эдиеву Ш.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Чагарова Р.Н. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору от 17 августа 2012 года N 1231061/0378 в размере 306 502,31 (триста шесть тысяч пятьсот два) рублей 31 коп. в том числе:
просроченная задолженность по основному долгу - 176 000,09....... рублей;
просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 130 502,22 рублей.
Взыскать солидарно с Чагарова Р.Н., Тоторкулова И.Х. и Эдиева Ш.Д. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору от 17 августа 2012 года N 1231061/0378 в размере 148 904,08 рублей, в том числе:
просроченная задолженность по основному долгу - 106 666, 06 рублей 06 копеек;
просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 42 238,02 рублей.
Взыскать с Чагарова Руслана Нюрчюковича в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 195,23 рублей.
Взыскать солидарно с Чагарова Р.Н., Тоторкулова И.Х. и Эдиева Ш.Д. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 558,09 рублей.
Взыскать с Чагарова Р.Н. в доход муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 2 689,95 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о солидарном взыскании с Чагарова Р.Н., Тоторкулова И.Х. и Эдиева Ш.Д. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тоторкулова И.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
