Дата принятия: 01 июня 2017г.
Номер документа: 33-360/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 июня 2017 года Дело N 33-360/2017
... < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО10,
судей - ФИО12 и ФИО9,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Магасского районного суда от ... , которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что в феврале 2011 г. она отдала ответчику ФИО2 копии необходимых документов и оригинал сертификата, чтобы обналичить сертификат на материнский (семейный) капитал. После в КБ «Сунжа» подписала договор займа, согласно которому ФИО6 обязуется выплатить ей денежные средства в размере 340 000 руб. Указанная сумма ответчиком ей не выплачена. Вступившим в законную силу приговором Магасского районного суда от ... ФИО2 вместе с другими подсудимыми признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Ссылаясь на то, что преступными действиями ФИО2 ей причинен материальный ущерб в размере 340 000 руб., а также моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных и физических страданиях, в размере 100 000 руб., просила суд взыскать с ответчика в ее пользу указанную сумму.
В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования.
Представитель привлеченного в качестве третьего лица ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по < адрес> ФИО7 вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.
Решением суда от ... иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об изменении решения суда, взыскав в солидарном порядке причиненный истцу материальный ущерб со всех участников преступного деяния, осужденных по приговору суда от ...
Истец ФИО1 и представитель ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по < адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Магасского районного суда от ... ФИО2 вместе с другими подсудимыми признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО2 вместе с другими подсудимыми (всего 8 человек) признана виновной в хищении, совершенном организованной группой, путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, полученных от продажи «материнских» сертификатов, чем причинила потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в сумме 365 698, 40 руб.
Факт причинения истцу материального ущерба совместными действиями организованной группы из 8 человек, в состав которой входила ФИО2, установлен также письменными доказательствами, представленными суду.
Согласно абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о необходимости применения к ответчику ФИО2 солидарной ответственности и взыскании с нее материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 340 000 руб.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, поскольку в данном случае отсутствуют основания для применения положений ст. 1080 Гражданского кодекса РФ о взыскании ущерба в солидарном порядке. Причиненный истцу вред следует взыскать с ответчика ФИО2 в долях в соответствии с ч. 2 ст.1080 Гражданского Кодекса РФ.
При этом судебная коллегия исходит из того, что в данных спорных правоотношениях ответственность ФИО2 возникла по правилам ст. 1080 Гражданского кодекса РФ исходя из того, что причиненный потерпевшей (истцу) вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Данное обстоятельство является основным, указывающим на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда, состоящих из восьми человек, и наступившим результатом, что подтверждено вступившим в силу приговором суда и присутствует в материалах, представленных суду.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что применительно к спорной ситуации ответчик ФИО2 несет самостоятельную ответственность.
При этом, учитывая, что суд не может выйти за рамки исковых требований, при определении доли, подлежащей взысканию с ФИО2, судебная коллегия исходит из указанного в исковом заявлении материального ущерба в размере 340 000 руб. От указанной суммы с ответчика ФИО2 в пользу истица следует взыскать 1/8 долю ущерба, причиненного преступлением, в размере 42 000 руб. (340 000 руб. : 8 чел. = 42 000 руб.). В таком же порядке следует взыскать с ФИО2 государственную пошлину, определив ее долю в размере 1 225 руб.
В суде апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО2 - ФИО8 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, указывая на то, что о нарушенном праве истцу стало известно со дня возбуждения уголовного дела в 2011 г., однако в суд за защитой права истица обратилась в 2017 г.. Ее доверитель ФИО2 была лишена возможности заявить в суде первой инстанции о пропуске срока в связи с ненадлежащим извещением районным судом.
Как видно из материалов дела, решение Магасского районного суда по настоящему делу состоялось ... , о дате рассмотрения дела, назначенного на ... , ответчик ФИО2 была извещена, о чем у нее отобрана письменная расписка. Из протокола судебного заседания от ... следует, что судебное заседание открыто в 11 час. 20 мин., судом разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе в отсутствие ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Учитывая, что о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, ходатайство о применении к истице последствий его пропуска, подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Магасского районного суда от ... изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долю материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 42 500 (сорок две тысячи пятьсот) руб.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «< адрес>» долю государственной пошлины в размере 1 225 руб.
В остальной части иска отказать.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка