Дата принятия: 22 февраля 2017г.
Номер документа: 33-360/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2017 года Дело N 33-360/2017
22 февраля 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судья Галактионовой Р.А., судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ФинансГрупп» на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 18октября 2016г. по заявлению Жуковой Елены Степановны об изменении способа и порядка исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 ноября 2015 г. по делу № 2-3605/2015 в пользу ООО «ФинансГрупп» с Жуковой Е.С. взыскана задолженность по договору потребительского займа от 3 октября 2014 г. в размере 55000рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850рублей.
20 сентября 2016 г. в суд поступило заявление Жуковой Е.С. об изменении порядка и способа исполнения указанного судебного решения, мотивированное тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 мая 2016 г. в отношении нее было возбуждено исполнительное производство № «…» на основании исполнительного листа, выданного судом. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 3 июня 2016 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которым размер удержаний ограничен 50% пенсии и иных доходов.
В заявлении указано, что размер пенсии Жуковой Е.С. составляет 9025, 97 руб. и после удержания 50% в пользу взыскателя в ее распоряжении остается 4512, 98 руб., что ниже величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Ивановской области на 2 квартал 2016 г. в размере 8026руб., и недостаточно для приобретения минимума продуктов питания, оплаты коммунальных услуг и приобретения лекарственных средств.
В этой связи, ссылаясь на статьи 203, 446 ГПК РФ, статью 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), Жукова Е.С. просила суд: изменить способ и порядок исполнения решения суда по делу № 2-3605/2015, по которому было возбуждено исполнительное производство № «…», снизив размер удержаний из ее дохода с 50 % до 20 %.
Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 18 октября 2016г. заявление удовлетворено частично, изменен порядок и способ исполнения решения суда по исполнительному производству № «…», уменьшен размер удержаний из пенсии и иного дохода должника Жуковой Е.С. по постановлению судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области М.О.В. «Об обращении взыскания на пенсию иные доходы должника» с 50% до 30%.
В частной жалобе ООО «ФинансГрупп» ставится вопрос об отмене указанного определения суда в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, содержится просьба о вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Жуковой Е.С.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.
Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении заявления Жуковой Е.С. об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Судом бесспорно установлено, что в производстве Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство №«…», возбужденное 6 мая 2016 г. в отношении должника Жуковой Е.С. в пользу взыскателя ООО «ФинансГрупп» на основании исполнительного листа, выданного 18 марта 2016 г. Фрунзенским районным судом города Иваново во исполнение решения этого суда от 16 ноября 2015 г. по делу № 2-3605/2015. Предметом исполнения в ходе указанного исполнительного производства является взыскание денежной задолженности в размере 56850 руб.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области вынесено постановление от 3 июня 2016 г. об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 141-142), которым размер удержаний ограничен 50% пенсии и иных доходов должника Жуковой Е.С. В постановлении должнику разъяснено право его обжалования в десятидневный срок в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или в суд.
В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам относится и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве
Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.
Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно определяет исполнительные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. № 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. № 1064-О-О и от 22 марта 2011 г. № 350-О-О).
Анализ приведенных правовых норм с учетом правых позиций Конституционного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод, что именно судебный пристав-исполнитель обладает правом установления (уменьшения, увеличения) размера удержаний из дохода должника в рамках такой избранной им меры принудительно исполнения как обращение взыскания на пенсию и иные виды дохода должника.
исполнительного производства.
При этом, при определении размера удержания из дохода должника-гражданина, являющегося для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер указанного дохода, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.
Согласно статье 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Статьями 50, 121 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.
В письме ФССП России от 7 марта 2013 г. № «…» содержатся рекомендации судебным приставам-исполнителям разъяснять должнику его право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае несогласия должника с установленным размером удержаний из заработной платы должника и иных видов доходов, производимых на регулярной основе.
Из материалов настоящего гражданского дела видно, что законность постановления судебного пристава-исполнителя от 3 июня 2016 г., установившего размер удержаний из дохода должника Жуковой Е.С., а также действия судебного пристава-исполнителя по установлению именно такого размера удержаний из пенсии должника в установленном законом порядке сторонами исполнительного производства оспорены не были.
В деле также отсутствуют сведения об обращении должника по исполнительному производству Жуковой Е.С. к судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится исполнительное производство №«…», с заявлением об уменьшении размера удержаний из ее пенсии с учетом ее имущественного положения.
При этом, из текста заявления Жуковой Е.С. об изменении способа и порядка исполнения решения суда следует, что необходимость уменьшения размера удержаний из ее пенсии заявитель связывала именно с действиями судебного пристава-исполнителя, не принявшего во внимание соотношение размера пенсии должника с величиной прожиточного минимума в регионе проживания.
Поскольку указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя от 3 июня 2016 г. мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника избрана судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных данному должностному лицу ФССП России по осуществлению исполнительного производства, определение размера удержаний из пенсии должника Жуковой Е.С. не может быть признано изменением порядка и способа исполнения решения суда, предметом которого является денежное взыскание, а не совершение должником каких-либо конкретных действий.
Кроме того, удовлетворяя частично заявление Жуковой Е.С. об изменении способа исполнения решения суда путем снижения до 30 % размера удержаний из пенсии, установленных постановлением судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение ежемесячных удержаний из пенсии Жуковой Е.С. в размере 50% ухудшит материальное положение должника, не обеспечит поддержание достойных условий ее жизни, поскольку оставшаяся после удержаний часть пенсии, являющейся для нее единственным источником дохода, окажется существенно ниже величины прожиточного минимума. Суд принял во внимание возраст Жуковой Е.С. и отсутствие у нее возможности трудоустроиться.
Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для снижения размера удержаний из пенсии должника до 20%, указав, что такой размер удержаний отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в течение длительного времени. В этой части суд обосновал свои выводы незначительным размером денежных средств, взысканных по решению суда с Жуковой Е.С. (56850 руб.), и длительным сроком неисполнения должником судебного решения (более 7 месяцев).
Судебная коллегия находит, что выводы суда по существу заявления Жуковой Е.С. о возможности изменения порядка и способа исполнения решения суда путем уменьшения размера удержаний из ее пенсии до 30 % сделаны без исследования фактического материального положения должника и иных конкретных обстоятельств, объективно указывающих на невозможность или крайнюю затруднительность исполнения этим должником решения суда в рамках меры принудительного исполнения, установленной постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 июня 2016 г.
Из дела видно, что Жукова Е.С. свое заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного решения отправила в суд почтой через своего представителя по доверенности ООО «ЭСКАЛАТ», находящегося в другом регионе Российской Федерации (в г. К), она не пожелала принять участие в судебном заседании 18 октября 2016 г., не представила суду доказательств наличии у нее особенностей здоровья и семейного положения, препятствующих ей в трудоустройстве и поиске источников для исполнения вступившего в силу решения суда, обязывающего ее произвести выплаты в пользу ООО«ФинансГрупп» в общей сумме, не превышающие 60000 рублей.
При этом, более, чем за год с момента вступления решения суда в законную силу 15февраля 2016 г., из пенсии должника в пользу взыскателя удержано менее 5000 рублей (2638 руб. - 11 августа 2016 г. и 2638 руб. - 29 сентября 2016 г.), и снижение судом размера ежемесячных удержаний до 20 % пенсии означало бы фактическое предоставление рассрочки должнику, о которой он не просил, что существенно отдалило бы реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Ссылки Жуковой Е.С. на низкий размер пенсии, ее несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу в ее заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда, не исключают возможности обращения взыскания на пенсию и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения.
Величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. Приведенными выше нормами Закона об исполнительном производстве минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, ограничен 50 %. Это требование закона было соблюдено судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 3 июня 2016 г. в отношении Жуковой Е.С.
Тяжелое материальное положение должника и наличие текущих обязательств по коммунальным платежам не являются безусловным основанием для установления предложенного должником изменения порядка и способа исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые Жукова Е.С. должна была учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих денежных обязательств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным решением.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований, предусмотренных статьями 203, 434 ГПК РФ для изменения порядка и способа решения суда от 16 ноября 2015 г. по делу № 2-3605/2015, предложенного должником Жуковой Е.С, как по существу, так и в связи с тем, что вопросы, связанные с оспариваем законности действий и постановления судебного пристава-исполнителя, подлежали рассмотрению в порядке, установленном главой 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 18 октября 2016г. отменить.
Вынести по делу новое определение: Отказать в удовлетворении заявления Жуковой Е.С. об изменении способа и порядка исполнения решенияФрунзенского районного суда города Иваново от 16 ноября 2015 г. по делу№2-3605/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФинансГрупп» к Жуковой Е.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и по встречному иску Жуковой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФинансГрупп» о защите прав потребителя.
Председательствующий Галактионова Р.А.
Судьи Лобанова Л.В.
Щеглова Е.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
