Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-3601/2022

Санкт-Петербург 16 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Савельевой Т.Ю.,Хвещенко Е.Р.,при секретаре Кобцевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пальмира" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-1912/2021 по иску Румянцева М. Б. к ООО Пальмира о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика ООО "Пальмира" - Сиражева Е.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Румянцева М.Б. и третьего лица Румянцевой Н.Ф. - Волкова И.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Румянцев М.Б. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Пальмира" о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в сумме 918069,95 руб., договорной неустойки 276506,83 руб., пени по договору аренды 9200 руб., неосновательного обогащения в размере 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3120,55 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14985 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ИП Румянцевой Н.Ф. (арендодатель) и ООО "Пальмира" (арендатор) 26.09.2018 заключен договор N 1-2018 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование и владение (аренду) под офис нежилое помещение с кадастровым номером N... на первом этаже по адресу: <адрес>. Нежилое помещение принадлежит арендодателю Румянцевой Н.Ф. на праве собственности. Договор заключен на срок - 2 года (п. 3.1).

Согласно п.п. 6.1, 6.12 договора, размер арендной ставки (постоянная арендная плата) установлена в сумме 150 000 рублей в месяц, которая уплачивается арендатором не позднее 5 числа текущего месяца; оплата переменной арендной платы осуществляется ежемесячно по тарифам организаций, оказывающих услуг, в течение 10-ти рабочих дней в даты получения арендатором счета арендодателем с приложением копий счетов снабжающих организаций, подтверждающих расходы арендодателя на плату коммунальных услуг, потреблённых арендатором в помещении.

По условиям договора (п. 8.5.) о своём намерении расторгнуть его или отказаться от его исполнения по причинам, указанным в пунктах 8.2., 8.3. договора, каждая из сторон обязана письменно уведомить другую сторону не позднее, чем за две недели до предполагаемой даты расторжения или отказа от исполнения договора после направления виновной стороне письменного предупреждения о необходимости исполнения нарушенного обязательства в срок 10 рабочих дней и при отсутствии исполнения обязательства виновной стороной в указанный срок.

Как указано в исковом заявлении арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства в части уплаты арендных платежей и коммунальных услуг, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 29.04.2020 между арендатором и арендодателем, согласно которому задолженность за указанный период составила 768 069,5 рублей за период с 01.01.2020 по 29.04.2020 и за май 2020 - 150000 рублей.

18.05.2020 ИП Румянцева (арендодатель) обратилась с требованием о погашении задолженности к арендатору, и просил погасить указанную задолженность в течение 10 рабочих дней, получив телеграмму 20.10.2020, арендатор оставил его без удовлетворения.

Так как условиями договора аренды предусмотрены штрафные санкции в виде пени за просрочку какого-либо из платежей (п.7.5.) а также за несвоевременное освобождение помещения в срок установленный договором (п.7.3) истцом начислены пени на задолженность за период с 01.05.2020 по 26.02.2021 в сумме 276506,83 рубля, а также пени в сумме 9200 рублей за несвоевременное освобождение ответчиком нежилого помещения.

Телеграммой от 08.06.2020, полученной ответчиком 10.06.2020, арендодатель уведомил ООО "Пальмира" об отказе от исполнения договора аренды, однако после получения указанного уведомления ответчик помещение не освободил, по акту приема-передачи не передал, продолжал пользоваться указанным помещением в сентябре 2020 в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3120,55 рублей.

30.07.2020 между ИП Румянцевой Н.Ф, (цедент) и Румянцевым М.Б. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащее цеденту право требования уплаты должником ООО "Пальмира" в пользу цедента неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежным средствами, возникших после расторжения цедентом заключённого с должником договора аренды нежилого помещения от 24.09.2018 N 1-2018. Дополнительным соглашением N 1 к договору цессии от 30.07.2020 N 7 от 10.02.2021 истцу передано право требования с должника ООО "Пальмира" задолженности по арендным и коммунальным платежам и договорной неустойки, а также задолженности по неосновательному обогащению и процентам за пользование чужими денежными средствами, возникшими до и после расторжения договора аренды.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года исковые требования Румянцева М.Б. удовлетворены частично, с ООО "Пальмира" в пользу Румянцева М.Б. взыскана задолженность по арендной плате в размере 918 069,95 руб., неустойка в размере 276 506,83 руб., пени - 9 200 руб., неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 820 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Пальмира" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права. Указывает, что заявленные исковые требований уже были ранее рассмотрены судом в другом деле, в связи с чем производство по дело подлежало прекращению. Также ответчик указывает, что Румянцев М.Б. является ненадлежащим истцом поделу и не имел права на обращение в суд, поскольку договор цессии является ничтожным, оспаривается ответчиком в суде. Кроме того, ответчик полагает, что заявленные требования о взыскании арендной платы не подлежат удовлетворению, поскольку он фактически помещением не пользовался ввиду проведения в нем ремонта после залития.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Румянцев М.Б., третьи лица Вайсберг В.И., Румянцева Н.Ф., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся истца, ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением аналогичных правил.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.09.2018 между ИП Румянцевой Н.Ф. (арендодатель) и ООО "Пальмира" (арендатор) заключен договор N 1-2018 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование и владение (аренду) под офис нежилое помещение с кадастровым номером N... на первом этаже по адресу: <адрес>. Указанное нежилое помещение принадлежит арендодателю Румянцевой Н.Ф, на праве собственности. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу. (л.д. 26-27, 53 -58)

В соответствии с п. 3.1. договора, срок договора - 2 года.

Пунктом 6.1. договора установлено, что арендная ставка (постоянная арендная плата) установлена в размере 150 000 рублей в месяц, которая уплачивается арендатором не позднее 5 числа текущего месяца.

Пунктом 6.12 договора предусмотрено, что оплата переменной арендной платы осуществляется ежемесячно по тарифам организаций, оказывающих услуг, в течение 10-ти рабочих дней в даты получения арендатором счета арендодателем с приложением копий счетов снабжающих организаций, подтверждающих расходы арендодателя на плату коммунальных услуг, потреблённых арендатором в помещении.

Также условиями договора аренды N 1-2018 от 26.09.2018 предусмотрены штрафные санкции в виде пени за просрочку какого-либо из платежей (п.7.5.), а также пени за несвоевременное освобождение помещения в срок установленный договором (п.7.3).

Пунктом 8.4. договора установлено, что о своём намерении расторгнуть договора или отказаться от его исполнения по причинам, указанным в пунктах 8.2., 8.3. договора, каждая из сторон обязана письменно уведомить другую сторону не позднее, чем за две недели до предполагаемой даты расторжения или отказа от исполнения договора после направления виновной стороне письменного предупреждения о необходимости исполнения нарушенного обязательства в срок 10 рабочих дней и при отсутствии исполнения обязательства виновной стороной в указанный срок.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 29.04.2020 задолженность за указанный период составляет 768 069,95 руб. (л.д. 23).

Акт подписан ИП Румянцевой Н.Ф. и Генеральным директором ООО "Пальмира", что не оспаривается лицами участвующими в деле (л.д. 23).

18.05.2020 арендодатель ИП Румянцева Н.Ф. обратилась с требованием (телеграммой) к арендатору, в котором просила погасить указанную задолженность в течение 10 рабочих дней.

08.06.2020 арендодатель телеграммой уведомил арендодателя об отказе от исполнения договора аренды, которое получено арендодателе 10.06.2020.

30.07.2020 между ИП Румянцевой Н.Ф. (цедент) и Румянцевым М.Б. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащее цеденту право требования уплаты должником ООО "Пальмира" в пользу цедента неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежным средствами, возникших после расторжения цедентом заключённого с должником договора аренды нежилого помещения от 24.09.2018 N 1-2018.

Дополнительным соглашением N 1 к договору цессии от 30.07.2020 N 7 от 10.02.2021 истцу передано право требования должником ООО "Пальмира" задолженности по арендным и коммунальным платежам и договорной неустойке, а также задолженности по неосновательному обогащению и процентам за пользование чужими денежными средствами, возникшими до и после расторжения договора аренды.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2020 по гражданскому делу N 2-3225/2020 с ООО "Пальмира" в пользу Румянцева М.Б. взыскано неосновательное обогащение в виде невнесения арендной платы за период июля по август 2020 года в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 06.08.2020 в размере 1 905,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 219 рублей (л.д. 62-70 том 1).

Указанным решением установлено, что ответчик имел право пользоваться помещением до 25.06.2020.

Решение суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрение настоящего спора в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком до настоящего времени помещение истцу не передано по акту приема передачи, в связи с чем задолженность ответчика по оплате арендной платы и коммунальных услуг за период с 01.01.2020 по 29.04.2020 установлена актом сверки и составляет 768 069,95 руб., пени в соотвесвтии с п. 7.5 Договора за период с 01.05.2020 по 26.02.2021 составляют 276 506,83 руб., пени в соотвесвтии с п. 7.3 составляют 9 200 руб.

Кроме того, поскольку договор аренды расторгнут, однако помещение арендодателя не передано и использовалось ответчиком, в том числе и в мае 2020 года, истец, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ просил взыскать неосновательное обогащение в размере 150 000 руб. за пользование помещение за май 2020 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3 120,55 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку ранее Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-3225/2020 было принято решение по спору между теми де сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением суда от 19 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу было отказано, поскольку в гражданском деле N 2-3225/2020 исковые требования заявлены за иной период, чем в настоящем деле. Апелляционным определением от 14 сентября 2021 года определение суда от 19 мая 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Пальмира" - без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 614, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что наличие задолженности по оплате арендной платы и коммунальных услуг за период с 01.01.2020 по 29.04.2020 в размере 768 069,95 руб. подтверждается актом, подписанным сторонами, доказательств оплаты задолженности, а также передачи помещения арендатору по акты приема передачи со стороны ответчика не представлено, учитывая, что штрафные санкции предусмотрены условиями договора аренды, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате арендной платы и коммунальных услуг за период с 01.01.2020 по 29.04.2020 в размере 768 069,95 руб., пени за период с 01.05.2020 по 26.02.2021 в сумме 276 506,83 руб., пени в сумме 9 200 руб. за несвоевременное освобождение помещение.

Установив, что договор аренды расторгнут, помещение ответчиком истцу не передано, ответчик указанным помещением пользуется, суд первой инстанции согласно положениям ст.ст. 614, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением в мае и сентябре 2020 после расторжения договора аренды в размере 150 000 руб., за каждый месяц использования спорного помещения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 120,55 руб., суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик в адрес истца претензию о возврате указанных денежных средств до обращения в суд не направлял, в связи с чем пришел к выводу, что о наличии неосновательного обогащения ответчику стало известно только после обращения истца в суд.

Также суд первой инстанции, верно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 820 руб.

При этом, судом отклонены доводы ответчика об отсутствии фактической возможности пользоваться помещением виду его ненадлежащего состояния, со ссылкой на то, что ответчик осуществлял ремонт нежилого помещения после залива? а также о причинении убытков ООО "Пальмира" виновными действиями арендодателя, поскольку доказательств указанному не представлено, более того решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу N А56-541/2021 ООО "Пальмира" отказано в удовлетворении требований к ИП Румянцевой Н.Ф. о возмещении убытков по ремонту арендуемого помещения после аварии, которое вступило в законную силу (л.д. 178 -186).

Также, судом первой инстанции признаны необоснованными доводы ответчика о недействительности договора цессии от 30.07.2020, заключенного между ИП Румянцевой Н.Ф. и Румянцевым М.Б., учитывая, что право требования истца основано на заключенном с третьим лицом договоре цессии, который государственной регистрации в отличие от договора аренды не требует.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения, учитывая, что указанные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что производство по указанному делу подлежало прекращению, поскольку Петроградским районным судом Санкт-Петербурга ранее было рассмотрено дело N 2-1912/2021 по иску между теми же сторонами о взыскании неосновательного обогащения и процентов, вступившее в законную силу 02.02.2020, полежат отклонению, поскольку противоречат обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу было отказано, поскольку в гражданском деле N 2-3225/2020 исковые требования заявлены за иной период, чем в настоящем деле.

Кроме того, как следует из вышеуказанного решения суда, в удовлетворении требований Румянцева М.Б. о взыскании с ответчика задолженности (неосновательного обогащения) за период с 01.01.2020 по 29.04.2020 было отказано, поскольку права требования задолженности до расторжения договора аренды не были переданы истцу по договору цессии от 30.07.2020 заключенному с ИП Румяецевой Н.Ф., в связи с чем он является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям в указанной части.