Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-3601/2022

г.Красногорск,

Московская область 2 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Капралова В.С., Филимоновой О.Г.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-457/2021 по иску Иваненко Е. И. к Новоселовой Е. В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилыми помещениями, местами общего пользования,

по апелляционной жалобе Новоселовой Е. В. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 9 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения Новоселовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Иваненко Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Иваненко Е. И. обратилась в суд к Новоселовой Е. В. с иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилыми помещениями, местами общего пользования.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержала и показала, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, находится в общей долевой собственности: доля истицы - 1/3, доля ответчицы - 2/3. В квартире постоянно проживает Новоселова Е. С. со своей семьей. Она - Иваненко Е. И. - в квартире проживать возможности не имеет. Последний раз истица предпринимала попытку вселения в квартиру в 2020 г. в январе. Однако, пожив несколько дней, она была вынуждена покинуть жилое помещение, в связи с чем, ей пришлось обратиться в ОП пого Долгопрудный. Все время она проживает в частном доме в <данные изъяты>, который пришел в негодность, проживать в ней небезопасно. Она - Иваненко Е. И. - зарегистрирована в спорной квартире с 2014 г. Да, у нее имеется 1/6 доля в жилом помещении - квартире - в <данные изъяты>, но жить там она не может, так как в нем зарегистрированы и проживают ее внуки (дочь умерла) с ее сыном (их дядей), а также их жены. В связи с изложенным, Иваненко Е. И. просит суд (уточненный иск):

- вселить ее в спорное жилое помещение;

- определить порядок пользования жилым помещением и местами общего пользования, выделив в пользование одну из комнат;

- обязать Новоселову Е. В. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением;

- обязать Новоселову Е. В. выдать ей ключи от входной двери;

- обязать Новоселову Е. В. предоставить ей место для установки на кухне стола, стула и холодильника.

Ответчица Новоселова Е. В. и ее представитель в судебное заседание явились, с иском Иваненко Е. И. не согласились, указав, что не ответчица не чинит ей никаких препятствий в пользовании квартирой. В начале 2020 г. истица приезжала в Долгопрудный и проживала в квартире, в отдельной комнате, никто ей не мешал и не выгонял. Позже она уехала сама. У нее - Новоселовой Е. В. - четверо детей, все они также зарегистрированы в спорном ж/п. Несмотря на регистрацию в квартире, истица никогда не пыталась вселиться в нее, не приезжала. Семья Новоселовой Е. В. сделала в квартире ремонт, поменяв всю сантехнику. Кроме того, Иваненко Е. И. имеет в собственности долю в квартире в г. Санкт-Петербурге, где проживают ее родственники. Исходя из ее доли - 1/3 - ей невозможно найти комнату равную по площади: в квартире 2 комнаты.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 9 июня 2021 года исковые требования Иваненко Е.И. удовлетворены частично.

Суд постановил: Вселить Иваненко Е. И. в жилое помещение, расположенное по адресу: М. О., <данные изъяты>.

Обязать Новоселову Е. В. передать Иваненко Е. И. ключи от входной двери.

Выделить Иваненко Е. И. для проживания комнату, площадью 11,2 кв. м. Комнату, площадью 14,9 кв. м оставить в пользовании Новоселовой Е. В. н/летних детей.

Места общего пользования - кухня, коридор, ванная и туалет - оставить в общем пользовании Иваненко Е. И. и Новоселовой Е. В., обеспечив Иваненко Е. И. местом для приготовления пищи.

В удовлетворении исковых требований в части обязания Новоселову Е. В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, Иваненко Е. И. отказать.

В апелляционной жалобе Новоселова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, находится в общей долевой собственности: доля Иваненко Е. И. - 1/3 (право на наследство после смерти матери), доля Новоселовой Е.В. - 2/3 (договор купли-продажи доли).

В квартире постоянно проживает Новоселова Е.С. со своей семьей: четверо несовершеннолетних детей и супруг: Новоселова Е.С. и 2-е несовершеннолетних детей зарегистрированы в спорном жилом помещении с 2019 г (л. д. 9).

Иваненко Е.И. зарегистрирована в вышеуказанной квартире с 2013 г. (л. д. 9).

Как следует из экспликации к поэтажному плану помещения, спорное жилое помещение состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 14,9 кв.м. и 11,2 кв.м. (л.д.50).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.247, 288 ГК РФ, ст.ст.17 30 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что стороны не являются родственниками, жилое помещение принадлежит им на праве общей долевой собственности, при этом, у истца отсутствуют ключи от входной двери, пришел к выводу об определении порядка пользования квартирой, и выделе Иваненко Е.И. в пользование комнаты площадью 11,2 кв.м., Новоселовой Е.В. комнаты площадью 14,9 кв.м., оставив остальные помещения квартиры в общем пользовании сособственников, и вселении Иваненко Е.И. в жилое помещение.

При этом суд исходил из того, что в собственности Иваненко Е.И. имеется 1/6 доля в жилом помещении, находящемся в <данные изъяты>. Однако, указанная квартира находится в собственности еще трех лиц - внуки и сын истицы - которые имеют большие доли, постоянно проживают в ней, иных объектов недвижимости, пригодных для проживания, в собственности не имеют (иного судом не установлено).

Отклоняя доводы Новоселовой Е.В. о том, что у Иваненко Е.И. имеется иное жилое помещение, где она фактически проживает - частный дом в п/о Никольское Тверской области, суд указал, что данное обстоятельство не исключает право истицы пользования спорным жилым помещением, принадлежащим ей на праве общей долевой собственности.

При этом суд принял во внимание тот факт, что жилой дом в п/о Никольское является частным (не МКД), находится в разрушенном состоянии (справка местной администрации), а, кроме того, истица является пенсионеркой (69 лет) и пользуется своими правами (помещение лечебного учреждения, поучение пенсии и т. д.) именно по месту регистрации - в г. Долгопрудный.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии у Иваненко Е.И. существенного интереса в пользовании общим имуществом в виде спорной квартиры, нуждаемость в спорном жилом помещении и намерение реализовать свое право на проживание в ней.

При этом суд учитывал, что Новоселова Е.В. также имеет в собственности иное жилое помещение - <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, которая находится в ипотеке, и в которой в настоящее время проживают ее родители-пенсионеры, в спорном жилом помещении, ответчица и двое ее несовершеннолетних детей зарегистрированы только в 2019 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Иваненко Е.И. о возложении на Новоселову Е.В. обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, суд исходил из того, что доказательств своим доводам истец не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о невозможности совместного пользования квартирой, малозначительности доли истца, отсутствии нуждаемости истца в жилом помещении, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 2 той же статьи закреплено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общедолевой собственности, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из приведенных норм права вытекает, что должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая сложившийся характер взаимоотношений сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав и будет способствовать извлечению полезных свойств вещи, предполагаемое правомочием пользования, являющегося правомочием собственника.

Наличие сложившегося порядка пользования объектом недвижимого имущества не является обязательным условием удовлетворения требования об определении порядка пользования; данное обстоятельство относится к числу подлежащих учету судом, наряду с иными значимыми обстоятельствами, в том числе нуждаемостью каждого из собственников в имуществе, реальной возможностью совместного пользования. Неточное соответствие выделяемых частей жилого помещения принадлежащим сособственникам долям в праве общей собственности не является безусловным препятствием к установлению порядка пользования, допустимость такого отступления подлежит оценке в том числе в зависимости от возможности устранения неравенства в положении сторон.

Несогласие Новоселовой Е.В. с вариантом определения порядка пользования квартирой само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. Принудительное определение порядка пользования имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и порядок пользования определяется вопреки желанию кого-либо из них.

Установленный судом первой инстанции вариант пользования учитывает отсутствие согласия ответчика относительно порядка пользования спорной квартирой, пользование квартирой Новоселовой Е.В. со своей семьей, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Объем пользования недвижимым имуществом приближен к идеальным долям, с незначительными отступлениями (на 2,5 кв.м.) и направлен на достижение максимальной самостоятельности сторон в пользовании объектом недвижимого имущества с учетом характера отношений сторон.

Определенный судом порядок пользования не направлен, вопреки мнению апеллянта, на способствование недобросовестному осуществлению истцом гражданских прав.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иных доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 9 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселовой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9.03.2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка