Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-3601/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 3 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ковалева Юрия Вячеславовича по доверенности Шулеповой Татьяны Алексеевны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ковалева Юрия Вячеславовича к Анжауровой Ирине Алексеевне о расторжении договора купли-продажи, истребовании недвижимого имущества отказать.

С момента вступления в силу настоящего решения суда обеспечительные меры в виде ареста на дом по <адрес>, кадастровый N, а также на земельный участок по указанному адресу с кадастровым N, наложенные определением Ярославского районного суда от 08.10.2020 по делу N 2-1923/2020, считать отмененными."

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Ковалев Ю.В. обратился в суд с иском к Анжауровой И.А. о расторжении договора купли-продажи, истребовании недвижимого имущества.

В обоснование иска указано, что 31 марта 2017 г. между Ковалевым Ю.В. и Анжауровой И.А. был заключен договор купли-продажи в отношении:

- дома общей площадью 61,4 кв.м. по <адрес>, кадастровый N;

- земельного участка по указанному адресу с кадастровым N.

Согласно пункту 2 данного договора купли-продажи цена дома - 50 000 руб., цена земельного участка - 50 000 руб. Право собственности Анжауровой И.А. на дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 14 апреля 2017 г.

Ковалев Ю.В. указывает, что денежная сумма на расчетный счет по указанному договору купли-продажи от 31 марта 2017 г не поступила, не была передана по расписке. Ответчик обязанность по оплате стоимости недвижимого имущества не исполнил, что является существенным нарушением условий договора, основанием для его расторжения в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 31 марта 2017 г., истребовать у Анжауровой И.А. дом и земельный участок, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

В судебном заседании истец Ковалев Ю.В. заявленные требования поддерживал. После перерыва в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено после перерыва в его отсутствие.

Представитель истца Ковалева Ю.В. по доверенности Шулепова Т.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям. Дополнительно пояснила, что истец страдает многими хроническими заболеваниями, в 2014 г. перенес инсульт, с начала 2020 г. соблюдал ограничения, введенные в связи с распространением коронавирусной инфекции, сам не обладает необходимыми познаниями в области юриспруденции, в связи с чем с помощью представителей подал иск в Ярославский районный суд Ярославской области только в октябре 2020 г. Просила восстановить срок исковой давности в случае признания его пропущенным в связи с пропуском по уважительным причинам.

Ответчик Анжаурова И.А. против удовлетворения иска возражала. Поясняла, что с истцом длительное время находилась в близких отношениях, жили вместе, но денежные средства общими не были. Истец многим предлагал купить у него дачу, но покупателей не находилось. Ответчик решилаприобрести дачу, так как истцу требовались денежные средства. Денежные средства уплачивала в том числе за счет заемных средств, брала кредит в банке. Все денежные средства были истцу переданы в полном объеме, наличными, расписка была составлена. После покупки истец дачу обустроила, вложила в нее значительные средства, после чего ввиду ссор, неадекватного поведения, истец захотел ее вернуть. Расписка о получении денежных средств осталась у истца, так как истец и ответчик жили вместе. Также ответчик заявила о пропуске истцом сроков исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился представитель истца Ковалева Ю.В. по доверенности Шулепова Т.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения - об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указано на то, что суд необоснованно рассмотрел дело после объявления перерыва в отсутствие истца, в то время как его представителем было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения Ковалева Ю.В. на лечении в ГБУЗ ЯО "Областная клиническая больница", о чем предоставить подтверждающие документы не представилось возможным. В жалобе оспаривается вывод суда о получении истцом от ответчика денежных средств по договору купли-продажи. Указано, что ответчиком Анжауровой И.А. не представлено доказательств в подтверждение передачи истцу денежных средств в размере 100 000 руб. за приобретенный жилой дом и земельный участок, не предоставлено письменных доказательств и расписок о факте оплаты.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Ковалева Ю.В. и его представителя по доверенности Шулепову Т.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт заключения между сторонами договора купли-продажи дома и земельного участка от 31 марта 2017 г., а также факт передачи по данному договору денежных средств в сумме 100 000 руб. от ответчика Анжауровой И.А. истцу Ковалеву Ю.В.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, из условий которого следует, что цена договора оплачена покупателем продавцу. Суд исходил из того, что сам договор явяется достаточным письменным доказательством оплаты предмета сделки.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 марта 2017 г. между Ковалевым Ю.В. и Анжауровой И.А. был заключен договор купли-продажи дома общей площадью 61,4 кв.м по <адрес> кадастровый N и земельного участка по указанному адресу с кадастровым N.

Согласно пункту 2 данного договора купли-продажи цена дома - 50 000 руб., цена земельного участка - 50 000 руб. Право собственности Анжауровой И.А. на дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 14 апреля 2017 г.

Из положений пункта 2 данного договора следует, что на момент его подписания денежные средства в сумме 100 000 руб. покупатель уплатил продавцу на момент подписания договора. Факт полной оплаты подтверждается распиской от продавца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что из буквального толкования положений договора следует, что покупатель уплатил денежные средства на момент заключения договора, исполнил свою обязанность по оплате установленной договором цены полностью. Также из условий договора следут, что между продавцом и покупателем совершена расписка о полной оплате по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата по договору не была произведена, повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Суд правильно исходил из того, что оплата предмета договора купли-продажи подтверждена текстом договора, который добровольно подписан обеими сторонами, не оспорен, сам по себе договор является письменным доказательством в силу положений части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие расписки о получении денег, тогда как в договоре указано на ее составление на момент подписания договора, не опровергает достигнутого сторонами соглашения о том, что оплата по договору совершена на момент подписания договора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия отклоняет.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Судебное заседание по настоящему гражданскому делу продолжилось 19 февраля 2021 г., после перерыва, объявленного в судебном заседании 3 февраля 2021, в котором истец Ковалев Ю.В. присутствовал. О дате и времени продолжения судебного заседания после его перерыва стороны были извещены, у них была отобрана расписка (л.д. 101). В судебном заседании 19 февраля 2021 г. представитель истца Ковалева Ю.В. по доверенности Шулепова Т.А. ходатайствовала об отложении рассмотрения дела или об объявлении перерыва в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств и отсутствием Ковалева Ю.В. (л.д.113-114).

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении дела не влечет отмены постановленного судом решения. Судебная коллегия полагает, что процессуальные права Ковалева Ю.В. не были нарушены, поскольку о слушании дела истец был извещен, до перерыва в судебном заседании участвовал лично, после перерыва доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание ни он, ни его представитель не представили, в связи с чем суд обоснованно отказал в ходатайстве об отложении рассмотрения дела или объявлении перерыва. При этом представитель истца присутствовала в судебном заседании в течение всей его продолжительности. Также судебная коллегия принимает во внимание, что все доводы Ковалева Ю.В. были заслушаны как судом первой инстанции до объявления перерыва и в предыдущих судебных заседаниях, так и судом апелляционной инстанции. При этом все доказательства, которые были представлены Ковалевым Ю.В., были судами приняты и оценены.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Ярославского районного суда Ярославской области от 19 февраля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Ковалева Юрия Вячеславовича по доверенности Шулеповой Татьяны Алексеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка