Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-3601/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Александровой А.В., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шагалиной И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "Консультант" о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе Гагарина А.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "Консультант" Андреева П.Н., судебная коллегия

установила:

Шагалина И.В. обратилась с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "Консультант" (далее - Компания "Консультант") о взыскании убытков, указав в обоснование заявленных требований следующее.

15 мая 2018 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг N, по условиям которого ответчик обязался установить рыночную стоимость нежилого помещения N общей площадью 224,5 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская <адрес>. Ответчик произвел оценку объекта и подготовил отчет от 7 июня 2018 года N, согласно которому рыночная стоимость данного нежилого помещения по состоянию на 23 мая 2018 года составила 3566000 руб. Впоследующем 3 октября 2018 года между истицей и общественной организацией "Чувашское республиканское отделение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" был заключен договор N на проведение экспертизы отчета. Согласно выводам заключения экспертно-консультационного комитета N на отчет от 7 июня 2018 года N расчет рыночной стоимости объекта оценки сравнительным подходом оценщик выполнил верно, участвующие в расчетах показатели обоснованы, нарушений методологии не выявлено, отчет от 7 июня 2018 года N соответствует нормативно-правовым требованиям, сделанные оценщиком выводы о рыночной стоимости объекта оценки признаны обоснованными. По договору купли-продажи помещения от 27 июля 2018 года вышеуказанное нежилое помещение истицей было продано за 3600000 руб.

Решением <данные изъяты> от 9 июня 2020 года с Шагалиной И.В. в пользу Шагалина Д.В. был взыскан ущерб в размере 2930000 руб., составляющий разницу от продажи нежилого помещения, что было установлено заключением судебной экспертизы от 25 марта 2020 года, согласно которому стоимость нежилого помещения N, указанная в договоре купли-продажи от 27 июля 2018 года, заключенном между Шагалиной И.В. и Гагариным А.Н., не соответствует его рыночной стоимости на дату заключения договора. Судебными экспертами установлено, что стоимость нежилого помещения на дату заключения договора составляла 5860000 руб. При этом <данные изъяты> отклонил отчет, выполненный Компанией "Консультант", как ненадлежащее доказательство, не подтверждающее реальную рыночную стоимость нежилого помещения, ссылаясь на то, что в отчете оценка приведена без учета факторов, влияющих на рыночную стоимость, в том числе, характеристики инженерных систем (автономного отопления), месторасположения и иных факторов, повышающих коммерческую привлекательность объекта недвижимости.

Таким образом, разница между стоимостью объекта недвижимости, по которой он был продан, и стоимостью, установленной судебной экспертизой, составила 2260000 руб., что свидетельствует о причинении истице убытков в связи с некачественным проведением Компанией "Консультант" оценки объекта недвижимости.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с Компании "Консультант" в свою пользу убытки в размере 2260 000 руб.

В судебном заседании истица Шагалина И.В. и ее представитель Падюкова Л.В. исковые требования поддержали.

В судебном заседании представители ответчика Компании "Консультант" Пашкевич Н.М., Андреев П.П. иск не признали.

В судебном заседании третье лицо Гагарин А.Н. считал, что злоупотреблений со стороны истицы при продаже нежилого помещения не имелось.

В судебном заседании финансовый управляющий Шагалиной И.В. - Матвеев О.А. считал, что ему не понятно возникновение убытков.

В судебном заседании представитель третьего лица Шагалина Д.В. - Кручинина А.В. возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица Венедиктова Н.И. и Шагалин Д.В., представители третьих лиц общественной организации "Чувашское республиканское отделение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", СПАО "Ингосстрах", ОАО "Альфа-Страхование", САО "ВСК" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2021 года в удовлетворении иска Шагалиной И.В. о взыскании с Компании "Консультант" убытков отказано; с Шагалиной И.В. в пользу Некоммерческого партнерства "<данные изъяты>" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо Гагарин А.Н. указывает, что в решении суда неверно отражена его позиция относительно искового заявления Шагалиной И.В. Так, из текста решения (абзац третий на второй странице) следует, что "Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета, Гагарин А.Н. считал, что злоупотреблений со стороны истицы при продаже нежилого помещения не имелось, с ответчика подлежит взысканию сумма убытков". Фактически из протокола судебного заседания от 26 мая 2021 года, в котором Гагарин А.Н. принимал участие, следует, что он давал следующие пояснения: "Я был инициатором проведения оценки, я был готов приобрести по той цене, указанной в отчете. Я считаю, что отчет об оценке соответствует критериям, которые отражаются в Законе "Об оценочной деятельности", "Я дороже бы не стал покупать, там не было готового бизнеса. Первый отчет соответствует действительности"; в прениях "Стандарты оценки были соблюдены". Таким образом, в ходе судебного заседания Гагарин А.Н. не занимал и не высказывал позицию, что с ответчика подлежат взысканию убытки, в связи с чем решение суда в этой части не соответствует действительности. С учетом изложенного Гагарин А.Н. просил изменить мотивировочную часть решения Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2021 года, исключив из мотивировочной части решения (абзац третий на второй странице) фразу: "с ответчика подлежит взысканию сумма убытков", изложив абзац третий на второй странице решения в следующей редакции "Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска, Гагарин А.Н. считал, что злоупотреблений со стороны истицы при продаже нежилого помещения не имелось".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Компании "Консультант" Андреев П.П. полагал, что апелляционная жалоба не влияет на существо решения суда.

Истица Шагалина И.В. и ее финансовый управляющий Матвеев А.О., третьи лица Гагарин А.Н., Шагалин Д.В., Венедиктова Н.И., общественная организация "Чувашское республиканское отделение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", СПАО "Ингосстрах", ОАО "Альфа-Страхование", САО "ВСК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой третьим лицом Гагариным А.Н. части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Андреева П.П., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 15 мая 2018 года между Компанией "Консультант" (исполнитель) и Шагалиной И.В. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N, по условиям которого заказчик поручает проведение оценки, а исполнитель в соответствии с заданием на оценку от 15 мая 2018 года принимает на себя обязательство по оказанию услуг по установлению рыночной стоимости нежилого помещения N общей площадью 224,5 кв.м, находящегося в подвале многоквартирного девятиэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: Чувашская <адрес>.

Согласно подготовленному Компанией "Консультант" отчету от 7 июня 2018 года N рыночная стоимость вышеуказанного нежилого помещения N по состоянию на 23 мая 2018 года составляет 3566 000 руб.

На основании договора купли-продажи помещения от 27 июля 2018 года Шагалина И.В. продала Гагарину А.Н. нежилое помещение N в доме <адрес> за 3600000 руб.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от 9 июня 2020 года с Шагалиной И.В. в пользу Шагалина Д.В. взыскана денежная компенсация 1/2 доли стоимости вышеуказанного нежилого помещения в размере 2930000 руб. В основу решения суда положено заключение судебной экспертизы от 25 марта 2020 года, согласно которому стоимость нежилого помещения N, указанная в договоре купли-продажи от 27 июля 2018 года, не соответствует его рыночной стоимости на дату заключения договора. Стоимость нежилого помещения установлена в размере 5860000 руб. Указанным решением отчет Компании "Консультант" от 7 июня 2018 года N отклонен как ненадлежащее доказательство, не подтверждающее рыночную стоимость нежилого помещения.

В целях проверки доводов истицы судом назначена судебная экспертиза на предмет соответствия составленного Компанией "Консультант" отчета от 7 июня 2018 года N требованиям законодательства.

Согласно заключению эксперта Ассоциации "<данные изъяты>" от 5 марта 2021 года N отчет от 7 июня 2018 года N, выполненный Компанией "Консультант", соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности. В отчете учтены наиболее значимые ценообразующие факторы, соответствующие сегменту рынка объекта оценки.

Отказывая в удовлетворении иска Шагалиной И.В., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие недостатков выполненной услуги по договору от 15 мая 2018 года, заключенному между Шагалиной И.В. и Компанией "Консультант", составленный Компанией "Консультант" отчет от 7 июня 2018 года N соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем оно не является предметом проверки судебной коллегии.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1). В вводной части решения суда указываются номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование (часть 2). Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (часть 3). В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

В апелляционной жалобе третье лицо Гагарин А.Н. просил исключить из абзаца третьего на второй странице решения фразу: "с ответчика подлежит взысканию сумма убытков", поскольку такого выражения он в судебном заседании не говорил.

Как следует из протокола судебного заседания от 26 мая 2021 года, третье лицо Гагарин А.Н. давал следующие пояснения: "Я был инициатором проведения оценки, я был готов приобрести по той цене, указанной в отчете. Я считаю, что отчет об оценке соответствует критериям, которые отражаются в Законе "Об оценочной деятельности", "Я дороже бы не стал покупать, там не было готового бизнеса. Первый отчет соответствует действительности"; а в судебных прениях третье лицо Гагарин А.Н. пояснил: "Стандарты оценки были соблюдены" (л.д. 218-220 том N 2).

Таким образом, изложенная в решении суда позиция третьего лица Гагарина А.Н. о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма убытков, не соответствует действительности, в протоколе судебного заседания от 26 мая 2021 года такие пояснения третьего лица Гагарина А.Н. отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что имеются основания для исключения из описательной части решения суда изложенного в абзаце третьем на второй странице решения выражения "с ответчика подлежит взысканию сумма убытков", изложив абзац третий на второй странице решения в следующей редакции: "Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гагарин А.Н. считал, что злоупотреблений со стороны истицы при продаже нежилого помещения не имелось".

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

из описательной части решения Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2021 года исключить изложенное в абзаце третьем на второй странице решения выражение "с ответчика подлежит взысканию сумма убытков", изложив абзац третий на второй странице решения в следующей редакции: "Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гагарин А.Н. считал, что злоупотреблений со стороны истицы при продаже нежилого помещения не имелось".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи А.В. Александрова

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка