Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-3601/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-3601/2021
Председательствующий: Сковрон Н.Л. Дело N 33-3601/2021
2-3273/2020
55RS0007-01-2020-005288-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Пшиготского А.И.,
судей областного суда Будылка А.В., Емельяновой Е.В.,
при секретаре Лавриненко Ю.А.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 30.06.2021 дело по апелляционной жалобе представителя истца Каримовой Л. А. Столярова М. А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 09.12.2020, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Каримовой Л. А. к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании права собственности в порядке приобретательной давности отказать.".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каримова Л.А. обратилась в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании права собственности в порядке приобретательной давности. В обоснование указано, что распоряжением главы городского самоуправления (мэра) города Омска N 276-р от 24.03.2000 "Персональной творческой мастерской под руководством заслуженного архитектора РСФСР Каримова А.М." были переданы в безвозмездное пользование нежилые помещения, общей площадью <...> кв.м в административном здании по ул. <...>. Одновременно без документального оформления <...> был передан примыкающий к вышеуказанному помещению гараж, расположенный по адресу <...>, площадью <...>2 кв.м, кадастровый номер <...>. Истец являлась супругой <...>, в установленном порядке приняла наследство. С 2000 г. совместно с <...> добросовестно и открыто, непрерывно владела помещением как своим собственным, споров в отношении помещений не имелось. Право собственности на помещение не оформлено.
Просит признать право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>.
Истец Каримова Л.А. в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом.
Представитель Каримовой Л.А. Столяров М.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал.
Ответчик департамент имущественных отношений Администрации г. Омска представителя не направил, извещен надлежащим образом.
Представитель Омского регионального отделения общероссийской общественной организации "Союз архитекторов России" Хусаинов С.Ш. в судебном заседании поддержал иск, пояснив, что <...> пользовался огромным уважением со стороны архитекторов. В настоящее время между помещениями Союза и помещением 5П имеется заваренная железная дверь, тем помещением они не пользуются, на него не претендуют.
ООО "Строительный трест N 4" в судебное заседание представителей не направил, извещены надлежащим образом. Представили пояснения, согласно которым в отношении нежилого помещения <...>, площадью <...> кв.м. правопритязаний не имеется, в собственности юридических лиц, имеющих отношение к Тресту N 4, не находится.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Каримовой Л.А. Столяров М.А. просит решение суда отменить, указывает на то, что обосновывая свои выводы, суд сослался на содержащееся в инвентарном деле указание на принадлежность в 2004 году спорного помещения ЗАО "СМТ-4", тогда как им указанная информация подтверждена не была. Ссылается на наличие в инвентарном деле отметки "без правовых документов" и отсутствие в ЕГРЮЛ информации о ЗАО "СМТ-4" и ЗАО "СМТ N 4". Не соглашается с выводами суда о самовольном оборудовании входа в спорное помещение, обуславливающем возможность владения им. Относительно невнесения коммунальных платежей за спорное помещение отметил отсутствие в нем тепло-, водо- и электроснабжения. С доводом суда об отсутствии давности владения истцом в 18 лет не согласен по изложенным выше причинам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Столярова М.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно абз. первому п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что истица была супругой <...> с 1979 года до 18.11.2015, когда <...> умер, истица его наследница.
Обращаясь в суд, Каримова Л.А. представила распоряжение главы городского самоуправления (Мэра) от 24.03.2000 г. N 276-р, согласно которому "Персональной творческой мастерской Союза архитекторов РСФСР под руководством заслуженного архитектора РСФСР Каримова А.М." предоставлены в безвозмездное пользование нежилые помещения в административном здании по ул. <...>, общей площадью <...> кв.м, в том числе: нежилые помещения цокольного этажа (в техническом паспорте обозначенные позициями NN <...>) площадью <...> кв.м, нежилые помещения первого этажа (в техническом паспорте обозначенные позициями NN <...>) площадью <...> кв.м, нежилые помещения второго этажа (в техническом паспорте обозначенные позициями NN <...>) площадью <...> кв.м.
В исковом заявлении Каримова Л.А. указала, что одновременно с указанными выше помещениями Каримову А.М. без документального оформления передан примыкающий к ним гараж, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв.м. Учитывая факт вступления в наследство, а также добросовестного и открытого владения указанным помещением как своим собственным с 2000 года, полагает, что вправе приобрести право собственности на него в силу приобретательной давности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума N 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Абзацем первым п. 16 постановления Пленума N 10/22 установлено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В качестве довода апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд, отказывая в удовлетворении требований, ссылается на установление факта принадлежности спорного помещения ЗАО "СМТ-4", тогда как согласно информации, представленной суду первой инстанции, ООО "ФСК "Трест N 4" и другие юридические лица, имеющие отношение к Тресту N 4, никогда не являлись собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, а притязания в отношении указанного объекта недвижимости отсутствуют.
Данные обстоятельства полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции в совокупности с технической документацией в отношении спорного помещения, находящейся в материалах дела, показаниями свидетелей. Представитель истца Столяров М.А. в судебном заседании пояснял, что вход в помещение был самовольно организован Каримовым А.М., по истечению нескольких лет он был заделан, что также подтверждается свидетельскими показаниями представителя ООО "Союз архитектором России" Хусаинов С.Ш.
Согласно справке БУОО "Омский Центр кадастровой оценки и технической документации" сведения о правах собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, отсутствуют, что также подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, находящемся в материалах дела.
В ходе рассмотрения дела департамент имущественных отношений Администрации г. Омска как уполномоченное подразделение ведущее реестр муниципального имущества г. Омска, в котором учитываются объекты, являющиеся собственностью муниципального образования г. Омск, сообщил о том, что нежилое помещение <...>, расположенное по адресу: <...>, в реестре не значится, муниципальной собственностью не является.
Из технической документации на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, установлено, что владение помещением по состоянию на 23.08.2004 осуществлялось ЗАО "СМТ N 4", доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.
Доказательств несения расходов на содержание спорным помещением истцом не представлено.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, судебной коллегией установлено, что истец изначально знал об отсутствии у него оснований возникновения права пользования спорным помещением, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что давностное владение истцом объектом недвижимости, расположенным по адресу: <...>, не может быть признано добросовестным. Фактически данное строение являлось самовольной постройкой, так как земельный участок под ним принадлежит муниципалитету, право собственности на строение не было зарегистрировано, разрешение на строительство его не выдавалось.
Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности выводов суда о самовольном оборудовании входа в спорное помещение, обуславливающем возможность владения им, судебной коллегией отклоняются, так как доказательств, непосредственно подтверждающих право Каримова А.М. пользоваться спорным помещением, либо о том, что Каримов А.М. не знал и не должен был знать о неправомерности завладения им, суду первой инстанции представлено не было. Данное помещение находится на земельном участке, принадлежащем муниципалитету, право на данное помещение после застройки не было оформлено, супруг истицы без разрешения реконструировал его, при таких обстоятельствах нет оснований делать выводы о возможности признания права на него за его наследником на основании ст. 234 ГК РФ. В решении суд подробно описал причины и правовую мотивировку этого, оснований не соглашаться с такими выводами не имеется, указанные в жалобе суждения в любом случае не могут служить основанием для признания право собственности на помещение, право на которое не было зарегистрировано за законным владельцем земельного участка, находящегося под ним.
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, на основании чего пришел к верному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности в рамках положений ст. 234 ГК РФ.
В целом доводы жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на несогласии с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому оснований к отмене решения Центрального районного суда г. Омска в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Омска от 09.12.2020 оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 июля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
