Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3601/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3601/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Симоновой Т.В.,
судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Полянского Сергея Павловича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 февраля 2021 года, о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в части распределения судебных издержек по делу по иску Полянского Сергея Павловича к Беловой Ирине Николаевне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога
Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., объяснения представителя ответчика адвоката Александровой Е.Н., действующей на основании ордера, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полянский С.П. обратился в суд с иском к Беловой И.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 февраля 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В частной жалобе Полянский С.П. с определением о назначении экспертизы не согласен, полагает, что вывод суда о возложении на истца обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы, сделан с нарушением положений статьи 96 ГПК РФ. Считает, что в случае назначения экспертизы по инициативы суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. Указывает, что начальная продажная цена заложенного имущества определена сторонами на основании договора залога, истец данную стоимость заложенного имущества не оспаривает, соответственно считает нецелесообразным назначение строительно-технической экспертизы. Также указывает, что уполномоченные лица, указанные в доверенности не имели право соглашаться на проведение экспертизы, а также с возложением на истца обязанности по оплате за производство судебной экспертизы.
Представитель ответчика адвокат Александрова Е.Н. в суде апелляционной инстанции с доводами частной жалобы не согласна.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Возлагая обязанность по оплате назначенной по делу экспертизы на истца, суд исходил из того, что истец намерен в качестве доказательства рыночной стоимости жилья представить заключение экспертов, и ограничение его прав законом не предусмотрено, при том, что обязательство по оплате экспертизы принято на себя истцом в лице представителя П.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а доводы частной жалобы отклоняет по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, согласно п. п. 5, 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" определение юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон и распределение обязанности их доказывания является задачей суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Истцом заявлены требования об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из изложенного следует, что определение начальной продажной стоимости имущества является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество, и данная цена определяется исходя из действительной, рыночной стоимости имущества, в связи с чем, суду первой инстанции следует поставить на обсуждение вопрос об установлении начальной продажной цены такого имущества.
Таким образом, в силу указанной нормы бремя представления доказательств возложено на истца Полянского С.П., с чем согласился в судебном заседании представитель истца П., в связи с чем, доводы частной жалобы о необоснованном возложении оплаты расходов на проведение экспертизы на истца, в том числе по основанию нарушения требований процессуального закона, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится судом при принятии решения, а, следовательно, заявитель жалобы не лишен возможности в случае принятия решения в его пользу заявить о возмещении ему судебных издержек по оплате проведения судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, принятого с соблюдением норм процессуального и материального права, не имеется.
Руководствуясь статьями 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Полянского Сергея Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий - подпись.
Судьи - подписи.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
