Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-3601/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина В.А.,

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

24 августа 2021 г.

гражданское дело по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Филиппову Юрию Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Филиппова Ю.Н. на решение Советского районного суда Кировской области от 3 июня 2021 г., которым постановлено:

исковые требования АО "ГСК "Югория" к Филиппову Юрию Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с Филиппова Юрия Николаевича в пользу АО "ГСК "Югория" по выплатному делу N <данные изъяты> сумму ущерба в размере 211565 руб. 17 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5316 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (по тексту также - АО "ГСК "Югория", Общество, Страховщик) обратилось в суд с иском к Филиппову Ю.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указало, что 13 июня 2018 г. в 23 часа 30 минут на 76 километре автодороги Киров-Советск Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие (по тексту также - ДТП), в результате которого автомобилю марки "<данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты>. и под его управлением, причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя Филиппова Ю.Н., управлявшего автомобилем марки "<данные изъяты>. Гражданская ответственность потерпевшего <данные изъяты> застрахована в ООО "<данные изъяты>" (полис <данные изъяты>). 31 августа 2018 г. потерпевший <данные изъяты>. обратился в ООО "<данные изъяты>" с заявлением о наступлении страхового случая, и 27 сентября 2018 г. ему было выплачено страховое возмещение в сумме 216565 руб. 17 коп. Гражданская ответственность виновника ДТП Филиппова Ю.Н. была застрахована АО "ГСК "Югория" (полис ЕЕЕ 2005046734), в связи с чем, АО "ГСК "Югория", согласно пункту 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), выплатило ООО "<данные изъяты>" указанную сумму. На момент ДТП ответчик Филиппов Ю.Н. не был указан в полисе ОСАГО <данные изъяты> в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки "<данные изъяты>. Поэтому, в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО, страховщик вправе предъявить к причинителю вреда регрессное требование о возмещении ущерба в размере произведенной страховой выплаты. 4 июня 2020 г. страховщик направил ответчику досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 211565 руб.17 коп., которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, Общество просило суд взыскать с Филиппова Ю.Н. в свою пользу по выплатному делу <данные изъяты> сумму ущерба в размере 211565 руб.17 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 316 руб.

Решением Советского районного суда Кировской области от 3 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Филиппов Ю.Н. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе указал, что выводы суда о наличии его вины в ДТП противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так место столкновения автомобилей в соответствии со схемой ДТП находится в 1 метре 15 сантиметрах от середины проезжей части дороги на полосе движения, по которой двигался автомобиль под его управлением. Таким образом, столкновение автомобилей произошло на его полосе движения, а автомобиль, которым управлял <данные изъяты> находился на встречной полосе движения. Кроме того, суд не установил, какие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (по тексту также - ПДД РФ, правила) допустили участники ДТП, в результате которых оно наступило.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО "ГСК "Югория" просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения. Считает, что апеллянт не приводит и не представляет доказательства, не изученные судом первой инстанции, а доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда. Дополнительно сообщило, что решение суда в настоящее время исполнено, поскольку от Филиппова Ю.Н. поступили денежные средства в счет погашения задолженности в размере 216881 руб. 17 коп. (л.д. 167-168).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13 июня 2018 г. в 23 часа 30 минут на 76 километре автодороги Киров-Советск-Яранск Верхошижемского района Кировской области произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки "<данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> и под его управлением, причинены механические повреждения (л.д. 9-10, 11).

ДТП произошло по вине водителя Филиппова Ю.Н., управлявшего автомобилем марки "<данные изъяты>

Гражданская ответственность потерпевшего <данные изъяты> была застрахована на момент ДТП в ООО "<данные изъяты>" (полис <данные изъяты>).

31 августа 2018 г. <данные изъяты>. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО "<данные изъяты>", которое признало данное происшествие страховым случаем, и 27 сентября 2018 г. выплатило <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 216 565 руб. 17 коп. (л.д. 6-8, 27, 28).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "<данные изъяты> была застрахована АО "ГСК "Югория" (полис <данные изъяты>), в связи с чем, АО "ГСК "Югория", согласно пункту 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, возместило ООО "<данные изъяты>" 216565 руб. 17 коп. (л.д. 29).

На момент ДТП ответчик Филиппов Ю.Н. не был вписан в полис ОСАГО <данные изъяты> в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки "<данные изъяты> (л.д. 30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 16 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования. В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными положениями материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик являлся причинителем вреда в данном ДТП, не доказал отсутствие своей вины, на момент ДТП не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, поэтому несет суброгационную ответственность перед истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела и правильному применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

В материалах дела имеется копия постановления МО МВД России "<данные изъяты>" N <данные изъяты> от 8 августа 2018 г., которым установлено, что 13 июня 2018 г. в 23 часа 30 минут на 76 км а/д Киров - Советск - Яранск Верхошижемского района Кировской области водитель Филиппов Ю.Н., управляя автомобилем "<данные изъяты>, во время движения не справился с управлением, в результате чего автомашину занесло, совершил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение со встречной автомашиной под управлением <данные изъяты> В результате столкновения водитель <данные изъяты>. получил повреждения, которые, согласно заключению эксперта N <данные изъяты> от 30 июля 2018 г., не причинили вреда здоровью. На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Филиппова Ю.Н. по ч.<данные изъяты> КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11, 75).

Заявитель жалобы считает, что эти обстоятельства, которые суд в решении посчитал установленными, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В частности, по мнению апеллянта, поскольку в соответствии со схемой ДТП место столкновения автомобилей находится на полосе движения, по которой двигался автомобиль под управлением Филиппова Ю.Н., то с его стороны нарушений ПДД РФ не имеется. Напротив, Правила нарушил <данные изъяты> который в момент столкновения находился на полосе движения, предназначенной для движения встречных транспортных средств. Также, суд не установил, какие нарушения ПДД РФ допустили участники ДТП, в результате которых оно наступило, не исследовал поэтапное движение ТС до момента столкновения, не установил момент обнаружения опасности водителями, что привело к неустановлению обстоятельств ДТП.

Однако эти доводы судебная коллегия отклоняет и не считает, что они влекут отмену правильного по сути решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 1.5 ПДД РФ указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действительно, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении 43 ОР 037581 от 14 июня 2018 г., а также согласно схеме ДТП, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля под управлением Филиппова Ю.Н. (л.д. 76, 88).

Вместе с тем, как следует из объяснений Филиппова Ю.Н., <данные изъяты>. и <данные изъяты> (пассажир автомобиля под управлением ответчика), данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, во время движения автомобиль под управлением Филиппова Ю.Н. из-за мокрого дорожного покрытия занесло, в результате чего автомашину вынесло на встречную полосу движения, затем обратно, где произошло столкновение с автомобилем под управлением <данные изъяты>., который вывернул влево на встречную полосу во избежание столкновения (л.д. 83, 84, 85).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что столкновение было спровоцировано нарушением водителем Филипповым Ю.Н. пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ. Филиппов Ю.Н. выбрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего во время движения не справился с управлением, его автомашину занесло, он совершил выезд на встречную полосу с последующим возвращением на свою полосу движения, где произошло столкновение. При этом водитель <данные изъяты>., двигаясь по своей полосе движения без нарушения ПДД РФ, был вынужден уходить от столкновения на встречную полосу движения, куда затем возвратился автомобиль под управлением Филиппова Ю.Н., и где произошло столкновение.

То, что <данные изъяты>. в данной дорожной ситуации действовал именно таким образом и в момент столкновения оказался на полосе встречного движения, а его объяснения, схема ДТП, протокол осмотра места ДТП не содержат сведений о применении им торможения при возникновении опасности, не влечет вывод о наличии его вины в ДТП. Никаких доказательств того, что эти действия спровоцировали ДТП или усилили его последствия, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, причинение вреда в данном случае произошло исключительно по вине ответчика Филиппова Ю.Н., который свою невиновность в ДТП не доказал и более того, как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу, полностью возместил причиненный вред, исполнив решение суда по настоящему делу, но после его принятия.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что ответчик не был включен в договор ОСАГО, выплата страхового возмещения подтверждена материалами дела, ее размер ответчиком не оспаривался, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Кировской области от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка