Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3601/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

судей коллегии Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенкова Виктора Борисовича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория", обществу с ограниченной ответственностью "ВМ Тюмень" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2021 года, которым, с учетом определения Радужнинского городского суда о внесении исправлений в решение суда от 05.04.2021 года, постановлено:

"исковое заявление Зенкова Виктора Борисовича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" и обществу с ограниченной ответственностью "ВМ Тюмень" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Зенкова Виктора Борисовича с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" страховое возмещение в размере 1 406 849,26 руб., неустойку в размере 50 900 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 747 374,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 169 руб., всего взыскать 2 245 292,89 руб. (Два миллиона двести сорок пять тысяч двести девяносто два рублей 89 коп).

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 12 729,75 руб. (Двенадцать тысяч семьсот двадцать девять рублей 75 коп.)".

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения представителя ответчика АО "ГСК "Югория" Балашовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Зенков В.Б. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 31.01.2018 года истец приобрел в ООО "ВМ Тюмень" транспортное средство Hyundai Santa Fe, <данные изъяты>. 17.02.2020 года произошло возгорание указанного автомобиля. Постановлением инспектора ОНПР по Гремячинскому и Горнозаводскому городским округам 19 ОНПР УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 20.02.2020 года в возбуждении уголовного дела отказано ввиду того, что причиной пожара послужила неисправность узлов и механизмов транспортного средства. Указывает, что транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании у продавца с прохождением ТО согласно его указаниям, о чем имеются соответствующие отметки, автомобиль эксплуатировался по назначению и без нарушения технических характеристик. На заявление истца от 18.02.2020 года страховая компания АО "ГСК "Югория" отказала в выплате страхового возмещения, указав, что данное событие не является страховым. При обращении Зенкова В.Б. к ООО "ВМ Тюмень" с претензией, последним было инициировано проведение экспертизы в ООО "Россервис", согласно которой причиной пожара в автомобиле явилось воздействие внешнего источника зажигания, не связанного с эксплуатацией транспортного средства - поджог. 25.06.2020 года истцом в адрес АО "ГСК "Югория" направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. В соответствии с полисом страхования сумма страхового возмещения при страховом случае не превышает 1 580 729,50 рублей. Согласно отчету N 11-01/20 размер ущерба по состоянию на 17.02.2020 года составляет 1 582 000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 580 729,50 рублей, неустойку за период с 18.03.2020 года по 08.07.2020 года в размере 1 580 729,50 рублей, неустойку с 10.07.2020 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1 580 729,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на транспортировку транспортного средства и оплату услуг оценщика в размере 52 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 169 рублей.

Протокольным определением от 21.01.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ВМ Тюмень".

Истец Зенков В.Б., его представитель Острянский Ю.А. в суде первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам поданного заявления.

Представители ответчиков АО "ГСК "Югория", ООО "ВМ Тюмень" в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ответчика АО "ГСК "Югория" Демина О.Г. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к АО "ГСК "Югория", просит назначить повторную судебную экспертизу по тем же вопросам, проведение которой поручить ООО "СургуГлавЭкспертиза". Не соглашается с выводом суда о наступлении страхового случая, а также с экспертным заключением ООО "Россервис" N 1031, составленным по заказу заинтересованного лица ООО "ВМ Тюмень". Считает, что наличие большего опыта работы экспертов ООО "Россервис" не является определяющим при выборе экспертного заключения. Обращает внимание, что эксперты ООО "Россервис" не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По ее мнению, судебная экспертиза ООО "РусЭксперт" проведена более детально, подробно, с учетом всех необходимых деталей. Судом не рассматривался вопрос о назначении повторной судебной экспертизы. Взысканная судом сумма страхового возмещения противоречит условиям договора страхования, заключенного между АО "ГСК "Югория" и Зенковым В.Б. В данном случае установлена гибель транспортного средства истца, следовательно, при расчете суммы страхового возмещения должен применяться п. 16.2.1 Правил КАСКО. Кроме того, договором страхования в соответствии с п. 6.8.2 Правил КАСКО предусмотрена изменяющаяся страховая сумма. Приводит свой расчет страхового возмещения при наступлении полной гибели транспортного средства и при условии оставления автомобиля у страхователя: 1 580 729,50 -11% (173 880,25 рублей) - 424 900 рублей (стоимость годных остатков)=981 949,25 рублей. Указывает, что судом необоснованно взысканы расходы по эвакуации транспортного средства в размере 12 000 рублей, поскольку взыскивая страховое возмещение в размере 1 580 729,50 рублей исчерпан лимит страховой суммы согласно договора страхования. Сверх указанной суммы не могут быть взысканы никакие суммы. Ссылаясь на п. 16.1.6 Правил страхования, указывает, что в сумму страхового возмещения включается стоимость эвакуации застрахованного транспортного средства в результате страхового события, если транспортное средство не имеет возможности передвигаться самостоятельно до ближайшего места проведения восстановительных работ или стоянки. Однако общая величина затрат на эвакуацию не может превышать 5% от страховой суммы по каждому страховому случаю, но не более 15 000 рублей. Транспортировка с места стоянки до места ремонта производится страхователем самостоятельно за его счет. Не соглашается с взысканным судом размером неустойки и штрафа, полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства и наличием оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен до 2 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Зенков В.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "ВМ Тюмень" Мусинова Е.Е. просит решение суда оставить в силе.

Истец, представитель ответчика ООО "ВМ Тюмень" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" Балашова Е.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 31.01.2018 года Зенков В.Б. по договору купли - продажи N 0000000335 приобрел у ООО "ВМ Тюмень" транспортное средство Hyundai Santa Fe, 2017 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>. При приобретении автомобиля ответчиком также был установлен в качестве дополнительного оборудования предпусковой подогреватель Вебасто.

Истец регулярно предоставлял транспортное средство для проведения технического обслуживания.

17.02.2020 года произошло возгорание вышеуказанного автомобиля, расположенного возле дома 57 по ул. Советская в п. Усьва Пермского края, в результате чего полностью выгорел моторный отсек автомобиля, огнем уничтожены решетка радиатора, аккумулятор, блок предохранителей, передние фары автомобиля, электропроводка в моторном отсеке; повреждены лакокрасочное покрытие капота и левого крыла автомобиля, левое переднее колесо, салон и стекла закопчены по всей площади, оплавлена приборная панель.

Постановлением инспектора ОНПР по Гремячинскому и Горнозаводскому городским округам 19 ОНПР УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 20.02.2020 года N 13 в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку из осмотра места пожара, опроса Зенкова В.Б., Палкина И.Ю., Шумкина А.В. установлено, что причиной пожара послужила неисправность узлов и механизмов в моторном отсеке автомобиля.

Из отказного материала ОНПР по Гремячинскому и Горнозаводскому городским округам 19 ОНПР УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю N 21/13 по факту пожара следует, что автомобиль Hyundai Santa Fe Зенков В.Б. обслуживал в дилерском центре. С 20 час. 00 мин. 16.02.2020 года истец, припарковав автомобиль, больше его не использовал, двигатель запущен не был.

Согласно отчету ИП Лаптева В.С. N 11-01/20, составленному по заказу истца, по состоянию на 17.02.2020 года стоимость автомобиля составила 1 582 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 2 783 578 рублей, с учетом износа - 2 4187 723 рублей, стоимость годных остатков - 171 160 рублей. Оценщиком сделан вывод о том, что восстановление транспортного средства является экономически целесообразным.

Также судом установлено, что 31.01.2019 года между Зенковым В.Б. и АО "ГСК "Югория" был заключен договор добровольного страхования по полису КАСКО с программой страхования "Классик" N 4 (7-2)-2253233, сроком действия с 21.02.2019 года по 20.02.2020 года.

По условиям договора страхования транспортное средство застраховано в том числе по риску пожар. Страховая сумма установлена в размере 1 580 729,50 рублей без франшизы, тип страховой суммы - неагрегатно-изменяющаяся, страховая премия - 50 900 рублей.

Факт оплаты страховой премии судом установлен, сторонами не оспаривается.

В связи с возгоранием транспортного средства, 18.02.2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Актом осмотра N 398/02/20 от 21.02.2020 года, составленным Пермским центром автоэкспертиз ИП Комаровский Д.А. установлено, что транспортное средство ремонту не подлежит.

20.03.2020 года АО "ГСК "Югория" направило в адрес Зенкова В.Б. письмо с отказом в выплате страхового возмещения, поскольку событие, в результате которого повреждено транспортное средство, не предусмотрено договором страхования и не является страховым случаем.

Основанием для отказа явилось заключение специалиста ООО "Пермский центр автоэкспертиз" N 13.03.203С от 18.03.2020 года, выполненное по заданию страховщика, согласно которому очаг возникновения пожара расположен внутри моторного отсека, в его левой верхней по высоте части, в непосредственной близости с блоком реле и предохранителей отсека. Непосредственной технической причиной возникновения пожара являются тепловые проявления электрического тока, возникшие при аварийном режиме работы электрического оборудования.

Поскольку транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании у ООО "ВМ Тюмень", истец обратился в адрес последнего с требованием о возмещении стоимости причиненных убытков.

В соответствии с заключением экспертов ООО "Россервис" N 1031 от 24.05.2020 года, проведенным по заказу ООО "ВМ Тюмень", очаг пожара располагался в нижней передней левой части автомобиля. Непосредственной причиной пожара в автомобиле явилось воздействие внешнего источника зажигания, не связанного с эксплуатацией транспортного средства, - поджог. Данная причина пожара не связана с дефектом изготовления автомобиля или наличием дополнительного оборудования, с нарушением правил эксплуатации автомобиля.

На основании данного заключения письмом от 28.05.2020 года ООО "ВМ Тюмень" также отказало истцу в удовлетворении требований о замене автомобиля либо выплате денежной компенсации.

Письмом от 29.06.2020 года АО "ГСК "Югория" повторно отказало в удовлетворении претензии Зенкова В.Б. от 23.06.2020 года, в обоснование которой истец представил заключение ООО "Россервис".

В связи с отказом ответчиков в удовлетворении предъявленных требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

С целью установления является ли возгорание автомобиля страховым случаем, а также вопроса о том, на кого из ответчиков необходимо возложить обязанность по возмещению ущерба, судом на основании ходатайства АО "ГСК "Югория" назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, порученная ООО "Специализированная фирма "РусЭксперт" г.Бийск.

Согласно заключению ООО "Специализированная фирма "РусЭксперт" N 25-20-09-10 от 23.12.2020 года очаг возгорания транспортного средства находился в передней левой части подкапотного пространства автомобиля в среднем уровне, в области расположения блока реле и предохранителей моторного отсека. Наиболее вероятной первопричиной возникновения горения в подкапотном пространстве автомобиля является тепловыделение, возникшее при аварийном режиме работы электропроводки автомобиля - перегрузке штатного электропровода автомобиля сечением 2,5мм2, к которому был присоединен посторонний электропровод диаметром 4 мм, наиболее вероятно являющийся электропроводом колодки предохранителей предпускового подогревателя WEBASTO. Нарушение заключается в присоединении электропровода колодки предохранителей предпускового подогревателя сечением 4 мм2 к штатному электропроводу автомобиля диаметром 4 мм, в то время как присоединение необходимо было осуществлять к штатному электропроводу автомобиля сечением 4 мм2. Установленный аварийный режим возник до пожара и явился первопричиной возникновения пожара. Непосредственной причиной возгорания явилось короткое замыкание, возникшее после оплавления изоляции штатного электропровода автомобиля сечением 2,5мм2.

Оценивая экспертные заключения ООО "Специализированная фирма "РусЭксперт" N 25-20-09-10 от 23.12.2020 года и ООО "Россервис" N 1031 от 24.05.2020 года, допросив экспертов (ФИО)19 специалиста Юсуфа С.Г., суд первой инстанции признал экспертное заключение ООО "Россервис" наиболее полным, обоснованным, мотивированным и положил его в основу решения.

Отвергая заключение ООО "Специализированная фирма "РусЭксперт" N 25-20-09-10 от 23.12.2020 года, суд исходил из того, что осмотр транспортного средства экспертами не осуществлялся, в их распоряжение были представлены фотоматериалы в электронном виде, формулировка выводов содержит предположения ("наиболее вероятно"). В заключении отсутствует информация о том, каким образом могла возникнуть токовая перегрузка электроцепей и замыкание при выключенном двигателе автомобиля и предпускового подогревателя WEBASTO, необходимость использования которого 17.02.2020 года с учетом температуры воздуха -5,3 Со у истца отсутствовала.

Согласно пояснениям экспертов (ФИО)20. ООО "Россервис" N 1031 от 24.05.2020 года, специалиста (ФИО)21 которые осматривали автомобиль в автосалоне, смотрели и изучали все повреждения транспортного средства, не могли быть получены от Вебасто.

Суд учитывал длительный стаж экспертов ООО "Россервис" (ФИО)22, один из которых (ФИО)23 является экспертом-пожаротехником, полковником в отставке, имеет высшее профессиональное техническое образование, квалификацию "техник", ученую степень кандидата химических наук, имеет стаж работы в сфере обеспечения пожарной безопасности и экспертной деятельности более 24 лет.

Так, согласно пояснениям экспертов (ФИО)24., переднее левое колесо автомобиля не могло получить имеющиеся повреждения при очаге пожара в подкапотном пространстве в месте установления подогревателя Вебасто, поскольку колесо было повреждено снизу на уровне опоры. В данной ситуации подогреватель Вебасто не работал, цепь была разомкнута, это определено по очагу пожара и в связи с отсутствием необходимости использования данного оборудования с учетом температуры воздуха. В данном случае автомобиль сутки стоял на улице, все блоки питания были выключены, фары не горели (автомобиль был в режиме ожидания). В очаге пожара нет цепей, которые могли бы привести к пожару автомобиля. Сечение проводов не могло повлиять на возникновение возгорания. В процессе пожара обгорела изоляция, провод соединился с другим потенциалом, произошло так называемое вторичное короткое замыкание. Если возникает пожар от Вебасто, которое находится внутри моторного отсека, распространение происходит как внутри моторного отсека, так и над колесом. Покрышка в данном случае будет повреждена в верхней части, а в данном случае - в нижней части; кроме того, материальные следы первичности короткого замыкания или другого аварийного режима не установлены. Подогреватель Вебасто не находился в очаге пожара, в очаг входили передняя фара, часть бампера и колесо в нижней части. Полагали, что в данном случае имел место поджог.

Специалист (ФИО)25 имеющий сертификат фирмы "Вебасто Рус" на допуск к установке, ремонту и обслуживанию отопителей "Вебасто" и право производить указанные работы, суду пояснил, что провод сечением 4 мм2 разделяется на два провода меньшим сечением, которые подключаются через предохранитель, а также с использованием соединительной гильзы. Если предположить, что провода сечением 2,5 и 4 были бы соединены между собой, то отсутствовала бы нагрузка, и это не могло быть причиной возникновения пожара, так как сработала бы аварийная защита и перегорели предохранители. Если бы была допущена ошибка при монтаже Вебасто, то перегорели бы предохранители от любого короткого замыкания.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в период эксплуатации автомобиля возникали неполадки при использовании оборудования Вебасто, либо это было установлено при техническом обслуживании автомобиля, в материалах дела отсутствуют.

С учетом пояснений экспертов (ФИО)26 давших подробное объяснение, рецензии ООО "Тюменский центр судебной экспертизы" на заключение ООО "Специализированная фирма "РусЭксперт", согласно которому в указанном заключении имеются противоречия неполнота и неясности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 307, 940, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу, что повреждение транспортного средства истца в результате пожара, повлекшего уничтожение автомобиля, является страховым случаем, в связи с чем, возложил ответственность по возмещению ущерба на страховую компанию.

Суд взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу Зенкова В.Б. страховое возмещение в размере 1 406 849,26 рублей, исходя из установленной договором добровольного страхования суммы 1 580 729,50 рублей за вычетом понижающего коэффициента 11% за полных 11 месяцев действия договора, что прямо предусмотрено Правилами добровольного страхования, неустойку за период с 17.07.2020 года по 24.02.2021 года в размере 50 900 рублей, не превышающую размер страховой премии, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", штраф за неудовлетворении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 747 374,63 рублей на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", расходы за проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 169 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку они являются полными, мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение ООО "Специализированная фирма "РусЭксперт" N 25-20-09-10 от 23.12.2020 года, основанием для отмены оспариваемого решения не являются.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.