Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3601/2021

21 апреля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО8,

судей ФИО7, ФИО10

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому явлению Саблинской Ж.Л. к Саблинскому В.А., Саблинской Л.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка и по встречному исковому заявлению Саблинской Л.А. к Саблинской Ж.Л. об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

по апелляционной жалобе Саблинской Л.А. на решение Дальнереченского районного суда <адрес> от 10 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что она является собственником земельного участка, расположенного в <адрес> края, <адрес>, общей площадью участка 985+/-11 кв.м., с разрешенным использованием под отдельно стоящие односемейные дома с приусадебными участками. Ответчики проживают в доме по адресу: <адрес>. Сарай для птиц и животных, находящийся на земельном участке ответчиков, расположен на расстоянии 1 м от границы участка. Устройство водостока с крыши сараев, расположенных вдоль смежных границ участков, выполнено таким образом, что вода стекает на ее территорию. В сарае ответчики содержат трех коров и одного теленка, что нарушает правила землепользования и застройки Дальнереченского городского округа <адрес>. Просила возложить на ответчиков обязанность установить сарай для содержания животных на расстоянии 4 метров от границы земельного участка, принадлежащего истцу; установить водосток таким образом, чтобы вода не стекала на принадлежащий истцу земельный участок; содержать в сарае для животных и птиц одну корову.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО3 заявила встречные исковые требования, указав, что она является собственником земельного участка, расположенного в <адрес> края, <адрес>, площадь участка составляет 925 кв.м., для индивидуального жилищного строительства. Соседний участок занимает ответчик ФИО1, которая препятствует ей в пользовании указанным земельным участком, обустроив вдоль границы земельного участка открытый загон для выгула домашних птиц, что приводит к загрязнению участка, распространению неприятного запаха, шума. ФИО1 содержит на своем участке домашних птиц, количество которых нарушает нормы, предусмотренные правилами землепользования и застройки. ФИО1 на смежной границе между земельными участками возведен сплошной металлический забор, высотой 1,8 м, что ухудшает инсоляцию ее земельного участка, влечет затемнение части земельного участка, препятствует ведению садоводства и огородничества, ухудшает проветривание. ФИО1 осуществляет складирование хозяйственного мусора, чем нарушает экологические нормы и создает пожароопасную обстановку. С учетом уточнений просила демонтировать забор, установленный вдоль границы земельного участка.

Судом постановлено решение, которым ФИО3 и ФИО9 В.А. своими действиями и за свой счет обязаны установить сарай для содержания птицы и скота на расстоянии не менее 4 м от земельного участка (кадастровый N, находящийся по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом, адрес: <адрес> края, <адрес>), принадлежащего на праве собственности ФИО1; организовать сток воды с крыши сарая, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес> края, <адрес>, с учетом исключения попадания сточной воды на территорию земельного участка, расположенного адресу: <адрес> края, <адрес>, принадлежащего ФИО1; ФИО3 и ФИО2 разрешено содержать в сарае для животных и птиц, расположенном на территории домовладения, по адресу: <адрес> края, <адрес> одну корову.

Встречные исковые удовлетворены частично, ФИО1 своими действиями и за свой счет обязана демонтировать забор, установленный вдоль границ земельного участка с кадастровым номером ФИО17, находящегося по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом, адрес: <адрес> края, <адрес>, принадлежащий ФИО1 и земельного участка с кадастровым номером ФИО16 находящийся в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> края, Олега Кошевого, <адрес>, принадлежащий ФИО3

С указанным решением не согласилась ФИО3, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда от 10.02.2021отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 985+/-11 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> края, <адрес>.

Собственником смежного земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью ФИО18 является ФИО3

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимым обстоятельством является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании ФИО1 принадлежащим ей на праве собственности земельным участком со стороны ФИО3

Такие доказательства были представлены в материалы дела.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, и ответчиком признается, что ответчик на принадлежащем ей земельном участке осуществила строительство сарая для животных, при этом расстояние до границы с земельным участком истца составило 1,8 м., уклон крыши сарая направлен в сторону смежного участка, водоотливы отсутствуют. В указанном сарае для животных содержатся три коровы и один теленок, две свиньи, два поросенка, около 40 кур с цыплятами.

Правилами землепользования и застройки Дальнереченского городского округа <адрес>, утверждёнными решением Думы Дальнереченского городского округа N от 12.2012 предусмотрены минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений от границ земельного участка смежного с другими земельными участками для сараев для содержания птиц и скота должны составлять не менее 4 м.

Указанными Правилами землепользования и застройки Дальнереченского городского округа <адрес> также не допускается водосток с крыш существующих строений и сооружений на соседнюю территорию и разрешено содержать не более одной коровы, двух свиней и десяти курей.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы истца о нарушении ответчиками его права собственности на земельный участок нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд обоснованно удовлетворил заявленные ФИО1 требования полностью.

Разрешая встречные требования ФИО3, суд, исходя из положений Правил землепользования и застройки Дальнереченского городского округа <адрес> о недопустимости размещения ограждения земельных участков, устанавливаемых по пограничным линиям (по меже соседних участков) высотой, превышающей 1,5 м, и с площадью просветов не менее 50 % от площади забора, а при высоте более 0,75 м глухие ограждения могут устанавливаться застройщиком по всему периметру земельного участка (по меже с соседними участками) только при письменном согласии владельцев соседних участков, с учетом того, что забор, установленный ФИО1, имеет высоту 1,8 м и просвет 16%, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований встречного иска о демонтаже забора.

Довод апелляционной жалобы о том, что в месте расположения спорного сарая земельный участок, расположенный по <адрес> не имеет смежной границы с земельным участком, принадлежащим истцу, опровергается материалами дела, в связи с чем не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы истца объективно не подтверждены. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у коллегии не имеется оснований.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнереченского районного суда <адрес> от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка