Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-3601/2021

от 03 августа 2021 года N 33-3601/2021

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Коноваловой А.Н. Родионовой Н.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2021 года по иску Коноваловой А.Н. к Ацепаевой Е.Н. о признании обязательства залоговым.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя Коноваловой А.Н. Родионовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Коновалова А.Н. 16 апреля 2021 года обратилась в суд с иском к Ацепаевой Е.Н. о признании обязательства залоговым. В обоснование требований указала, что 27 ноября 2008 года Ивановым Ю.М. и Ацепаевой Е.Н. составлен договор, согласно которому они получили от Коноваловой А.Н. (бабушки И.Ю.М.) денежные средства в размере 1 700 000 рублей на приобретение и ремонт квартиры, расположенной по адресу: <....>, обязались зарегистрировать ее в квартире, предоставить ей отдельную комнату, обеспечить комфортное проживание и уход. Решением суда от 15 марта 2018 года с Ацепаевой Е.Н. в пользу Коноваловой А.Н. взысканы денежные средства в размере 850 000 рублей на основании обязательства, изложенного в договоре от 27 ноября 2008 года. Судебный акт Ацепаевой Е.Н. добровольно не исполнен. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2020 года Ацепаева Е.Н. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина. Учитывая, что квартира является для ответчика единственным жильем, на нее распространяется исполнительский иммунитет, квартира в конкурсную массу не включена, фактически между сторонами сложились залоговые правоотношения, Коновалова А.Н. просила признать обязательство Ацепаевой Е.Н. перед Коноваловой А.Н., указанное в договоре от 27 ноября 2008 года, залоговым, установить обременение в виде залога в пользу Коноваловой А.Н. на долю в праве собственности Ацепаевой Е.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <....>.

В судебном заседании представитель истца Коноваловой А.Н. по доверенности Родионова Н.В. требования поддержала, возражала против оставления иска без рассмотрения.

Ответчик Ацепаева Е.Н. не возражала против оставления иска без рассмотрения.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени извещались надлежащим образом.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2021 года исковые требования Коноваловой А.Н. к Ацепаевой Е.Н. о признании обязательства залоговым оставлены без рассмотрения.

В частной жалобе представитель Коноваловой А.Н. Родионова Н.В. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права просит определение суда отменить, направить дело в Вологодский городской суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что исковые требования основаны на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В возражениях на частную жалобу финансовый управляющий имуществом Ацепаевой Е.Н. Павлова Т.П. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на нее, полагает его соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствами дела.

Оставляя исковые требования Коноваловой А.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установив, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2020 года по делу N А13-10060/2020 Ацепаева Е.Н. признана несостоятельной (банкротом), процедура реализации имущества должника не завершена, требования Коноваловой А.Н. с суммой задолженности 725 502 рубля 50 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов, ее требования в части установления статуса залогового кредитора выделены в отдельное производство, которые арбитражным судом до настоящего времени не рассмотрены, правильно исходил из того, что требование истца о признании обязательства Ацепаевой Е.Н. залоговым рассматривается в рамках дела о банкротстве Ацепаевой Е.Н.

Доводы жалобы о том, что настоящий спор должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции, основаны на ошибочном толковании норм права.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе о несостоятельности (банкротстве) (подпункт 1 пункта 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что настоящее исковое заявление должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве Ацепаевой Е.Н., в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве подлежит оставлению без рассмотрения.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут быть признаны обоснованными, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Коноваловой А.Н. Родионовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка