Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-3601/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Алтаяковой А.М., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре Чабыкиной З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Катышевой М. А. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 3 августа 2021 года по иску Баландова Н. А., Баландова В. А. к Катышевой М. А., Назаровой М. А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, встречному иску Катышевой М. А. к Баландову Н. А., Баландову В. А., администрации МО "Николо-Комаровский сельсовет", Назаровой М. А. о признании права собственности на 1/3 объекта недвижимого имущества в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

Баландов Н.А., Баландов В.А. обратились в суд с иском, указав, что 10 июля 2001 года умерла их бабушка ФИО34., после смерти которой открылось наследства,* состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди после смерти ФИО35. являлись ФИО36 умершая 18 сентября 2016 года, ФИО37., умерший 19 февраля 2004 года, Назарова М.А.. В установленный законом срок наследники в нотариальную контору не обращались, своих наследственных прав не оформляли, в суд заявления о восстановлении срока для вступления в наследство не подавали. Назарова М.А. на наследство не претендует. Баландова Т.А. являлась собственником жилого дома с земельным участком, смежным с земельным участком матери ФИО38. Забор отсутствовал, пользовались объединенным земельным участком совместно. Маркелова П.А. по день смерти проживала в доме дочери ФИО39., которая осуществляла за престарелой матерью надлежащий уход. ФИО40. фактически приняла наследство, так как проживала по одному адресу с ФИО41., организовала за свой счет похороны, следила за сохранностью имущества. 18 сентября 2016 года ФИО42. умерла, и после смерти своей матери ФИО43. в установленный законом срок не оформляла своих наследственных прав, в связи с чем истцы Баландов Н.А., Баландов В.А. не могут во внесудебном порядке оформить право собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО44. В связи с указанными обстоятельствами Баландов Н.А., Баландов В.А. просили суд признать ФИО45 вступившей в наследство, открывшееся после смерти матери ФИО46., умершей 10 июля

2001 года, путем фактического его принятия; включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО47., умершей 18 сентября 2016 года земельный участок, общей площадью 505 кв.м., с жилым домом общей площадью 40 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; признать за Баландовым Н.А., Баландовым В.А. право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 40 кв.м и земельный участок, общей площадью 505 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> "Л доли за каждым, в порядке наследования.

Катышева М.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Баландову Н.А., Баландову В.А., администрации МО "Николо-Комаровский сельсовет", Назаровой М.А. о признании права собственности на 1/3 объекта недвижимого имущества в порядке наследования, указав, что Баландов Н.А. и Баландов В.А. обратились в суд с иском к ней о признании права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 40 кв.м, и земельный участок, общей площадью 505 кв.м, расположенные по адресу: Астраханская <адрес> доли за каждым, в порядке наследования. Данное обстоятельство ею не оспаривается. Указанное имущество земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

<адрес> являются областной, федеральной и муниципальной собственностью, не обременены правами других лиц. Жилой дом не внесен в единый государственный реестр недвижимости. Катышева М.А. также является наследником по закону после смерти своей матери ФИО48. После смерти своей бабушки ФИО49. и матери ФИО50. фактически владеет недвижимым имуществом, а именно земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес> Она проживает в данном доме, произвела ремонт, хранила свое имущество, ухаживала за огородом. После решения Камызякского районного суда Астраханской области от 18 июня 2020 года истцы стали препятствовать ей в пользовании и владении данным имуществом, просила суд признать ФИО52. вступившей в наследство, открывшееся после смерти матери ФИО51., умершей 10 июля 2001 года, путем фактического его принятия; включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО53 умершей 18 сентября 2016 года земельный участок, общей площадью 505 кв.м, с жилым домом общей площадью 40 кв.м, расположенные по адресу Астраханская <адрес>; признать за Катышевой М.А. право общей долевой собственности на 1/3 жилого дома, общей площадью 40 кв.м, и земельный участок, общей площадью 505 кв.м, расположенные по адресу <адрес>

В судебном заседании истец-ответчик Баландов Н.А. и его представитель адвокат Алексеев В.Г. свои заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Исковые требования Катышевой М.А. не признали.

Истец-ответчик Баландов В.А. в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик-истец Катышева М.А. и ее представитель адвокат Жихарев В.Г. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали. Исковые требования Баландова Н.А., Баландова В.А. не признали.

Ответчик Назарова М.А. в судебном заседании не участвовала.

Представитель ответчика - администрации МО "Николо- Комаровский сельсовет" Ермилова А.М. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель ответчика - администрации МО "Камызякский район", а также представители третьих лиц МИФНС России N 5 по Астраханской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Астраханской области, нотариус Камызякского нотариального округа Орлова Е.В. в судебном заседании участия не принимали.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 3 августа 2021 года исковые требования Баландова Н.А., Баландова В.А., а также встречные исковые требования Катышевой М.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Катышева М.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного. Ссылаясь на ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" делает вывод, что право собственности ФИО54. возникло в порядке, действующем на момент приобретения спорных объектов и должно быть признано юридически действительным. Считает, что выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на жилой дом подтверждает право собственности ФИО55., а спорный земельный участок прошел кадастровый учет и соответственно является объектом земельно-правовых отношений.

На заседании судебной коллегии Баландов В.А., Катышева М.А, Назарова М.А., представители администрации МО "Николо-Комаровский сельсовет", администрации МО "Камызякский район", а также представители третьих лиц МИФНС России N 5 по Астраханской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Астраханской области, нотариус Камызякского нотариального округа Орлова Е.В. извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Баландова Н.А., Баландова В.А. сторонами не обжалуется, законность и обоснованность судебного постановления в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Заслушав докладчика по делу, выслушав объяснения Баландова Н.А., его представителя Алексеева В.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая 11 июля 2001 года, является матерью ФИО57, ФИО58 и ФИО59.

ФИО60. согласно свидетельству о смерти умер 19 февраля 2004 года.

ФИО61, умершая 18 сентября 2016 года является матерью истца ФИО62, ответчика Катышевой Маргариты Алексеевны, бабушкой истца Баландова Вячеслава Алексеевича (отец ФИО63. умер 30 декабря 2003 года).

После смерти ФИО64., умершей 11 июля 2001 года, наследственное дело не заводилось.

При жизни ФИО66. проживала по адресу: <адрес>

На основании решения Николо-Комаровского сельского совета N 18

от 29 мая 1992 года ей был предоставлен в собственность земельный участок площадью 505 кв.м, для жилищного индивидуального строительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по адресу: <адрес>

<адрес>, мерою 505 кв.м, относится к категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - личное подсобное хозяйство. Сведения о зарегистрированных правах и описание местоположения земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

Из сообщений Управления Росреестра по Астраханской области и Камызякского отделения Южного филиала АО "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" информация о зарегистрированных правах на здание, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 31 января 2020 года, по адресу: <адрес>, находится индивидуальный жилой дом 1917 года постройки, общей площадью 40 кв.м., жилой площадью 19,6 кв.м.

Запись в похозяйственной книге о принадлежности ФИО67. на праве собственности жилого дома площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сделана 30 января 2019 года.

После смерти ФИО68. (дочь ФИО69.), умершей 18 сентября 2016 года, заведено наследственное дело N N, из которого следует, что наследниками заявившимся о своем праве на наследство являются сын Баландов Н.А., дочь Катышева М.А., внук Баландов В.А. Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>

Как следует из наследственного дела N N Баландов Н.А. и

Баландов В.А. получили свидетельство о праве на наследство по закону состоящее из земельного участка и жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>

При разрешении спора по существу суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Баландова Н.А. и Баландова В.А., а также встречных исковых требований Катышевой М.А. в полном объеме. Суд исходил из того, что спорный дом является самовольной постройкой, сведений о введении его в гражданский оборот в установленном законом порядке, не имеется. Земельный участок не может являться объектом земельно-правовых отношений, поскольку не сформирован, не идентифицирован, не прошел кадастровый учет, и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых и встречных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие, о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Таким образом, предъявляя требования об установлении факта принятия наследства, на истце лежит обязанность доказать факт совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из собранных по делу доказательств не усматривается наличие достаточных доказательств, что предприняты действия по фактическому принятию наследства, а также предприняты все возможные меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, владению наследственным имуществом, в том числе совершением оплаты коммунальных платежей по спорной квартире, либо совершения иных действий за свой счет по расходам на содержание наследственного имущества.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам

заявленных требований, ФИО71. при жизни, после смерти совей матери наследодателя ФИО72. в установленные законом сроки к нотариусу за принятием наследства не обращалась, не приняла на себя бремя собственника по содержанию имущества - спорного дома и земельного участка, то есть не совершила фактические действия, свойственные собственнику, доказательств обратному, сторонами суду не представлено.

Судом правильно указано в решении, что сведений о введении спорного жилого в гражданский оборот в установленном законом порядке, не имеется. Судебная коллегия принимает во внимание, что сведения в похозяйственней книге о записи принадлежности дома ФИО73. появилась лишь в 2019 году, то есть после смерти наследников ФИО74. и ФИО75

Также судом верно отмечено, что земельный участок не может являться объектом земельно-правовых отношений, поскольку не сформирован, не идентифицирован, не прошел кадастровый учет, и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений.

Согласно пояснениям истца Баландова Н.А. земельные участки по адресу <адрес> объединены в один общий земельный участок, который поставлен на кадастровый учет, и на него оформлено право собственности за Баландовым Н.А. и Баландовым В.А.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска являлись предметом исследования и оценки суда, и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

При.* вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 3 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катышевой М. А. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка