Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-3601/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-3601/2021
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-3601/2021
УИД 36RS0032-01-2020-000298-68
Строка N 209г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Трунова И.А., Власова Б.С.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копылова В.В.,
гражданское дело N 2-5/2021 по иску Никитина Александра Александровича к Филимонову Алексею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Филимонова Алексея Анатольевича к Никитину Александру Александровичу о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг
по апелляционной жалобе Филимонова Алексея Анатольевича
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2021 г., по частной жалобе Филимонова Алексея Анатольевича
на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2021 г.,
(судья Корыпаев Г.В.)
УСТАНОВИЛА:
Никитин А.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к Филимонову А.А. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16263737 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по 04.03.2020 в размере 194573,78 рубля с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств, обосновав свои требования тем, что в период с 15.12.2016 по 05.07.2019 истец, являясь с 18.05.2017 директором, учредителем и единственным участником <данные изъяты> перечислил на банковскую карту также работавшего в данной организации ответчика в качестве беспроцентного займа денежные средства в общей сумме 16764452 рублей для приобретения последним недвижимости, однако возвращено займодавцу было только в сумме 500715 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств, оставлена без ответа. Невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 4-8).
Определением районного суда от 13.03.2020 приняты меры по обеспечению этого иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать до исполнения решения суда любые регистрационные действия по внесению и изменению записей в ЕГРН о правах, обременениях и ограничениях прав, о переходах прав в отношении, в том числе, здания, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N; здания, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 2).
Филимонов А.А. обратился со встречным иском к Никитину А.А. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 2900000 рублей с компенсацией судебных издержек, обосновав свои требования тем, что 01.10.2015 между сторонами был заключён договор об оказании транспортных услуг, согласно которому в период с 01.10.2015 по 01.08.2019 Никитину А.А. оказывались услуги по перевозке груза и предоставлению спецтехники. Указанные в первоначальном иске денежные средства, перечисляемые Никитиным А.А. на банковский счёт Филимонова А.А., в действительности являлись оплатой за оказанные им услуги. Общая сумма задолженности Никитина А.А. по договору об оказании транспортных услуг за период с марта 2018 по август 2019 составила 2900000 рублей (т. 1 л.д. 146-149).
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 26.02.2021 исковые требования Никитина А.А. удовлетворены, с Филимонова А.А. в его пользу взысканы 16263737 рублей в качестве неосновательного обогащения, 194 573,78 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по 04.03.2020, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы неосновательного обогащения, компенсированы судебные расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований Филимонова А.А. о взыскании задолженности по оплате оказанных транспортных услуг - отказано (т. 2 л.д. 125-129).
Не согласившись с постановленным решением суда, Филимонов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить. Указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда о взыскании неосновательного обогащения в пользу Никитина А.А. не соответствуют нормам материального и процессуального права, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Ссылается на то, что судом первой инстанции неверно установлены предмет и основание иска, обстоятельства, подлежащие доказыванию; не приняты во внимание продолжительность периода перечисления денежных средств на банковскую карту Филимонова А.А., отсутствие со стороны Никитина А.А. заявления о возврате денежных средств в связи с их ошибочным переводом. Никитиным А.А. не представлено доказательств того, что перечисленные денежные средства являлись его личными сбережениями (доходами). Указывает, на пропуск Никитиным А.А. срока исковой давности по заявленным требованиям, а также на то обстоятельство, что суд первой инстанции не соотнес заключения экспертов с другими доказательствами по делу (т. 2 л.д. 158-167).
Также ответчиком 15.03.2021 заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде запрещения регистрации в отношении здания с кадастровым номером N; здания, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, обосновав свои требования тем, что указанное имущество ему не принадлежит на праве собственности, поскольку по договору залога от 25.06.2019 и соглашения об отступном от 01.03.2021 Филимонов А.А. передал ФИО7 указанное недвижимое имущество, при этом запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества, заложенного по договору залога от 25.06.2019 между ФИО7 и Филимоновым А.А., в обеспечение обязательств по требованию Никитина А.А., противоречит требованиям закона и влечёт нарушение прав и законных интересов залогодержателя, лишённого в результате указанных процедур преимущественного права получить удовлетворение за счёт заложенного имущества (т. 2 л.д. 142-144).
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 15.04.2021 в удовлетворении указанного ходатайства отказано (т. 2 л.д. 187-188), не согласившись с которым, Филимонов А.А. подал частную жалобу, просит отменить его и разрешить вопрос по существу, указав на его незаконность и необоснованность, обосновав свои требования тем, что сохранение мер по обеспечению иска Никитина А.А. в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества, являющегося также предметом залога, нарушает права залогодержателя ФИО7, который лишился основанного на законе преимущественного права получить удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества (т. 2 л.д. 191-192).
В судебном заседании Филимонов А.А., его представители: по доверенности Дорохова Т.Е. и по ордеру адвокат Апостол Д.А. настаивали на удовлетворении апелляционной и частной жлоб по изложенным в них доводам.
Представитель Никитина А.А. по доверенности Ширинян К.В. возражала относительно отмены либо изменения как определения об отказе в отмене обеспечительных мер, так решения районного суда по существу спора, полагая их законными и обоснованными, указав, вместе с этим, на наличие заёмных обязательств без надлежащего письменного оформления как на основание требований о взыскании неосновательного обогащения и отсутствие иных договорных отношений, на которые ссылается ответчик как на основание своего встречного иска.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб и возражения на них, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов каждой из жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 части 1 и частью 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска согласно пункту 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Частью 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.
Удовлетворяя ходатайство о принятии заявленных обеспечительных мер, районный суд обоснованно исходил из характера спорных правоотношений, размера предъявленных денежных требований, соразмерности заявленных обеспечительных мер, не исключая при этом, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Исходя из положений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" поскольку статья 139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела, судья районного суда обоснованно рассмотрел вопрос об обеспечении иска в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 12 части 1 статьи 150 ГПК РФ) имея в наличии соответствующее заявление истца по обеспечению заявленных им требований.
Наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска в данном конкретном случае является гарантией защиты прав истца и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.
Учитывая, что принятие обеспечительных мер является оправданным, мера обеспечения иска соразмерна заявленным исковым требованиям, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого ответчиком определения и, как следствие, принятых судом обеспечительных мер.
Запрещение другим лицам совершать определенные действия в отношении предмета спора в данном конкретном случае является гарантией защиты прав истца и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.
По смыслу положений статей 139 и 144 ГПК РФ обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и сохраняют своё действие до его фактического исполнения, а поскольку в рассматриваемом случае судом принято решение об удовлетворении исковых требований и взыскании значительных денежных средств с ответчика, то оснований для отмены судом первой инстанции обеспечительных мер действительно не имелось.
Таким образом, поскольку спор по существу разрешён, но решение суда не вступило в законную силу и не исполнено, принятые меры обеспечения иска продолжают действовать. Оспариваемое Филимоновым А.А. определение судьи по существу является верным, при рассмотрении заявлений об обеспечении иска и о его отмене судом не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оспариваемое Филимоновым А.А. судебное определение об отказе в отмене обеспечительных мер его прав, по сути, не нарушает, поскольку арестованное имущество ему, как им указано, фактически уже не принадлежит в силу соглашения об отступном по договору залога (т. 2 л.д. 145-151).
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно п. 51 данного Постановления, а также ст. 442 ГПК РФ споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Доводы частной жалобы апеллянта по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.
Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причинённых ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего, а также поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо взамен принятых судом мер по обеспечению иска внести на счёт суда истребуемую истцом сумму (статьи 143, 146 ГПК РФ).
По существу взаимных исковых денежных требований спорящих сторон судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Никитина А.А., суд первой инстанции, сославшись на положения статей 162, 1102, 1109 ГК РФ, пришёл к выводу, что на стороне Филимонова А.А. возникло неосновательное обогащение, вследствие перечисления истцом денежных средств на счёт его банковской карты.
Между тем, делая такой вывод, суд первой инстанции нарушил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, а также, в нарушение положений статьи 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных требований.
В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно частям 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.
Судебная коллегия полагает, что указанным критериям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку суд в нарушение указанных выше правовых норм, не дал юридической оценки всем доводам каждой из спорящих сторон, и представленным доказательствам, а также неправильно квалифицировал отношения сложившиеся между сторонами по доводам иска Никитина А.А., в связи с чем выводы суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными.
В силу положений статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на стороне истца.
Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Судом первой инстанции данные обстоятельства не были учтены.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Судом первой инстанции установлено, что Никитин А.А., являясь индивидуальным предпринимателем, директором, учредителем и единственным участником ООО "Автолайн", что не оспаривалось сторонами, в период с 01.02.2016 по 05.07.2019 перечислял на банковскую карту N 5484****4869 Филимонова А.А. денежные средства различными суммами в общем размере 16764452 рубля, Филимоновым А.А. перечислены денежные средства в сумме 500715 рублей.
Учитывая изложенное, а также то, что истцом совершено более 260 последовательных переводов денежных средств на счёт ответчика в течение длительного промежутка времени (с 01.02.2016 по 05.07.2019), наличие встречного перечисления ответчиком денежных средств истцу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств ошибочности перечисления денежных средств и отсутствия денежных обязательств между сторонами.
Отсутствие иных документов (помимо выписки банка о движении денежных средств по счёту), обосновывающих перечисление спорных платежей, само по себе не свидетельствует, что сложившиеся между сторонами договорные правоотношения вообще не существовали в момент совершения платежей, и не подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Как полагает судебная коллегия, неоднократность и последовательность действий Никитина А.А. не свидетельствует о какой-либо ошибке перечисления, а доказывает осознанность совершенных действий по перечислению денежных средств на счёт Филимонова А.А. во исполнение существующего обязательства.
Из представленных по делу доказательств фактически следует, что стороны неоднократно перечисляли друг другу денежные средства во исполнение возникших между ними отношений, связанных с хозяйственной деятельностью индивидуального предпринимателя Никитина А.А. и <данные изъяты>, при этом на заключение непосредственно договора займа также указано истцом в иске и подтверждено его представителем в суде апелляционной инстанции.
Вышеуказанные сомнения и разночтения со стороны истца не устранены, что свидетельствует о голословности доводов Никитина А.А., указанных в качестве обоснования исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, и в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённую в п. 3 ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Никитина А.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недостаточно обоснованы, поскольку им не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне Филимонова А.А. неосновательного обогащения.
Таким образом, при обращении Никитина А.А. в суд с настоящими требованиями допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении последнего, что является нарушением ст. 10 ГК РФ и, исходя из которой, требования истца не подлежат судебной защите.
Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание, и надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам с учётом требований статьи 1102 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ, не дана, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения по существу первоначальных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о пропуске Никитиным А.А. срока исковой давности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу части 2 статьи 199 ГК РФ - о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось. Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.
Вместе с этим, учитывая изложенное, суд первой инстанции постановилрешение с нарушением требований закона и без учёта фактических обстоятельств дела, в связи с чем решение районного суда об удовлетворении исковых требований Никитина А.А. подлежит отмене с принятием нового - об отказе ему в удовлетворении иска о взыскании с Филимонова А.А. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы неосновательного обогащения, поскольку получение ответчиком денежных средств основано на договорных обязательствах и не является неосновательным обогащением.
Поскольку судебной коллегией отказано во взыскании с Филимонова А.А. денежных средств в общем размере 16518310,78 рубля, постольку принятые определением Рамонского районного суда Воронежской области от 13.03.2020 меры по обеспечению иска к нему прекращают своё действие в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.
Относительно встречных исковых требований ответчика о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в их удовлетворении ввиду следующего.
Как указано Филимоновым А.А., 01.10.2015 между ним (исполнителем) и Никитиным А.А. (заказчик), был заключён договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика на возмездной основе оказать транспортные услуги по перевозке груза, услуги по предоставлению спецтехники (т. 1 л.д. 151-152).
В обоснование своей позиции и заявленных встречных исковых требований Филимоновым А.А. в материалы дела представлены: копия договора об оказании транспортных услуг от 01.10.2015 и копии актов выполненных работ по указанному договору от 01.12.2015, 01.01.2016, 01.03.2016, 01.04.2016, 01.09.2016, 01.12.2016, 01.01.2017, 01.02.2017, 01.03.2017, 01.04.2017, 01.05.2017, 01.06.2017, 01.07.2017, 01.08.2017, 01.09.2017, 01.10.2017, 01.11.2017, 01.12.2017, 01.01.2018, 01.02.2018, 01.03.2018, 01.04.2018, 01.05.2018, 01.06.2018, 01.07.2018, 01.08.2018, 01.09.2018, 01.10.2018, 01.11.2018, 01.12.2018, 01.01.2019, 01.02.2019, 01.03.2019, 01.04.2019, 01.05.2019, 01.06.2019, 01.07.2019 (т.1 л.д. 107-145, 151-162).
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила главы 39 ГК РФ применяются, в том числе, к договорам перевозки.
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (часть 1 статьи 785 ГК РФ).
Никитин А.А. в суде первой инстанции оспаривал факт заключения указанного договора об оказании транспортных услуг и личное подписание приведенных актов, в связи с чем определениями суда от 05.11.2020 и от 30.12.2020 по делу были назначены судебные почерковедческая и техническая экспертизы, проведение которых поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно выводов эксперта-техника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, данных в заключении N от 11.02.2021, в оригиналах документов, копии которых представлены на экспертизу, подписи от имени Никитина А.А. не выполнены рукописным способом. Вышеуказанные копии могли быть изготовлены одним из двух способов: либо в оригиналах документов, с которых изготовлены данные копии, имелись оттиски факсимильных клише подписей (факсимиле), либо каждая из представленных копий документов изготавливалась путем монтажа, с использованием изображения подписи Никитина А.А. Установить какой из вышеуказанных способов был использован для изготовления копий документов не представляется возможным, по причинам, указанным в разделе "Исследование" данного заключения (т. 2 л.д. 48-80).
С учётом этого заключения эксперт-почерковед ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России сообщил суду 12.02.2021 о невозможности проведения экспертных исследований с целью установления личности подписанта (т. 2 л.д. 41-42).
Районный суд принял указанное заключение эксперта-техника в качестве надлежащего доказательства имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, поскольку эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, по каким причинам эксперт пришёл к указанным выводам, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей по своему содержанию носят общий, неконкретный характер и доводы Филимонова А.А. не подтверждают, что верно отмечено районным судом.
Иных доказательств, подтверждающих встречные исковые требования Филимонова А.А., в материалы дела не представлено, а потому оснований для взыскания задолженности по договору об оказании транспортных услуг у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований, находит их обоснованными с учётом того, что подпись в договоре оказания услуг выполнена не лично Никитиным А.А., т.е. фактически отсутствует подпись лица, с которым заключался договор, договор не соответствует требованиям закона и не установлена его воля на заключение этого договора, не установлено наличие соглашения между сторонами о существенных условиях договора об оказании транспортных услуг.
Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что в силу п.п. 1.1-1.2 представленного договора от 01.10.2015 Филимонов А.А. обязался лично оказывать транспортные услуги по перевозке груза и по предоставлению спецтехники по заданию заказчика, однако, как наличие таких заданий, исходящих от Никитина А.А., так и наличие у исполнителя спецтехники и транспорта для перевозки груза ничем не подтверждено, напротив, свидетель ФИО11 показал, что он предоставлял Филимонову А.А. транспортные средства по его запросу, что в совокупности с заключение судебного эксперта по существу опровергает доводы истца по встречным требованиям о существовании и исполнении указанной им сделки.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая установленное по делу, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Филимонова А.А. без изменения, в остальной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Никитина А.А. к Филимонову А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Рамонского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Филимонова Алексея Анатольевича - без удовлетворения
Апелляционную жалобу Филимонова Алексея Анатольевича удовлетворить частично.
Решение Рамонского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2021 г. отменить в части взыскания с Филимонова Алексея Анатольевича в пользу Никитина Александра Александровича неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принять по делу в этой части новое решение
В удовлетворении исковых требований Никитина Александра Александровича к Филимонову Алексею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
В остальной части решение Рамонского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимонова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
