Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-3601/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-3601/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Саяпиной Е.Г.,
судей Балабашиной Н.Г., Смородиновой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховой С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Игоря Александровича к Рожкову Алексею Александровичу о взыскании убытков по апелляционной жалобе Рожкова Алексея Александровича на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истца Ефимовой Е.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Поляков И.А. обратился в суд с иском к Рожкову А.А. о взыскании материального ущерба, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 04 февраля 2019 года по договору купли-продажи приобрел у Рожкова А.А. автомобиль марки "Toyota Sienna", VIN N за сумму 450 000 руб.
После приобретения вышеуказанного автомобиля истец обратился в
РЭО ГИБДД МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области для постановки транспортного средства на учет. При осмотре транспортного средства у сотрудников возникли сомнения в подлинности номерных агрегатов, в связи с чем была назначена автотехническая экспертиза, которой установлено, что первичный номер двигателя автомобиля был уничтожен путем спиливания верхнего слоя металла. На основании этого истцу было отказано в постановке данного транспортного средства на учет.
По факту уничтожения идентификационного номера двигателя автомобиля марки "Toyota Sienna" 14 марта 2019 года МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области было возбуждено уголовное дело, в рамках производства по которому сотрудники полиции изъяли у истца данный двигатель для его приобщения к материалам уголовного дела. Истец был вынужден приобрести и установить другой двигатель на приобретенный у ответчика автомобиль, в связи с чем понес убытки в сумме 109 871 руб. 68 коп., в том числе: по оплате двигателя в размере 80 000 руб., по оплате услуг по доставке двигателя в размере 3 683 руб. 68 коп., по оплате ремонтных работ по установке двигателя в размере 19 500 руб., по оплате антифриза для установки двигателя в сумме 1 418 руб., по оплате масла для установки двигателя в сумме 2 711 руб. и 2 559 руб., по оплате расходов по экспертизе в рамках уголовного дела в размере 2 300 руб.
15 августа 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить понесенные расходы, которая оставлена Рожковым А.А. без удовлетворения.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года, дополнительным решением Балаковского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С Рожкова А.А. в пользу Полякова И.А. взысканы убытки в сумме
101 483 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины
3 229 руб. 67 коп., на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб., транспортные расходы в размере 2 340 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Рожков А.А. просит решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы ссылается на то, что суд в нарушение закона не учел и не применил положения ст. 450 ГК РФ о расторжении договора, также считает, что истец должен был знать о вступлении новых правил регистрации в части обязательного наличия номера двигателя. Автор жалобы указывает, что истец может компенсировать свои расходы по приобретению нового двигателя продажей старого.
В возражениях на апелляционную жалобу Поляков И.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 26 ноября 2018 года ответчиком на сайте объявлений "Авито" было размещено объявление о продаже автомобиля "Toyota Sienna",
2003 года выпуска, с пробегом 340 000 км, стоимостью 500 000 руб.
04 февраля 2019 года между Поляковым И.А. и Рожковым А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Toyota Sienna",
VIN N, кузов N, 2003 года выпуска, регистрационный знак N, цвет серо-голубой, стоимостью 450 000 руб.
13 февраля 2019 года истец обратился в РЭО ГИБДД МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области для постановки транспортного средства на учет. При осмотре двигателя автомобиля "Toyota Sienna", 2003 года выпуска, VIN N сотрудником полиции были установлены признаки изменения маркировки на указанном транспортном средстве, в связи с чем была назначена автотехническая экспертиза.
В соответствии с актом экспертного исследования от 19 февраля 2019 года
N 1064 идентификационный номер автомобиля - "N" является первичным и изменениям не подвергался. Наклейка с маркировочными обозначениями крепится к кузову заводским способом. Номер двигателя автомобиля наносится на вертикально расположенную площадку блока цилиндров, находящуюся спереди слева сверху. В результате проведенного исследования установлено, что на поверхности площадки имеются следы воздействия посторонним предметом в виде групп однонаправленных трасс. Модель двигателя "3MZ" выполнена в литье и находится рядом с площадкой. Первичный номер двигателя автомобиля был уничтожен путем спиливания верхнего слоя металла. Модель двигателя - "3MZ" является первичной и изменениям не подвергалась.
По факту уничтожения идентификационного номера двигателя автомобиля марки "Toyota Sienna" 14 марта 2019 года МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области было возбуждено уголовное дело по ч. 4.1 ст. 326 УК РФ, в рамках производства дознания 20 июня 2019 года сотрудники полиции изъяли у истца данный двигатель для его приобщения к материалам уголовного дела на основании постановления и протокола о производстве выемки от 20 июня 2019 года.
Протоколом осмотра двигателя от 20 июня 2019 года также подтверждается факт наличия следов фрезерования рядом с маркировкой двигателя.
Двигатель на основании постановления от 20 июня 2019 года был признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение.
14 июня 2019 года на основании договора купли - продажи истец приобрел у ИП ФИО1 в г. Люберцы на автомобиль марки "Toyota Sienna" двигатель внутреннего сгорания ДВС 3 MZ N, объем 3300 см.3, 230 л.с, ГТД N, стоимостью 80 000 руб.
Истцом были затрачены денежные средства в сумме 3 683 руб. 68 коп. по доставке данного двигателя из г. Люберцы в г. Саратов.
Кроме того, истец был вынужден понести расходы на оплату услуг по установке приобретенного двигателя внутреннего сгорания на автомобиль "Toyota Sienna" в размере 15 500 руб., в том числе: на оплату работ по разбору двигателя в сумме 2 000 руб., по снятию/установки двигателя в сумме 13 000 руб., разгрузке/погрузке двигателя в сумме 500 руб., что подтверждается содержанием заказ-наряда N 119018.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от <дата> с требованием возместить расходы на устранение недостатков проданного автомобиля в размере 112 171 руб. 68 коп., которая оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 469, 470, 475 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 4, 11, 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации", положениями административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950 (Зарегистрирован в Минюсте России 30 декабря 2019 года N 57066), суд первой инстанции исходил из того, что недостатки автомобиля в виде спиленного номера двигателя, которые препятствует постановке автомобиля на регистрационный учет, не были оговорены ответчиком при заключении с истцом договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем истцу были причинены убытки в сумме 101 483 руб. 68 коп., в том числе: на оплату приобретенного двигателя в сумме 80 000 руб., на оплату услуг по доставке двигателя в сумме 3 683 руб. 68 коп., на оплату работ по установке приобретенного двигателя внутреннего сгорания на автомобиль в размере 15 500 руб., а также на оплату экспертизы в сумме 2 300 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Довод жалобы Рожкова А.А. о том, что суд в нарушение закона не учел и не применил положения ст. 450 ГК РФ о расторжении договора, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.
В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Абзацем 2 ч. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Как следует из искового заявления, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в качестве возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).
Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции в силу императивных требований гражданского процессуального закона не мог выйти за пределы заявленных исковых требований и принять решение по требованиям, которые истцом не заявлялись.
Оснований не согласиться с выводом суда вопреки доводам ответчика в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета иска.
Довод жалобы о том, что истец должен был знать о вступлении новых правил регистрации в части обязательного наличия номера двигателя судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм права и является ошибочным.
Довод жалобы о том, что автомобиль был продан по сниженной цене, и с учетом замены двигателя, стоимость данного автомобиля не превышает среднерыночной цены, является необоснованным, поскольку ответчиком допустимых доказательств не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Вопреки доводам жалобы факт изъятия у истца двигателя "3MZ" подтверждается копией материалов уголовного дела, а именно постановлением о производстве выемки от 20 июня 2019 года, протоколом выемки от 20 июня 2019 года, протоколом осмотра предметов и двигателя от 20 июня 2019 года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 июня 2019 года, квитанцией N 012732 о приеме вещественных доказательств и иного имущества.
В связи с изъятием у истца двигателя он вынужден был понести расходы на приобретение и установку иного двигателя. Поскольку убытки по замене двигателя понесены истцом по вине ответчика, суд обоснованно возложил на последнего расходы по их возмещению.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
