Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-3601/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-3601/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Ковалева А.М., Мосинцевой О.В.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4116/2019 по иску Лищенко Татьяны Игоревны к Лищенко Александру Игоревичу о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, по апелляционной жалобе Лищенко Татьяны Игоревны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Лищенко Т.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к Лищенко А.И., в котором с учетом уточненных требований просила разделить жилой дом площадью 98,1 кв.м. и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с принадлежащими долями, прекратив право общей долевой собственности и определив порядок пользования земельным участком площадью 441 кв.м. пропорционально долям, принадлежащим сторонам.
В обоснование иска ссылалась на то, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 41,6 кв.м., нежилое помещение- сарай лит. "Е" общей площадью 15.6 кв.м. и земельный участок общей площадью 441 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Решением Таганрогского городского суда от 07.08.2018 жилой дом лит. "А" сохранен в реконструированном состоянии общей площадью 98,1 кв.м., а также служебные пристройки лит. "Б" -17.1 кв.м., лит. "М" - 4.6 кв.м., лит. "С"-3.2 кв.м. С учетом данного решения, сторонам в 1/2 доли каждому принадлежат на праве общей долевой собственности жилой дом общей площадью 98.1 кв.м., что соответствует 49,05 кв.м. их идеальным долям. Полагала, что обе части дома возможно изолировать друг от друг, оборудовав отдельные входы и выделив ей следующие помещения: жилые N 1 площадью 15 кв.м., N 3-14,7 кв.м, N 7 -17.6 кв.м., а также N 4 санузел площадью 2,8 кв.м.. N 5 коридор - 2 кв.м., N 6 кухня -7,8 кв.м, общей площадью 59,9 кв.м, в том числе жилой 47,3 кв.м. Ответчику, выделив помещения общей площадью 38.2 кв.м. Кроме того, считала возможным выплатить ответчику денежную компенсацию за отступление от идеальной доли в сумме 21 628, 33 руб. исходя из инвентарной стоимости по состоянию на 01.06.2018.
Истец указывала также на то, что за жилым домом земельный участок поделен и разграничен забором, каждый собственник пользуется своей территорией земельного участка. Вход на территорию домовладения находится в общем пользовании сторон. С правой стороны жилого дома имеется проход, который ведет с пер. Донского вдоль левой стены дома к входной двери части дома. Раздел дома в натуре возможен с определением порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования.
Ответчик возражал против предложенного истцом варианта раздела, пояснив, что истец приобрела долю по договору купли-продажи, состоящую из двух комнат в жилом доме, площадь которого составляла 46.1 кв.м.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2019 года иск удовлетворен частично.
В собственность сторон суд выделил части жилого дома литер "А", указав в решении конкретно-определенные строения и помещения, передаваемые в собственность каждой из сторон, возложил на обе стороны обязанность провести ряд строительных работ, связанных с разделом жилого дома, а также необходимых для его перепланировки и переоборудования, находящихся в нем систем водоснабжения и отопления.
Суд определилмежду сторонами порядок пользования земельным участком, приведя тому в решении соответствующее описание границ участков, предоставляемых в пользование каждой из сторон.
С указанным решением Лищенко Т.И. не согласилась, в лице своего представителя по доверенности Шмаровоза Е.А. подала апелляционную жалобу, содержащую доводы, которые были приведены суду первой инстанции, просит изменить решение суда, произведя раздел жилого дома со строениями и порядок пользования земельным участком по варианту N 1 заключения судебной экспертизы ООО "Альфа-Эксперт" от 24.10.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН При этом автор жалобы полагает, что суд нарушил ст. 252 ГК РФ. При разделе общего имущества суд неправомерно отступил от равенства долей сторон, определив необоснованно, что на долю истца приходится 20, 8 кв.м. в жилом доме литер "А". Тогда как общая площадь жилого дома после реконструкции увеличена с 41, 6 кв.м. и составляет 98, 10 кв.м., соответственно на долю истца в жилом доме приходится 49,05 кв.м., а на доля истца в земельном участке составляет 220, 5 кв.м.
В письменном отзыве представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах своей неявки не сообщили. При этом вели дело через своих представителей.
Судебная коллегия признала неявку сторон неуважительной и, рассмотрев дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Некрасовой Т.А., представителя ответчика по доверенности Дзюбы П.И., приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения ст. 252 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции от 06 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при оценке доказательств, в их числе заключения судебной экспертизы ООО "Альфа-Эксперт" от 24.10.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.
В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе требовать выдела доли в натуре в судебном порядке.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции от 06 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного значения, соответствующей его доли.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, стороны являются участниками общей долевой собственности в равных долях домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
При этом истец Лищенко Т.И. стала собственником на основании договора купли-продажи от 12.07.2004, и приобрела 1/2 долю указанного домовладения, которая состоит из жилого дома лит. "А", общей площадью 41.6 кв.м., сарая лит. "Е", площадью 15,6 кв.м., наружных сооружений, расположенных на земельном участке, площадью 441 кв.м.
Причем по договору купли-продажи истцу в жилом доме лит. "А", общей площадью 41.6 к.м. переданы были жилая комната N 1ж, площадью 9.3 кв.м., жилая комната N 4ж, площадью 7.6 кв.м., сарай лит. "Е" и земельный участок по фактически сложившемуся порядку пользования.
В свою очередь, ответчик Лищенко А.И. унаследовал по завещанию от 19.12.2017 после смерти ФИО8 1/2 долю того же домовладения, но состоящего из жилого дома лит. "А", общая площадь которого в связи с его реконструкцией при жизни наследодателем и её сохранением за ним на основании вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда от 07.08.2018 составляет 98,1 кв.м.
Также из дела следует, что истец с момента покупки доли и по настоящее время пользуется в жилом доме лит. "А" комнатами N 5,6,4,1,3. Остальными комнатами в этом жилом доме пользуется, приняв наследство, ответчик.
При этом при разрешении спора о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии Лищенко Т.И. не оспаривала, что реконструкция жилого дома лит. "А" произведена лично наследодателем Лищенко А.И. и не претендовала на ту площадь жилого дома, которая в результате его реконструкции была увеличена за счет наследодателя.
Напротив, истец пояснила в судебном заседании от 28.08.2019, что приобрела половину жилого дома площадью 41,6 кв.м., реконструкцию которого проводил их отец. Порядок пользования земельным участком сложился на протяжении длительного времени, и на свою территорию она проходила через калитку N 3. К сараю лит. "Е" она проходила со стороны соседского участка N 59, но впоследствии соседи поставили забор и ей приходится ходить на свою часть участка через комнату ответчика N 7.
Свидетель ФИО9, являющаяся матерью сторон, суду пояснила, что истец в доме не проживает, а приезжает туда только летом. Проход на часть участка, занимаемого истцом, проходил вдоль комнат N 5и N 6. Правопредшественник, продавший истцу долю, занимала в доме две комнаты, затем построены были комнаты N 5 и N 6, а истец провела их реконструкцию, образовав комнату N 4.
Поскольку заявленный спор требовал специальных познаний, суд первой инстанции по ходатайству истца, просившей разделить домовладение в соответствии с идеальными долями, а порядок пользования земельным участком определить в соответствии со сложившимся порядком пользования, назначал по делу судебную строительно-техническую экспертизу, и она проведена была.
По результатам оценки судебной экспертизы ООО "Альфа-Эксперт" от 24.10.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции признал возможным произвести раздел и определить порядок пользования спорным имуществом между сторонами в соответствии с вариантом N 5 данного экспертного заключения, по которому истцу в жилом доме лит. "А" выделяются помещения N 1, площадью 15 кв.м., N 4 - 2, 8 кв.м., N 6 - 7, 8 кв.м., N 5 - 2 кв.м., общей площадью 27, 6 кв.м. При этом, как указал суда, истцу выделяются помещения, площадь которых на 6, 8 кв.м. больше, чем приходится на её идеальную долю, так как по договору купли-продажи комнаты она приобрела 1/2 долю жилого дома площадью 41, 6 кв.м., кроме того, в фактическое пользование ей было переданы помещения указанного жилого дома, площадь которых составляла только 17.8 кв.м.
Принимая данный вариант экспертного заключения и делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из того, что истец приобрела 1/2 долю жилого дома лит. "А", площадью 41,6 кв.м., то есть до реконструкции этого жилого дома, в результате которой его площадь увеличилась до 98, 1 кв.м., что реконструкция жилого дома осуществлена была не истцом и не её правопредшествеником, а отцом, наследником которого является ответчик.
В этой связи, суд первой инстанции посчитал, что на идеальную 1/2 долю истца в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. "А", приходится 20, 8 кв.м. ( 41.6 кв.м: 2 = 20, 8 кв.м.).
Также суд учитывал, что по договору купли-продажи истец приобрела 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в составе комнат N 1, площадью 9, 3 кв.м. и N 4 - 7, 6 кв.м., и сарая лит. "Е", которые были в пользовании продавца, и только они были переданы ей.
Отклоняя доводы представителя истца о том, что раздел необходимо производить по варианту N 1, так как истцу принадлежит половина всего жилого дома, следовательно, в собственность необходимо выделить ей, в том числе комнаты N 3 и N 7, суд их счел не отвечающими требованиям действующего законодательства и противоречащими обстоятельствам дела.
Поскольку истец приобрела 1/2 долю жилого дома лит. "А" площадью 41.6 кв.м., а увеличение площади дома до 98.1 кв.м. произошло в результате реконструкции, проведенной наследодателем ответчика. В связи с чем, как указал суд, истец не вправе претендовать на увеличение совей доли за счет реконструкции жилого дома. Тот факт, что реконструкция осуществлена была отцом сторон, не влечет для истца увеличения площади, так как ею 1/2 доля приобретена на основании сделки, тогда как ответчик приобрел 1/2 долю в порядке наследования по завещанию, и в наследственную массу вошло все то, что принадлежало наследодателю, исходя из наследственных правоотношений.
Таким образом, суд первой инстанции выделил в собственность истца часть жилого дома лит. "А", общей площадью 27,6 кв.м., состоящую из следующих строений и помещений: в строении лит. "А" помещение N 1, площадью 15,0 кв.м.; помещение N 4, площадью 2,8 кв.м., в строении лит. "А4" помещение N 6, площадью 7,8 кв.м.; помещение N 5, площадью 2,0 кв.м. Вспомогательные (хозяйственные) строения и сооружения: лит. "Е" - сарай, площадью застройки 15,6 кв.м., строение лит. "п/Е" - погреб, площадью застройки 2,3 кв.м. Общая площадь части жилого дома лит. "А", выделенная истцу, составляет 27, 6кв.м., что на 9,8 кв.м. больше площади, помещений выделяемых в соответствии с порядком пользования определенным договором купли-продажи от 12.07.2014. (17,8 кв.м.).
В собственность ответчика суд первой инстанции выделил часть жилого дома литер "А", общей площадью 70,5 кв.м., состоящую из следующих строений и помещений: в строении лит. "А" помещение N 2, площадью 10,0 кв.м.; помещение N 3, площадью 14,7 кв.м.; в строении лит. "А1" помещение N 7, площадью 17,6кв.м.; помещение N 8, площадью 16,3 кв.м.; в строении лит. "А2" помещение N 9, площадью 7,5 кв.м.; в строении лит. "А3" помещение N 10, площадью 4,4 кв.м.
При этом для раздела домовладения суд первой инстанции определилобъем работ, которые необходимо выполнить сторонам по перепланировке и переоборудованию помещений жилого дома для обеспечения изолированности частей с самостоятельными системами инженерного оборудования (отопление, водоотведение, канализация, газоснабжение), а также для устранения нарушений строительных, санитарных и противопожарных норм и правил.
Порядок пользования земельным участком суд первой инстанции определилмежду сторонами исходя из фактически сложившегося и отраженного в варианте N 5 экспертного заключения.
Судебная коллегия, не повторяясь, соглашается с выводами суда первой инстанции по изложенным выше мотивам и отклоняет доводы апелляционной жалобы, так как они их не опровергают.
В данном случае суд постановилрешение, основанное на нормах гражданского законодательства и при их правильном применении, оно соответствует установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда.
В апелляционной жалобе, её автор, заявляя о неправомерности отступления судом от равенства долей сторон при разделе общего имущества, по сути, выражает несогласие с той оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся по делу доказательствам и с обстоятельствами, установленными на основании этой оценки.
Между тем, судебная коллегия оснований для переоценки доказательств по делу не усматривает, учитывая, что нарушений правил их оценки, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, судом не допущено, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке не предполагается произвольная переоценка доказательств (ст. 327.1 ГПК РФ).
Кроме того, судебная коллегия констатирует, что доводы апелляционной жалобы фактически выражают другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лищенко Татьяны Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 11.03.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
