Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-3601/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-3601/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.
судей Красновой Н.С., Носкова П.В.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4965/2019 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Прусовой Ирине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика Прусовой И.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Прусовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование которого указал, что 31.10.2016 ВТБ 24 (ПАО) и Прусова И.В. заключили кредитный договор N 625/1811-0001360, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 354 029 руб. 44 коп. на срок по 02.11.2026 с взиманием за пользование кредитом 18,00 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 31.10.2016 ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 354 029 рублей 44 копейки.
Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
Однако до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.
На основании изложенного, истец Банк ВТБ (ПАО) просил суд взыскать с Прусовой И.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в общей сумме по состоянию на 16.08.2019 включительно 359 651 рубль 68 копеек, из которых: 322 040 рублей 42 копейки - основной долг, 37 084 рубля 30 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 388 рублей 62 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 138 рублей 34 копейки - пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 796 рублей 52 копейки.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2019 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Прусова И.В. просит решение суда изменить в части, произвести перерасчет размера задолженности.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены все материалы по кредитному договору. Указывает, что первоначальный кредит был ею оформлен в 2013 году, в 2016 году банк произвел реструктуризацию кредита, после чего она вносила ежемесячно 6 400 руб. до 2018 года. В 2018 году была вынуждена уволиться с работы по состоянию здоровья, а также в связи с необходимостью осуществлять уход за матерью. В связи с чем, она снова обратилась в банк с заявлением об отсрочке уплаты процентов, но банк ей отказал. Не согласна с тем, что банк предъявляет ко взысканию сумму кредита, равную кредиту, взятому в 2013 году.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО) Кучугура М.К. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание не явились ответчик Прусова И.В., которой судебное извещение вручено 04.05.2020, Банк ВТБ (ПАО) - информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, а также согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений извещение вручено 28.04.2020, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При рассмотрении дела установлено, что 31 октября 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Прусовой И.В. был заключен кредитный договор N 625/1811-0001360, по условиям которого банк обязался предоставить Прусовой И.В. денежные средства в сумме 354 029 рублей 44 копейки на срок 120 месяцев (с 31.10.2016 по 02.11.2026), с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых (пункты 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора), а Прусова И.В. обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. Размер платежа (кроме первого и последнего) - 6 379 рублей 09 копеек, размер первого платежа - 2 611 рублей 69 копеек, размер последнего платежа - 6 046 рублей 80 копеек (пункт 6 Индивидуальных условий договора).
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Для предоставления кредита банком Прусовой И.В. был открыт банковский счет Номер изъят (пункт 19 Индивидуальных условий договора).
В соответствии с Уведомлением о полной стоимости кредита размер полной стоимости кредита на дату расчета составляет 17,993 % годовых. В расчет полной стоимости кредита включены: погашение основного долга - 354 029 рублей 44 копейки, уплата процентов по кредиту - 413 740 рублей 76 копеек.
Факт ознакомления Прусовой И.В. с размером полной стоимости кредита, перечнем и размером платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, подтверждается Уведомлением о полной стоимости кредита, подписанным Прусовой И.В. 31.10.2016, и являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Банком обязательства по указанному договору были исполнены надлежащим образом, 31.10.2016 Прусовой И.В. была предоставлена сумма кредита в размере 354 029 рублей 44 копейки, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету Номер изъят за период с 31.10.2016 по 09.09.2019.
Ответчик Прусова И.В. в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование исполняла ненадлежащим образом.
В адрес заемщика Прусовой И.В. направлялось письменное уведомление от 28.06.2019 о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок не позднее 12.08.2019. Однако до настоящего времени заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, задолженность по кредитному договору не погашена.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что Прусова И.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что ею не оспаривалось, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены все материалы по кредитному договору, является несостоятельным. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец представил все необходимые доказательства в обоснование своих исковых требований. При этом, ответчик ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств в ходе судебного разбирательства не заявляла.
В представленном истцом расчете суммы основного долга, процентов, неустойки указаны периоды просрочки, суммы, на которые начисляются проценты за пользование кредитом и неустойка. Указанный расчет соответствует условиям договора, требованиям действующего законодательства, все внесенные ответчиком в счет оплаты задолженности платежи учтены банком при расчете задолженности, в связи с чем, оснований не согласиться с данным расчетом не имеется. Ответчиком данный расчет не оспорен, собственный расчет суду первой инстанции не был представлен, к апелляционной жалобе не приложен.
В связи с чем, доводы жалобы о неверном исчислении суммы задолженности по кредиту являются несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Н.С. Краснова
П.В. Носков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
