Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3601/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-3601/2020
2 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловой О.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истца ИП Шкатова Александра Анатольевича и ответчика Сергеевой Екатерины Александровны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 9 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ИП Шкатова Александра Анатольевича в пользу Сергеевой Екатерины Александровны денежные средства в размере 30000 руб.
Взыскать с ИП Шкатова Александра Анатольевича в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 1250 руб."
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ИП Шкатов А.А. обратился с исковыми требованиями к Сергеевой Е.А. о взыскании денежных средств по договору, неустойки.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что 16 июля 2019 года между ним и ответчицей был заключен договор N реализации шкафов-купе, стоимость которых составила 184700 руб. В день заключения указанного договора Сергеева Е.А. оплатила истцу 30000 руб., при этом дала письменное обязательство о том, что оставшуюся сумму по договору 154700 руб. возвратит до 16 января 2020 года.
Вместе с тем, до настоящего времени стоимость шкафов-купе в полном объеме ответчицей не оплачена. Письменным обязательством, данным ответчицей, предусмотрена ответственность за неуплату задолженности по договору в срок до 16 января 2020 года в виде неустойки в размере 0,4% от полной стоимости товара за каждый день просрочки. На письменную претензию истца о погашении задолженности по договору ответа на последовало.
Уточнив исковые требования, принимая во внимание частичное погашение ответчицей долга 02.07.2020 года в сумме 31700 руб. после подачи искового заявления в суд, истец ИП Шкатов А.А. просил взыскать с ответчицы Сергеевой Е.А. договорную неустойку за период с 16.01.2020 года по 02.07.2020 года в размере 22602,40 руб.
Не согласившись с исковыми требованиями истца ИП Шкатова А.А., Сергеева Е.А. обратилась в суд со встречным иском к ИП Шкатову А. А. о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг по договору.
В обоснование заявленных требований Сергеева Е.А. ссылалась на то обстоятельство, что по условиям договора о реализации шкафов-купе от 15 июля 2019 года ИП Шкатов А.А. принял на себя обязательства оказать услуги в срок до 18.07.2019года. Однако фактически услуги по реализации шкафов-купе были оказаны 20 августа 2019 года, то есть за пределами срока, предусмотренного договором. В удовлетворении претензии о выплате неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки ИП Шкатов А.А. отказал. Просила взыскать с ИП Шкатова А.А. неустойку за период с 19.07.2019года по 20.08.2019года в размере 182 853 руб.
В судебном заседании истец ИП Шкатов А.А., его представители Мозгунова В.А., Шаталина Н.Ю. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, встречный иск Сергеевой Е.А. не признали. В случае удовлетворения встречного иска просили снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик Сергеева Е.А. в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенности Кузовлева Я.В., Поленникова О.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска Шкатова А.А. возражали, встречные исковые требования поддержали, ссылаясь на то обстоятельство, что в обязательстве, данном Сергеевой Е.А., не указана полная стоимость, от которой необходимо рассчитывать неустойку в размере 0,4 %. Кроме того, полагали, что поведение Шкатова А.А. является недобросовестным, а расчет неустойки необходимым производить в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на это судебное постановление истец ИП Шкатов А.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Сергеевой Е.А., как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд допустил нарушения и неправильно применил нормы материального и процессуального права, не правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела.
В апелляционной жалобе ответчик Сергеева Е.А. просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ИП Шкатова А.А. неустойку и штраф в полном объеме, полагая, что суд неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, пролагала незаконным решение суда в части удовлетворения исковых требований Шкатова А.А.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца ИП Шкатова А.А. и его представителя Мозгуновой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против довода жалобы ответчицы, представителя ответчика Сергеевой Е.А. - Поленниковой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчицы и возражавший против жалобы истца, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционных жалоб ИП Шкатова А.А. и ответчика Сергеевой Е.А.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно пунктам 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2019 года между ИП Шкатовым А.А. (продавец) и Сергеевой Е.А. (покупатель) заключен договор N, по условиям которого истец ИП Шкатов А.А. принял на себя обязательство по оказанию услуг реализации шкафов-купе в срок до 18 июля 2019 года. Согласно пункту 1.4 договора, стоимость услуг по договору составила 184700 руб.; в свою очередь, Сергеева Е.А. обязалась оплатить оказанные услуги в следующем порядке: предоплата по договору составила 30000 руб., оставшаяся сумма оплачивается в течение одного дня с момента доставки товара.
В этот же день, 16 июля 2019 года, Сергеева Е.А. выдала ИП Шкатову А.А. письменное обязательство о том, что полное погашение оставшейся суммы по договору 154700 руб. она обязуется осуществить в срок до 16 января 2020 года; при неоплате указанной суммы в предусмотренный обязательством срок ИП Шкатов А.А. вправе потребовать выплату неустойки в размере 0,4% от полной стоимости за каждый день просрочки.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предметом договора N от 18 июля 2019 года является оказание услуг по изготовлению и установке шкафов-купе, поскольку исходя из условий указанного договора, принимая во внимание приложенные к договору эскизы, шкафы-купе изготавливались ИП Шкатовым А.А. по индивидуальному заказу Сергеевой Е.А. из отдельно приобретаемых материалов, были доставлены по месту проживания ответчицы и установлены лицами, привлеченными истцом для производства соответствующих работ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отверг довод истца как опровергаемый собранными по делу доказательствами, о том, что шкафы-купе были изготовлены третьими лицами, а он является лишь продавцом данной мебели.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судом установлено, по состоянию на 16 января 2020 года ответчица Сергеева Е.А. задолженность по договору от 16.07.2019года перед ИП Шкатовым А.А. в сумме 154700 руб. не погасила. 2 июля 2020 года Сергеева Е.А. частично погасила задолженность по договору в размере 31700 руб.
Принимая во внимание тот факт, что в предусмотренный договором срок Сергеева Е.А. принятые на себя обязательства о погашении задолженности в полном объеме не исполнила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы Сергеевой Е.А. в пользу истца ИП Шкатова А.А. договорной неустойки в размере 0,4% от полной стоимости за каждый день просрочки.
Исходя из уточненных истцом ИП Шкатовым А.А. требований, суд обоснованно взыскал с Сергеевой Е.В. в его пользу неустойку за период с 16.01.2020г. по 02.07.2020г. в сумме 22602 руб. 40 коп. согласно представленному расчету: за период с 16.01.2020 по 29.01.2020: (56700 х 0.4 %) х 13 дн. =2948.4 руб., + за период с 30.1.2020 по 02.07.2020: (31700 х 0.4%) х 155 дн. = 19654 руб. (л.д.91), не оспоренному по существу стороной ответчика, снизив размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15000 руб., о чем было заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, Сергеева Е.А. ссылалась на то, что в нарушение условий заключенного договора ИП Шкатовым А.А. шкафы-купе были установлены в полном объеме лишь 20 августа 2019 года.
Возражая против удовлетворения встречного иска, ИП Шкатов А.А. утверждал, что монтаж шкафов в полном объеме был осуществлен 18 июля 2019 года, представив в качестве обоснования своих доводов акт приемки-передачи товара от 17 июля 2019 года. Однако данный акт подписан лишь ИП Шкатовым А.А., подпись Сергеевой Е.А. в акте отсутствует, имеется отметка об отказе Сергеевой Е.А. от подписи (л.д.92), сделанная представителем ИП Шкатова А.А.
Вместе с тем, в находящемся в материалах дела подлиннике письменного обязательства Сергеевой Е.А. от 16.07.2019г. имеются отметки о том, что первый и третий взнос в счет погашения долга по договору были оплачены Сергеевой Е.А. монтажникам, производившим установку шкафов-купе, 15 и 20 августа 2019 года соответственно, указано, что первый взнос 7000 руб. уплачен 15.08.2019 года, второй - 20000 руб. - 15.08.2020 года, третий - 11000 руб. 20.08.2019 года, 19.09.2019 года 20000 руб., 22.10.2019 года - 20000 руб., 17.12.2019 года - 20000 руб., 29.01.2020 года - 25000 руб. (л.д.5.93), 24.07.2020 года Сергеевой Е.А. в адрес ИП Шкатова А.А. направлена претензия, полученная последним 24.07.2020 года, согласно которой фактически услуги оказаны 20.08.2020 года (л.д.68).
Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными нормами права, дав оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе, акту приемки-передачи товара от 17 июля 2019 года, письменному обязательству от 16 июля 2019 года, показаниям свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Шкатовым А.А. в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено отвечающих требованиям оносимости и допустимости доказательств исполнения обязательств по изготовлению и установке шкафов-купе в предусмотренный договором от 16 июля 2019 года срок.
Как следует из материалов дела, 24 июля 2020 года Сергеева Е.А. вручила ИП Шкатову А.А. претензию с требованием об уплате неустойки размере 182 853 руб. за период просрочки исполнения обязательств по договору с 19 июля по 20 августа 2019 года. Претензия оставлена ИП Шкатовым А.А. без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ИП Шкатова А.А. в пользу Сергеевой Е.А. неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исходя из просрочки 33 дня (с 19 июля по 20 августа 2019 года) и стоимости услуг по договору - 184700 руб., определив размер неустойки в сумме 182 853 руб.
С учетом заявления ответчика по встречному иску ИП Шкатова А.А. о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащий взысканию размер неустойки до 35 000 руб., придя к обоснованному выводу о том, что указанный размер неустойки с учетом фактических обстоятельств данного дела явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства,
Установив факт нарушения прав Сергеевой Е.А. как потребителя, суд, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ИП Шкатова А.А. в её пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17500 руб. (35000 х50%), снизив его размер в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей, признав штраф в указанном размере явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика Сергеевой Е.А. о неправомерности снижения размера неустойки и штрафа противоречат приведенным положениям закона и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что неустойка подлежит снижению с учетом ее компенсационной природы, требований о соразмерности последствиям нарушения обязательств. Общая сумма, подлежащая взысканию со Шкатова А.А. в пользу Сергеевой Е.А. 45000 руб. (35000 + 10000).
Произведя взаимозачет исковых требований, суд обоснованно взыскал с ИП Шкатова А.А. в пользу Сергеевой Е.А. денежные средства в сумме 30 000 руб. (45000 руб.-15000 руб.)
На основании положений статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ИП Шкатова А.А. в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 1250 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца ИП Шкатова А.А., направленные на иную оценку доказательств по делу, в том числе, показаний свидетелей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и положены в основу для отмены судебного решения, поскольку оценку всем представленным сторонами в материалы дела доказательствам суд дал в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из доводов апелляционных жалоб сторон у судебной коллегии не имеется правовых оснований для иной оценки доказательств по данному делу.
Доводы апелляционной жалобы истца ИП Шкатова А.А. о том, что суд первой инстанции при расчете неустойки, подлежащей взысканию в пользу Сергеевой Е.А., неправомерно применил процентную ставку в размере 3% исходя из полной стоимости услуг по договору - 184700 руб., несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом в пользу Сергеевой Е.А. суммы неустойки последствиям нарушения обязательства являются несостоятельными, поскольку суд по ходатайству ИП Шкатова А.А. применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки до 35 000 рублей, то есть более чем в 5 раз. Иных, заслуживающих внимание оснований, для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Сергеевой Е.А. о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае несостоятельны, апелляционная жалоба не содержит правового обоснования довода о незаконности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неустойки и штрафа, подлежащей взысканию с ИП Шкатова А.А. Доводы апелляционной жалобы ответчицы о недобросовестном поведении истца ИП Шкатова А.А. при исполнении обязательств по иному заключенному между сторонами договору правового значения для разрешения заявленных по данному делу требований не имеют.
Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права, судом не допущены.
Доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным и отмене либо изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца ИП Шкатова А.А. и ответчика Сергеевой Е.А. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ИП Шкатова Александра Анатольевича и ответчика Сергеевой Екатерины Александровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий-
Судьи
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
