Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3601/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-3601/2020
Дело N 2-58/2020 Судья Бурлина Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-3601/2020
гор. Брянск 8 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Фроловой И.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МБУ "Дорожное управления" г. Брянска Савельевой А.М. на решение Советского районного суда г. Брянска от 25 мая 2020 года по исковому заявлению Маничевой Яны Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Маничева Кирилла Андреевича, к Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, МБУ "Дорожное управление" г. Брянска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя МБУ "Дорожное управление" г. Брянска Фещенко В.П., представителя истца Маничевой Я.В. - Леонтьевой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маничева Я.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на а/д <адрес> пересечение с <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства "Сузуки" <данные изъяты> под управлением Маничевой Я.В., и транспортного средства "Шкода", <данные изъяты>, под управлением Курашина Р.А. В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу убытки. Указанное ДТП произошло в связи с наличием на указанном участке дороги зимней скользкости в виде стекловидного льда. Данный факт подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 12.01.2019 года. В связи с тем, что обслуживанием участка дороги, где произошло ДТП, занимается МБУ "Дорожное управление" г.Брянска и Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, полагает, что ответчики ненадлежащим образом исполнили свои обязанности по содержанию данного участка дороги.
Истец, с учетом уточнений, просила суд взыскать с МБУ "Дорожное управление Советского района г. Брянска", Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 294007 руб. 76 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по подаче телеграммы в размере 376 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 569 руб. 39 коп.; в пользу Маничева К.А.- компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 25 мая 2020 года исковые требования Маничевой Я.В. удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с МБУ "Дорожное управление" г. Брянска в пользу Маничевой Я.В. убытки в размере 294 007 руб. 76 коп, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 376 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 140 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с постановленным решением, представитель МБУ "Дорожное управления" г. Брянска Савельева А.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на отсутствие вины Управления в причинении материального ущерба истцу, поскольку на покрытии проезжей части дороги допустим снежный накат. Оспаривает акт выявленных недостатков в содержании дорог, поскольку в акте отсутствуют данные о дорожных условиях, способствующих возникновению ДТП, данные о произведенных замерах скользкости проезжей части, акт составлен в отсутствие работников дорожных организаций. Указывает, что ответчиком осуществлялась уборка плужно-щеточными снегоочистителями и посыпка ул. Киевской антигололедным материалом, к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности Управление не привлекалось. Также указывает на отсутствие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.
В судебном заседании представитель МБУ "Дорожное управление" г. Брянска Фещенко В.П. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель истца Маничевой Я.В. - Леонтьева Ю.В. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлены.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
По материалам дела установлено, что Маничева Я.В. является собственником транспортного средства "Сузуки" <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на а/д <адрес> пересечение с <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства "Сузуки" <данные изъяты>, под управлением Маничевой Я.В., и транспортного средства "Шкода", <данные изъяты>, под управлением Курашина Р.А.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 12.01.2019 года, на покрытии проезжей части образовалась зимняя скользкость в виде стекловидного льда.
По данному факту ДТП инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО8 12.01.2019 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В данном определении инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО8 было указано, что Маничева (Смолко) Я.В. не учла дорожные и метеорологические условия и совершила столкновение с транспортным средством "Шкода", <данные изъяты>
Решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 28.02.2019 года определение об отказе в возбуждении дела об административного правонарушении, вынесенное 12.01.2019 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, в отношении Маничевой (Смолко) Я.В. изменено. Вывод о том, что Маничева (Смолко) Я.В. не учла дорожные и метеорологические условия исключен.
В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу- убытки.
Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения МБУ "Дорожное управление" г. Брянска обязанности по содержанию дороги, что привело к возникновению у Маничевой Я.В. убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, находя его обоснованным и законным, исходя из следующего.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о дорожной деятельности) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Обязанность по содержанию указанного участка автодороги лежит на ответчике МБУ "Дорожное управление" г. Брянска, что установлено судом первой инстанции, ответчиком не оспаривается.
Факт несоответствия состояния автомобильной дороги в момент ДТП требованиям указанного ГОСТа Р 50597-2017 подтвержден актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 12.01.2019 года.
Оспаривая указанный акт, апеллянт ссылается на отсутствие в нем данных о том, что дорожные условия могли способствовать возникновению ДТП, отсутствуют произведенные замеры о скользкости проезжей части. Однако данные обстоятельства, в отсутствие иных опровергающих данных, не свидетельствуют о недостоверности представленного доказательства. Кроме того, возможность замеров скользкости проезжей части дороги законодательно не регламентирована.
Обстоятельства, установленные названным актом, подтвердили опрошенные в суде первой инстанции инспектор Денисов М.А, прибывший на место ДТП и участвующий при составлении вышеуказанного акта, и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Курашин Р.А., являющийся вторым участником произошедшего ДТП.
В свою очередь ответчиком не представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности данных обстоятельств.
При этом акт составлен по форме, установленной для фиксирования выявленных недостатков в содержании дорог, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 03.03.2015 года N 380, не предусматривающей внесение сведений о применяемых измерительных приборах, а также участие работников дорожных служб при его составлении.
Ссылка апеллянта на обработку указанного участка дороги антигололедным материалом в юридически значимый период, не опровергает вину ответчика в ненадлежащем состоянии дороги в зимний период, поскольку как установлено судом, согласно представленного путевого листа от 12-13.01.2019 года, в период с 08 час. 00 мин. 12.01.2019 года до 08 час. 00 мин. 13.01.2019 года спецтехника производила посыпку ул. Киевской и ул. Чкалова в г. Брянске противогололедными реагентами. Однако, согласно скриншоту с программы ГЛОНАС от 04.02.2020 года, указанные работы производились спецтехникой по ул. Киевской и ул. Чкалова с 11 час. 33 мин. до 11час. 36 мин. 12.01.2019 года и в 02 час. 18 мин. 13.01.2019 года, в то время как ДТП произошло 13.01.2019 года в 19 час. 05 мин., что превышает установленный п. 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 срок устранения снега и зимней скользкости.
Довод ответчика о допустимости снежного наката на автомобильной дороге в зимний период со ссылкой на п. 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 обоснованно судом первой инстанции признан несостоятельным, поскольку на спорном участке дороги установлен факт зимней скользкости в виде стекловидного льда.
Кроме того, судебная коллегия находит, что при разрешении спора судом обоснованно указано на отсутствие оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ в связи с грубой неосторожностью потерпевшего, поскольку противоправного поведения водителя не установлено, а представленными доказательствами с достоверностью подтверждено наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим содержанием автомобильной дороги.
Факт непривлечения ответчика к административной ответственности за ненадлежащее состояние автомобильной дороги сам по себе не опровергает выводов суда о непринятии ответчиком необходимых профилактических мер по предупреждению образования зимней скользкости и обеспечения безопасного движения, нарушении технических норм содержания дорог в зимний период и условий контракта по содержанию дорог, подтвержденных исследованными доказательствами.
Довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что скользкость в виде стекловидного льда на спорном участке дороги образовалась в результате прорыва трубы, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данному обстоятельству суд дал оценку, с которой соглашается судебная коллегия. При этом коллегия учитывает, что ссылка представителя ответчика на данное обстоятельство противоречит его же позиции о том, что на участке дороги имелся только снежный накат.
Объем и размер ущерба представителем ответчика не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, судом не допущено.
Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 25 мая 2020 года по исковому заявлению Маничевой Яны Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Маничева Кирилла Андреевича, к Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, МБУ "Дорожное управление" г. Брянска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МБУ "Дорожное управления" г. Брянска Савельевой А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
