Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-3601/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-3601/2020
Санкт-Петербург 22 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрулевой Т.Е.,
судей Титовой М.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Бодягиной Е.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова И.А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-663/2019 по иску публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Макарову И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
24.12.2018 АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Макарову И.А. о взыскании в порядке суброгации материального ущерба в размере113218,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в рразмере3464,37 руб..
Иск мотивирован тем, что по договору добровольного страхования был застрахован автомобиль марки "Ниссан Кашкай", г.н.з.О133УК178. Ответчик Макаров И.А. приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2018 признан виновным в совершении кражи, ему назначено наказание. Поскольку с автомобиля украдены колеса и причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудниками полиции и подробнее выявлены при осмотре независимым экспертом, сумма ущерба составила 113218,50 руб., случай признан страховым и страхователю произведено страховое возмещение, просило судебной защиты.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 июля 2019 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель Макарова И.А. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что колеса, стоимость которых взыскана судом первой инстанции были возвращены потерпевшей, что подтверждается справкой органов предварительного следствия, а в дальнейшем в страховую компанию. Полагает, что со стороны истца при удовлетворении иска имеет место неосновательное обогащение.
Определением Ленинградского областного суда от 24.10.2019 решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 июля 2019 года оставлено без изменения.
Определением Третьего кассационного суда от 03.06.2020 определение Ленинградского областного суда от 24.10.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, при котором надлежит учесть положения ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнить расчет возмещения с учетом возврата имущества страховой компании.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что автомобиль Ниссан Кашкай, г.р.з. N, был застрахован по договору имущественного страхования 002АТ-17/09102 от 24.02.2017 г. в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по риску ущерб.
Правопреемником ООО "Группа Ренессанс Страхование" в результате реорганизации является АО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.
Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2018 г. Макаров И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах: Макаров И.А. в период времени с 20 -00 13.09.2017 до 08-30 14.09.2017 у дома 29 по пр.Энергетиков с помощью домкрата поднял автомобиль Ниссан Кашкай, открутил автомобильные болты крепления колес у автомобиля, снял с Ниссан Кашкай 4 колеса, состоящих из резины "Перелли Скорпион Вероле 215/60 Эр17" стоимостью 10114 руб. каждый, общей стоимостью 40456 руб., и дисков "Ниссан" стоимостью 13616 руб. каждый, общей стоимостью 54464 руб., всего 94920 руб.
Как следует из представленных страховщиком документов, в подтверждение ущерба, страхователем Крашевской О.А. заявлен ущерб в виде 4 колес (заявление), эвакуатор.
Из акта осмотра транспортного средства по убытку N 002 следует, что 14.09.2017 в 17-00 эксперт ООО "Группа Ренессанс Страхование" выезжал по адресу Санкт-Петербург, пр.Энергетиков, д.29, осматривал автомобиль марки Ниссан Кашкай, г.нз.О133УК178, 2017 года выпуска, указав, что на момент осмотра демонтированы 4 колеса, автомобиль находится в накрененном состоянии на переднюю часть, возможны повреждения в месте соприкосновения с асфальтом. К последствиям заявленного убытка относятся: диск. Других повреждений не зафиксировано.
Крашевской О.А. выдано направление на станцию технического обслуживания ООО "Форум авто сервис".
ООО "Форум авто сервис" заявило к оплате 108858,50 руб., в том числе диск колесный 2 шт.-24789,77 руб., диск колесный 2 шт.-24789,77 руб., летняя шина 215/60 R17 4 шт.-34386,14 руб., гайка колесная закрытая -20 шт. 2702,68 рб., колпачок в литой диск-4 шт.1851,10 руб., молдинг передней правой двери -1 шт.2419,06 руб., расходные материалы для окраски- 7440 руб.; однократное подготовительное время для работ по окр -650 руб., уплотнитель двери передний правый снятие/установка-260 руб., уплотнитель двери задний левый снятие/установка-260 руб., дверь передняя правая снятие//установка-520 руб., облицовка двери правой передней-260 руб., наружная ручка двери передней правой с/у-390 руб., наружное зеркало заднего вида правое с/у-650 руб., молдинг рамы окна передней правой с/у-390 руб., защитная накладка двери передней правой с/у-390 руб., колесо переднее левое с/у-260 руб., колесо переднее правое с/у -260 руб., шиномонтаж с балансировкой переднее левое колесо-130 руб., шиномонтаж с балансировкой переднее правое колесо-130 руб., колесо заднее левое с/у-260 руб., колес0 заднее правое с/у -260 руб., шиномонтаж с балансировкой заднее левое колесо-130 руб., шиномонтаж с балансировкой заднее правое колесо-130 руб., шины с/у доп. Работы-520 руб., дверь передняя правая отремонтировать-1300 руб., порог наружный правый передний отремонтировать-5200 руб., порог наружный задний левый отремонтировать-6500 руб., дверь передняя правая ремонт окраска -2990 руб., порог наружный правый передний ремонт окраска-1700 руб., порог наружный задний левый ремонт окраска-1700 руб., подготовка и смешивание краски-1300 руб.
Согласно акту разногласий исключено: ремонт двери передней правой на сумму 1300 руб. и окрас двери передней правой на сумму 2990 руб.
Итого страховщик оплатил по счету ООО "Форум авто сервис" N 141250/js от 17.11.2017 сумму 104568,50 руб.( платежное поручение N 148 от 14.12.2017).
Кроме того, страховщик оплатил Крашевской С.О. убытки в виде расходов на эвакуатор в размере 8650 руб.( платежное поручение N 65262 от 20.11.2017.
Ответчиком представлена справка от 22.04.2019 г., выданная следователем СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, согласно которой 4 колеса были переданы 31.03.2019 г. потерпевшей Крашевской С.О., которая 05.04.2019 г. передала колеса в страховую компанию "Ренессанс Страхование".
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что возврат колес страховой компании не является основанием для освобождения Макарова И.А. от имущественной ответственности в форме возмещения вреда, а также для уменьшения размера ущерба, поскольку затраты на ремонт состояли из необходимости установки на автомобиль новых колес, тогда как ответчик не лишен возможности в порядке исполнения решения о возмещении ущерба заявлять о зачете стоимости старых колес, возвращенных страховщику, представляя доказательства их стоимости, либо требовать передачи ему старых колес, в связи с чем иск удовлетворил.
Судебная коллегия Ленинградского областного суда считает, что имеются основания для изменения решения суда.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.
Как правильно установил суд первой инстанции суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона (статья 387 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения ( п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Приговором суда установлена вина Макарова И.А. в тайном хищении 4 четырех колес с автомобиля Ниссан Кашкай.
Вина Макарова И.А. в причинении имущественного ущерба в большем размере приговором не установлена.
Данный факт подтверждается актом осмотра автомобиля от 14.09.2017, согласно которому на момент осмотра демонтированы 4 колеса.
Согласно справке следователя, в апреле 2019 года страховщику возвращены 4 колеса.
Судебной коллегией истцу предложено представить сведения о стоимости возвращенного имущества. Между тем, истец сведений о стоимости 4 колос не представил, оценку не провел.
Доказательств, наличия других повреждений на автомобиле Ниссан Кашкай, в результате преступления Макарова И.А., истец не представил. Так, ни сведений из полиции, ни заключений независимых экспертов, в т.ч. заключения о причинно-следственной связи с фактом преступления, ни актов осмотра на СТО, ни фотоматериалов, в материалах дела не содержится. При этом в акте осмотра от 14.09.2017 эксперт указал лишь на возможные скрытые повреждения автомобиля, факт наличия которых истец не подтвердил.
Само по себе то обстоятельство, что автомобиль на момент осмотра 14.09.2017 находился без колес в накрененном состоянии, не свидетельствует о причинении механических повреждений автомобилю.
При таких обстоятельствах, оценивая заказ-наряд N 487597 от 17.11.2017, счет ООО "Форум авто сервис"N 141250/ от 17.11.2017 следует прийти к выводу, что оснований для замены молдинга передней правой двери, производства работ по ремонту и окраске двери правой передней, порогов наружных правого переднего, порога наружного заднего левого, работ по подготовке и смешиванию красок, расходных материалов для окраски, работ по снятию и установке двери передней правой, уплотнителя двери передней правой и задней левой, снятию и установки облицовки двери передней правой, снятию и установке ручки двери, зеркала заднего вида молдинга рамы окна, снятию и установке накладки двери правой передней и подготовительное время для названных работ, не имелось и, соответственно, их оплаты страховой компанией по заявленному страховому случаю.
Следует отметить, что страховщик исключил ремонт двери правой и окрас двери правой, мотивации таких действий документы не содержат, в то же время сопутствующие материалы и работы, включая подготовительные работы, снятие и установку элементов, а также работы по смешиванию красок, расходные материалы по окрасу не исключил.
То обстоятельство, что на СТО провели работы по замене молдинга передней правой двери, произвели ремонт и окрас порогов, а также ремонт и окрас двери само по себе не является доказательством причинения повреждений ответчиком, так как приговором суда установлена вина только в хищении 4 колес.
Учитывая, что 4 колеса возвращены страховщику, только который имел возможность представить сведения о стоимости возращенного имущества, однако своим правом не воспользовался (письма направлены в три адреса), в материалах дела имеются сведения о стоимости 4 дисков и 4 шин в общей сумме 83965,68 руб., что менее оценки колес по приговору, то следует прийти к выводу, что ущерб страховщику в виде 4-х колес (4 диска и 4 шины) возмещен в натуре.
Следовательно, размер ущерба составил 2891,10 руб. (материалы (гайка колесная 20 шт., колпачок литой 4шт.) и работы по установке, шиномонтажу, допработы по установке шин), а также стоимость эвакуации в размере 8650 руб., и подлежат взысканию с ответчика в пользу страховщика.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции размер ущерба не был правильно установлен, положения ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации не были учтены, в связи с чем решение суда подлежит изменению.
Вопреки доводам жалобы, оснований для полного отказа истцу в возмещении ущерба в порядке суброгации не имеется, поскольку доказательств того, что колеса были возвращены с колпачками в литой диск, а также то обстоятельство, что не были необходимы работы по установке колес, шиномонтажу и установке шин, а также эвакуации автомобиля, ответчиком не представлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 июля 2019 года изменить,
Взыскать с Макарова И.А. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" ущерб в порядке суброгации в размере 11541,10 руб. руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 353,37 руб.
В остальной части требований АО "Группа Ренессанс Страхование"- отказать.
Апелляционную жалобу Макарова И.А. в остальной части -оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка