Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-3601/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-3601/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Савинцевой Н.А., Пастухова С.А.
при секретаре Некрасовой Н.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Кемерово - Поликовой О.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 января 2020 года
по иску Смирновой А.М. к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛА:
Смирнова А.М. обратилась в суд с иском к Администрации г. Кемерово, в котором просила признать за ней в порядке приобретательной давности право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью 36,7 кв.м., жилой площадью 25,6 кв.м.
Требования мотивировала тем, что собственником жилого дома по адресу: ... являлся С.М.Ф., умерший .... После смерти С.М.Ф. в доме стали проживать его сын С.М.М., а после его смерти внук С.А.М., который умер ....
20.11.1957 она зарегистрировала брак со С.А.М. и с указанного времени по дату его смерти (...) и затем после его смерти по настоящее время она проживает в указанном жилом доме, где 29.09.1961 зарегистрирована по месту своего жительства.
После смерти С.М.Ф., С.М.М. и С.А.М. никто за принятием наследства не обращался, наследственные дела не заводились.
Поскольку она проживает в жилом доме с 1957 года по настоящее время, владеет домом как своим собственным, и несет расходы по его содержанию, то считает, что приобрела право собственности на него в силу ст. 234 ГК РФ - приобретательной давности.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 января 2020 года постановлено: Исковые требования Смирновой А.М. к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности удовлетворить.
Признать за Смирновой А.М. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью 37,4 кв.м., жилой площадью 26,3 кв.м. в силу приобретательной давности.
В апелляционной жалобе Администрации г. Кемерово - Поликова О.В. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Смирновой А.М. в полном объеме, ссылаясь на то, что регистрационное удостоверение, выданное на имя С.М.Ф. на основании решения Исполнительного Комитета Заводского района Совета депутатов трудящихся от 09.07.1963 N 133, не входило в перечень документов, устанавливающих право собственности на строения или право застройки в соответствии с действовавшей на тот момент Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утв. НККХ РСФСР 25.22.1945 и не относится к правоустанавливающим документам.
Кроме этого, смерть С.М.Ф. последовала ... и узаконение жилого дома за умершим лицом не предусматривалось действующей на тот момент инструкцией.
Согласно сведениям технического паспорта по состоянию на 12.10.2010, жилой дом по ..., является вновь возведенным (литер Б), его технические характеристики увеличились: общая площадь составляет 36,7 кв.м., жилая 25,6 кв.м. В примечании к разделу значатся сведения о том, что на возведение литера Б разрешение не предъявлено, литер А размером и пристрой А14,10*3,90 снесены полностью. В разделе о правообладателях объекта недвижимости сведения отсутствуют.
По данным технического паспорта по состоянию на 19.11.2019 жилой дом (литер Б) имеет общую площадь 37,4 кв.м., жилую 26,3 кв.м. В примечании раздела значатся сведения о том, что на возведение литера Б разрешение не предъявлено.
Таким образом, объект недвижимости (литер А), в связи с его сносом и возведением на его месте нового объекта недвижимости (литер Б) как объект права перестал существовать.
Каких-либо сведений о том, что за период с момента постройки спорного жилого дома издавались какие-либо распоряжения о закреплении земельного участка за владельцами дома, иных доказательств, подтверждающих право законного пользования земельным участком, разрешительная документация, правоустанавливающие документы истцом не представлены. Напротив, из ответа ГКУ КО "Государственный архив КО" от 17.01.2020 следует, что в документах Заводского райисполкома г. Кемерово за 1950-1970 г., сведений об отводе земельного участка и оформлении юридических Документов на дом по адресу: ..., на чье-либо имя нет.
Ответом филиала БТИ г. Кемерово от 25.11.2019 подтверждается, что собственники жилого Дома (литер Б) отсутствуют.
Правоустанавливающие Документы на жилой дом (литер Б) по ..., не представлены.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 222 ГК РФ указывает, что вновь возведенный в 1960 году объект недвижимости (литер Б), ввиду отсутствия разрешительной документации, а также доказательств, свидетельствующих об отводе земельного участка, отсутствии правоустанавливающих документов является самовольной постройкой. Самовольная постройка не является объектом гражданского оборота, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Наличие домовой книги, принятие решения Исполнительного Комитета Заводского районного Совета депутатов трудящихся от 09.07.1963 N 133 об узаконении за С.М.Ф. на праве личной собственности жилого дома, постановка жилого дома на кадастровый учет 03.07.2011, не свидетельствует о легальности постройки и не порождают возникновение прав собственности у Смирновой А.М.
Считает, что иск Смирновой А.М. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на спорный объект недвижимости удовлетворению не подлежал и у суда не имелось законных оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ.
Полагает, что Администрация г. Кемерово не является надлежащим ответчиком в рамках рассмотренного дела. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, однако, Администрация г. Кемерово прежним собственником данного жилого дома не является. В муниципальную собственность данный объект не передавался. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчика, в материалах дела отсутствуют, а потому, Администрация г. Кемерово является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не имеет притязаний в отношении спорного имущества и не является участником спорных правоотношений.
Относительно апелляционной жалобы, Смирновой А.М. принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Смирнова А.М. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
На основании п. 2 ст. 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие ст. 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Таким образом, исходя из положений ст. 234 ГК РФ, для признания права собственности в порядке приобретательной давности в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.
Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В соответствие с абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Исполнительного Комитета Заводского районного Совета депутатов трудящихся от 09.07.1963 за С.М.Ф. на праве личной собственности был узаконен жилой дом по ..., расположенный на земельном участке площадью 408 кв.м. (л.д. 47), выдано регистрационное удостоверение (л.д. 48). В настоящее время жилой дом числится по адресу: ..., что следует из справки филиала N 3 БТИ г. Кемерово от 05.09.2019 (л.д. 43).
Из выписки из ЕГРН (л.д. 46) следует, что земельный участок по адресу: ... имеет площадь 510 кв.м., кадастровый N ..., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную, является ранее учтенным (л.д. 46). Чьи-либо права на спорный жилой дом ни за кем не зарегистрированы (л.д. 134).
Согласно технического паспорта на жилой дом от 19.11.2019 жилой дом (лит.Б) имеет общую площадь 37,4 кв.м., жилую площадь 26,3 кв.м. На возведение Лит.Б разрешение не предъявлено (л.д. 93-106).
Из инвентарного дела N ... по адресу: ... следует, что жилой дом на дату 12.10.2010 имел указанную выше площадь, принадлежал С.М.Ф. (л.д. 63-81)
... С.М.Ф. умер (л.д. 11).
Согласно ответу филиала N 3 БТИ г. Кемерово от 25.11.2019 по данным архива БТИ собственников жилого дома (Лит.Б), расположенного по адресу: ... на учете нет. Ранее собственником числился С.М.Ф. (л.д. 82)
Согласно свидетельству о смерти (л.д. 10) С.А.М. умер ....
Согласно свидетельству о рождении (л.д. 86) родителями С.А.М. являются С.М.М. и С.Е.Д.
Сведений в Единой информационной системе нотариата России о заведении наследственных дел после смерти С.М.Ф., умершего ..., С.М.М., С.А.М., умершего ... по состоянию на 13.11.2019 не имеется (л.д. 84).
Из домовой книги усматривается, что в спорном жилом доме С.А.М. был зарегистрирован с 1961 года, Смирнова А.М. с 1961 года по настоящее время (л.д. 27-36).
Также в материалах дела имеется договор N ... от 17.11.2005, заключенный с ООО "Северо-Кузбасская энергетическая компания", согласно которого последний обязуется отпускать истцу по спорному адресу через присоединенную сеть питьевую воду для удовлетворения бытовых нужд, расчеты об оплате услуг водоснабжения, за электроэнергию (л.д. 116, 117-126).
Из ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово от 18.12.2019 следует, земельный участок с жилым и нежилыми строениями по адресу: ..., располагаются в территориальной зоне Ж3 - зоне застройки индивидуальными жилыми домами, с ограниченным использованием объектов капитального строительства в границах приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Кемерово (ПАТ). Использование земельного участка и объекта недвижимости соответствует градостроительным регламентам территориальной зоны. Жилой дом общей площадью 36,7 кв.м., жилой площадью 25,6 кв.м. нарушает п.5.3.4 п.3.3 ст.33, нежилые помещения, входящие в состав жилого дома, нарушают п.5.3.4, п.3.3 ст.33, хозяйственные постройки Г1-Г4 нарушают п.5.3.4, п.п. "б" п.3.3 ст.33. Земельный участок не расположен на территории, в отношении которой принято решение о развитии. Объект обладает признаками самовольной постройки. В силу ст. 222 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку возможно в судебном порядке (л.д. 90).
Согласно экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" от 30.12.2019 условия размещения и условия проживания по адресу: ..., (ранее ...) на момент обследования соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 2.1, 4.7, 5.1, 5.4, 9.1. (л.д. 193-194).
Согласно техническому отчету ООО "СИБЭСК" от 20.01.2020 N ... техническое состояние строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: ..., оценено как работоспособное. В процессе обследования дефекты и повреждения, влияющие на несущую способность и дальнейшую безопасную эксплуатацию строительных конструкций жилого дома не выявлены. Строительные конструкции жилого дома соответствуют действующим строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Дальнейшая эксплуатация строительных конструкций жилого дома по существующему назначению допускается. Обследование выполнено в соответствии с действующими нормативными документами (л.д. 165-183).
На момент возведения дома (1960 год) действовал указ Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948, которым установлено, что каждый гражданин имеет право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно как в городе, так и вне города. Отношения, связанные с самовольной постройкой, регулировались постановлением Совета народных комиссаров от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", в соответствии с пунктом 6 которого самовольные застройщики, приступившие после издания данного постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные ими строения или части строений и привести в порядок земельный участок. Запрещалась выдача домовых книг и прописка жильцов, вселившихся в строения, возведенные без надлежащего письменного разрешения.
Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии, требований об истребовании земельного участка, уполномоченными органами в адрес правопредшественников истца или самого истца не заявлялось.
Напротив, выдача домовой книги для регистрации граждан, ее ведение уполномоченными органами, паспортного стола с 1961 года, принятие решения N 133 от 09.07.1963, постановка дома на технический и кадастровый учет, указывают на признание публичными органами легальности постройки и о пользовании С.М.Ф., С.М.М., С.А.М. и супругой последнего Смирновой А.М. домовладением как собственником, о чем ответчику было известно.
Из ответа ГКУ Кемеровской области "Государственный архив Кемеровской области" от 17.01.2020 в документах Заводского райисполкома г. Кемерово за 1950-1970гг, хранящиеся в ГКУ КО "Государственный архив Кемеровской области", каких-либо сведений об отводе земельного участка или оформлении юридических документов на дом, ранее выстроенный на земельном участке по адресу: ..., на какое-либо физическое или юридическое лицо, нет (л.д. 155).
Согласно ответу филиала N 3 БТИ г. Кемерово от 21.01.2020 в материалах инвентарного дела N ... на жилой дом, расположенный по адресу: ..., содержится запись о выдаче регистрационного удостоверения N ... от 02.11.1964 и о регистрации домовладения по указанному адресу за первичным правообладателем С.М.Ф. на основании решения Заводского райисполкома N 133 от 09.07.1963, являющегося документом, подтверждающим предоставление земельного участка первичному правообладателю (л.д. 154).
В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 12.12.2017 N 67-КГ17-22, само по себе отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны. Иной подход ограничивал бы применение ст. 234 ГК РФ и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.
С учетом изложенного, суд первой инстанции установив, что истец, его правопредшественники С.М.Ф., С.М.М., С.А.М. с учетом положений, установленных ст. 1153 ГК РФ, длительное время пользовались спорным имуществом как своим собственным, пришел к верному выводу о признании за истцом права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, с учетом обстоятельств наследования. Обстоятельства универсального правопреемства в порядке наследования в отношениях владельцев спорного жилого дома позволяет присоединить периоды их владения по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 234 ГК РФ, в связи с чем срок давностного владения составляет более 18 лет.
При этом судом обоснованно учтено, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, который располагается в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, использование земельного участка соответствует градостроительным регламентам территориальной зоны, строение выстроено без градостроительных, строительных и эксплуатационных нарушений, дальнейшая его эксплуатация безопасна для жизни и здоровья людей, не нарушает права третьих лиц.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в государственных реестрах прав записи о праве собственности в отношении данного объекта недвижимости, подтверждение материалами дела факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом более чем 15 лет, отсутствие правопритязаний на данный объект со стороны других лиц, судебная коллегия отклонят доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось законных оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ, поскольку в данном случае имеет место совокупность всех установленных ст. 234 ГК РФ условий для признания за Смирновой А.М. права собственности на спорный жилой дом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор N ... от 17.11.2005, заключенный с ООО "СКЭК", расчеты об уплате услуг водоснабжения, за электроэнергию, показания свидетелей, являются недостаточными для удовлетворения требований Смирновой А.М. и не подтверждают бремя содержания спорного объекта недвижимости в течение срока приобретательной давности, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств в обоснование указанных доводов.
По смыслу взаимосвязанных положений норм п. 1 ст. 209 и ст.ст. 210, 211 ГК РФ владение имуществом как своим собственным предполагает не только извлечение из вещи полезных свойств, но и несение расходов на ее содержание.
Судебная коллегия полагает, что представленные истцом в материалы дела доказательства открытого, непрерывного владения (пользования) спорным жилым помещением, несения расходов на его содержание, начиная с момента поступления имущества во владение, и в течение длительного срока (договор N ... от 17.11.2005, заключенный с ООО "СКЭК", расчеты об уплате услуг водоснабжения, за электроэнергию, показания свидетелей), являются достаточными доказательствами для признания права собственности по давности владения.
Довод подателя жалобы о том, что спорный жилой дом является вновь возведенным, его технические характеристики увеличились (литер Б), а потому объект недвижимости (литер А), в связи с его сносом и возведением на его месте нового объекта недвижимости (литер Б), как объект права перестал существовать, не влечет отмены решения суда, так как из имеющихся поэтажных планов: 1979, 2010 и 2019 гг. следует, что инженером БТИ осматривалось жилое помещение - спорный дом, в пределах которого осуществлялось возведение стен (перегородок), печи и которые в 2019 гг. были вновь демонтированы (д.л. 97), в связи с чем, поэтажный план жилого дома 1979 г. полностью соответствует поэтажному плану 2019 г. При этом, площадь спорного объекта недвижимости изменена с учетом вновь произведенных 19.11.2919 замеров жилого помещения, сведения о его сносе отсутствуют (л.д. 64-70).
Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация г. Кемерово не является надлежащим ответчиком, так как в муниципальную собственность данный объект не передавался, какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчика, в материалах дела отсутствуют, также не могут быть приняты во внимание.
Так, учитывая, что после смерти С.М.Ф., последовавшей ..., за принятием наследства никто не обращался, сведений о наследниках, принявших наследство после смерти С.М.Ф, ни по закону, ни по завещанию не имеется, то Администрация г. Кемерово, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку она могла претендовать на спорный объект, как на выморочное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку судом, верно, применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Кемерово - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Н.А. Савинцева
С.А. Пастухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
