Определение Тюменского областного суда от 05 августа 2020 года №33-3601/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N 33-3601/2020
определение







г. Тюмень


05 августа 2020 года












Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Легенького Евгения Сергеевича на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Шудрова Виктора Михайловича о взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Легенького Евгения Сергеевича в пользу Шудрова Виктора Михайловича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В остальной части - отказать",
установил:
Ленинским районным судом г. Тюмени 30 мая 2019 года постановлено решение по делу по иску Шудрова В.М. к Легенькому Е.С., Супрунову Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Исковые требования были удовлетворены частично, с Супрунова Е.В. в пользу Шудрова В.М. взыскан материальный ущерб, расходы по оплате услуг эксперта, услуг представителя, расходы по оплате госпошлины.
23 декабря 2019 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда было отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено исковые требования Шудрова В.М. к Легенькому Е.С. удовлетворить частично, взыскать с Легенького Е.С. в пользу Шудрова В.М. в возмещение ущерба 252 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 725 руб., в остальной части - отказать, в иске Шудрова В.М. к Супрунову Е.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Истец Шудров В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Легенького Е.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Заявление мотивировано тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 декабря 2019 года было отменено решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 мая 2019 года и постановлено удовлетворить исковые требования Шудрова В.М. к Легенькому Е.С. частично. С целью защиты своих прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., которые и просит взыскать с ответчика Легенького Е.С.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени, месте и времени рассмотрения заявления извещены, о причинах неявки суд в известность не поставили.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Легенький Е.С. В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование указывает, что размер взысканных с него расходов на услуги представителя существенно завышен, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Ссылается на, что не был уведомлен о дате рассмотрения заявления истца о возмещении судебных расходов и не получал копию заявления, поскольку не проживает по адресу регистрации, в результате чего не имел возможности ознакомиться с документами, представленными истцом, как и был лишен возможности возразить относительно заявленной суммы (том 2 л.д. 137).
От истца Шудрова В.М. поступили возражения относительно частной жалобы, в которых он просит жалобу Легенького Е.С. оставить без удовлетворения (том 2 л.д. 150).
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции защиту интересов истца Шудрова В.М. осуществлял представитель Обласов А.В. на основании доверенности, представитель участвовал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договоры возмездного оказания юридических услуг от 15 мая 2019 года и от 12 июня 2019 года, согласно которым Обласов А.В. принял на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов Шудрова В.М. в Ленинском районном суде города Тюмени и в Тюменском областном суде в качестве истца по иску к Легенькому Е.С. и Супрунову Е.В. о возмещении материального вреда, причиненного ДТП, стоимость услуг определена соответственно в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. и в суде второй инстанции в размере 10 000 руб.; расписки от 15 мая 2019 года и от 12 июня 2019 года о получении Обласовым А.В. от Шудрова В.М. денежных средств всего в размере 30 000 руб. в качестве оплаты по вышеуказанным договорам; акты приемки оказанных юридических услуг от 10 января 2020 года (том 2 л.д. 89, 90, 91, 92).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, и руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что исковые требования Шудрова В.И. были удовлетворены частично, учитывая категорию и сложность дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, объем проделанной работы, посчитал возможным и разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика Легенького Е.С. за представление интересов в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. и за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб., а всего 15 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы частной жалобы считает необоснованными.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом, из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, и обоснованно определил сумму, подлежащую взысканию за представление в судах первой и второй инстанциях в размере 30 000 руб.
Суд апелляционной инстанции находит эти выводы суда правильными, основанными на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам.
Само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя не свидетельствует о неправильности оспариваемого судебного акта.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов и не имел возможности представить в суд свои возражения, не могут быть приняты во внимание и отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.
Судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов было выслано в адрес регистрации по месту жительства ответчика Легенького Е.С., однако судебная корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (том 2 л.д. 4).
Следует учесть также, что и до, и после направления ему извещения о времени и месте рассмотрения дела, ответчик сообщал суду сведения о месте своего жительства именно по адресу регистрации: <.......> (том 1 л.д. 208, том 2 л.д. 114), и лишь в частной жалобе на определение суда указал иной адрес (том 2 л.д. 137).
С учетом положений ст.ст. 113, 116, 117 ГПК РФ, ст.ст. 9, 10, 20, 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает, что обязанность суда по извещению ответчика о поступлении в суд заявления о возмещении судебных расходов, принятии его к производству и времени и месте его рассмотрения - исполнена надлежащим образом.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, судебная корреспонденция считается доставленной ответчику, а Легенький Е.С. в свою очередь объективно имел возможность получить документы и представить свои возражения по существу заявленных требований.
Легенький Е.С., вопреки принципам разумности и добросовестности об изменении своего места жительства суду не сообщал, с регистрационного учета не снялся, не организовал пересылку корреспонденции, направляемой ему по адресу его регистрации, который, за отсутствием иных сведений, считается местом его жительства, а потому ответчик должен самостоятельно нести риск возможных негативных последствий своего бездействия.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется, частная жалоба Легенького Е.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2020 года оставить без изменения.
Частную жалобу Легенького Евгения Сергеевича оставить без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.Г. Можаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка