Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33-3601/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33-3601/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Ивановой М. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк " Кузнецкий" к Диаровой Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и др., поступившее по апелляционной жалобе Диаровой Н. Ю. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителя Диаровой Н. Ю.- Урукова В. Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Банк " Кузнецкий" ( далее также- Банк) обратилось в суд с иском к Диаровой Н. Ю., в котором просило взыскать по кредитному договору N ... от 7 сентября 2017 года сумму срочной ссудной задолженности в размере 2008759 рублей 22 коп., сумму просроченных процентов за пользование суммой кредита за период с 20 августа 2018 года по 15 ноября 2018 года в размере 54910 рублей 90 коп., пени за несвоевременную уплату суммы кредита за период с 1 апреля 2018 года по 15 ноября 2018 года в размере 433 рублей 30 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой кредита за период с 1 апреля 2018 года по 15 ноября 2018 года в размере 2150 рублей 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24531 рубля 27 коп.;
обратить взыскание на заложенную квартиру N ... дома N ... по ул. ... г. Новочебоксарска Чувашской Республики, принадлежащую на праве собственности Диаровой Н. Ю., продав ее с публичных торгов с начальной продажной ценой 2327200 рублей.
Требования мотивировало тем, что по указанному кредитному договору Банк предоставил ответчику целевой кредит для приобретения упомянутой квартиры под 11, 5 % годовых на срок 240 месяцев. Исполнение этой сделки обеспечивалось залогом приобретаемого имущества, удостоверенным закладной.
Поскольку Диарова Н. Ю. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, а это по условиям сделки является основанием для предъявления требования о досрочном возврате денежных сумм, причитающихся по договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, то Банк направил ей требование о погашении задолженности, которое заемщик оставил без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Диаровой Н. Ю. требования признал частично, объяснив, что задолженность образовалась из- за ухудшения материального положения ответчика, а заложенная квартира является для Диаровой Н. Ю. и ее двоих несовершеннолетних детей единственным жильем.
Представитель Банка, Диарова Н. Ю., представитель третьего лица- администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Диаровой Н. Ю. в пользу Банка по кредитному договору N ... от 7 сентября 2017 года сумму срочной ссудной задолженности в размере 2008759 рублей 22 коп., сумму просроченных процентов в размере 54910 рублей 90 коп., пени за несвоевременную уплату суммы кредита в размере 433 рублей 30 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой кредита в размере 2150 рублей 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24531 рубля 27 коп.;
обратить взыскание на заложенную квартиру N ... дома N ... по ул. ... г. Новочебоксарска Чувашской Республики, принадлежащую на праве собственности Диаровой Н. Ю., продав ее с публичных торгов с начальной продажной ценой 2585280 рублей ( 80 % от 3231600 рублей).
Это решение обжаловано ответчиком на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе он среди прочего указывает, что сумму кредита частично погасил за счет средств материнского капитала, в связи с чем в заложенной квартире имеется доля двоих несовершеннолетних детей. Обратив взыскание на это жилое помещение, суд первой инстанции нарушил имущественные права последних.
Кроме того, в настоящее время просроченную задолженность перед Банком она ( Диарова Н. Ю.) не имеет.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Банка, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Диарова Н. Ю. свои обязательства по своевременному погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование этой суммой надлежащим образом не исполняет, в связи с чем ей направлено требование о досрочном внесении причитающихся платежей, но оно осталось без удовлетворения.
Поскольку исполнение обязательств перед Банком обеспечивалось залогом квартиры, принадлежащей ответчику, то требование об обращении взыскания на нее также подлежит удовлетворению.
Делая такие выводы, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора по спорным правоотношениям, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ ответственность по правилам этой нормы заемщик несет и за нарушение условий кредитного договора, если иное не установлено законом или самим кредитным договором.
Из приведенных норм следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами является требованием об изменении условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства по возврату суммы кредита и процентов.
Соответственно, эти положения закона следует применять во взаимосвязи и системном толковании с п. 1, 2 ст. 310, п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, по смыслу которых односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Что касается обращения взыскания на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, то оно возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, т. е. по кредитному договору. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.
Так, в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, предусмотрено п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102- ФЗ " Об ипотеке ( залоге недвижимости)" ( далее- Федеральный закон N 102- ФЗ).
При этом п. 3 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54, п. 5 ст. 54. 1 Федерального закона N 102- ФЗ действительно предусматривают, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Вместе с тем законодатель допускает, что в иске как о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, так и об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать. В частности, в силу п. 1 и 4 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Кроме того, должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Правовую позицию по применению этих норм изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 243- О- О от 15 января 2009 года, N 331- О- О от 16 апреля 2009 года, N 455- О- О от 21 апреля 2011 года, N 187- О- О от 25 января 2012 года и др. В соответствии с ней правовое регулирование, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства, предусматривающими ответственность за нарушение заемщиком обязанностей, обеспеченных залогом недвижимости ( ипотекой), направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон ( кредитора и заемщика).
Вместе с тем, предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из- за действий должника, для достижения указанного баланса интересов законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств ( наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств ( периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет в соответствии с конституционным принципом равенства соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
Изложенное означает, что, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе сумму неисполненного обязательства, период и количество просрочек, степень нарушения основного обязательства, соразмерность требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению, стоимости заложенного имущества.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
При этом именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд же предлагает представить дополнительные доказательства, если имеющиеся доказательства недостаточны для правильного рассмотрения и разрешения дела.
С учетом данных норм суд первой инстанции должен был распределить между сторонами бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств, но этого не сделал, в связи с чем исходя из положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принял и исследовал в качестве дополнительных доказательств документы, поступившие от сторон в суд апелляционной инстанции.
Из них и доказательств, представленных в суд первой инстанции, видно, что по кредитному договору N ... от 7 сентября 2017 года, подписанному Банком- кредитором и Диаровой Н. Ю.- заемщиком, последняя получила целевой кредит на приобретение квартиры в размере 2400000 рублей под 11, 5 % годовых на срок 240 месяцев. При этом она ( заемщик) взяла на себя обязательство осуществлять ежемесячные аннуитетные платежи, которые на момент совершения этой сделки составляли 25594 рубля ( за исключением первого и последнего месяца срока действия договора), состоящие из суммы процентов, начисленных за процентный период, и суммы кредита за месяц, а в случае нарушения срока возврата суммы кредита и/ или процентов по кредиту выплатить пени в размере 0, 02 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Кроме того, стороны оговорили, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате начисленных процентов на сумму кредита, пеней при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа более чем на 15 календарных дней. В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 рабочих дней, считая дату направления кредитором заемщику письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов на сумму кредита, кредитор вправе обратить взыскание на заложенную квартиру.
Исполнение обязательств по кредитному договору помимо прочего обеспечивалось залогом покупаемой квартиры N ... дома N ... по ул. ... г. Новочебоксарска Чувашской Республики, принадлежащей с 18 сентября 2017 года по настоящее время на праве собственности Диаровой Н. Ю., о чем ответчик выдал соответствующую закладную от 18 сентября 2017 года. В этот же день произведена и государственная регистрации ипотеки на 240 месяцев.
Согласно заключению эксперта N 2025/ 04 от 10 апреля 2019 года, проводившего судебную оценочную экспертизу, рыночная стоимость заложенной квартиры по состоянию на 3 апреля 2019 года составляет 3231600 рублей.
21 сентября 2017 года Банк выдал ответчику сумму кредита, а 31 октября 2018 года направил Диаровой Н. Ю. уведомление, в котором просил в течение 5 календарных дней со дня его получения погасить просроченную задолженность, ссылаясь на то, что по указанному кредитному договору по состоянию на 31 октября 2018 года она составляет 97181 рубль 07 коп. ( сумма кредита 15791 рубль 01 коп., просроченные проценты за пользование суммой кредита в размере 79154 рублей 14 коп., пени за несвоевременное внесение суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита в размере 2235 рублей 92 коп.).
Истец также указал, что в случае неисполнения этого уведомления в установленный срок оно будет расцениваться требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности перед Банком, которое подлежит удовлетворению в течение 15 календарных дней со дня направления уведомления. Неисполнение в установленный срок требования о досрочном погашении суммы задолженности означает расторжение кредитного договора.
По настоящему делу Банк также просит взыскать с ответчика всю оставшуюся сумму кредита досрочно, а также взыскать просроченные проценты за пользование суммой кредита, неустойку за несвоевременное внесение платежей, обратить взыскание на заложенное имущество, ссылаясь на то, что Диарова Н. Ю. свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в установленном размере надлежащим образом не исполняет.
Те факты, что по кредитному договору ответчик, начиная с 31 октября 2017 года, вносил платежи в меньшем размере, чем предусмотрено графиком, но затем задолженность по просроченным выплатам и пеням погашал, что ввиду осуществления выплат в меньшем размере в период с 31 марта 2018 года по 31 октября 2018 года образовалась задолженность по сумме кредита, а в период с 20 августа 2018 года по 15 ноября 2018 года- по процентам за пользование суммой кредита, подтверждаются имеющимися документами, а также не оспариваются самим ответчиком.
Вместе с тем 28 февраля 2018 года Диарова Н. Ю. направила средства материнского ( семейного) капитала в размере 453026 рублей на исполнение обязательств, возникших у нее по кредитному договору, и часть суммы кредита выплатила досрочно. В связи с этим истец составил новый график платежей от 28 февраля 2018 года, установив ежемесячный платеж в размере 21541 рубля, за исключением последнего месяца срока действия договора.
Кроме того, 7 июня 2019 года во исполнение взятых на себя обязательств она внесла еще 245000 рублей, за счет которых, как следует из письменных объяснений представителя Банка, представленных документов, погашены сумма кредита, в том числе в полном объеме просроченная, а также в полном объеме просроченные проценты за пользование данной суммой, в результате чего по состоянию на 5 августа 2019 года сумма невозвращенного кредита составляет 1818670 рублей 12 коп. А это свидетельствует о том, что сумму просроченных процентов за пользование суммой кредита за период с 20 августа 2018 года по 15 ноября 2018 года в размере 54910 рублей 90 коп., которые просил взыскать истец, Диарова Н. Ю. в настоящее время заплатила, а часть суммы кредита погасила досрочно с опережением графика платежей, согласованного ими ( сторонами) 28 февраля 2018 года.
Представитель ответчика как в суде первой, так и второй инстанции нарушение обязательств объяснил временными материальными затруднениями, возникшими у заемщика, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, соответственно 8 июля 2003 года рождения и 24 октября 2015 года рождения, связанными с переходом на другую работу, в результате чего ежемесячные доходы Диаровой Н. Ю. уменьшились с 60000 рублей до 15000 рублей.
Таким образом, с учетом вышеуказанных правовых норм и обстоятельств дела для досрочного взыскания денежных сумм, заявленных в иске, в виде ответственности за нарушение условий кредитного договора, равно как и для обращения взыскания на заложенное имущество, которое производно от первоначального требования, оснований не имеется. А утверждение представителя истца о том, что 16 ноября 2018 года кредитный договор с ответчиком расторгнут в одностороннем порядке, является несостоятельным, т. к. по смыслу положений, содержащихся в п. 1, 2 ст. 310, п. 1, 2 ст. 450, гл. 42 ГК РФ такое право Банку не предоставлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда требованиям законности и обоснованности не отвечает и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 мая 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк " Кузнецкий" к Диаровой Н.Ю. о взыскании по кредитному договору N ... от 7 сентября 2017 года суммы срочной ссудной задолженности в размере 2008759 рублей 22 коп., суммы просроченных процентов за пользование суммой кредита за период с 20 августа 2018 года по 15 ноября 2018 года в размере 54910 рублей 90 коп., пеней за несвоевременную уплату суммы кредита за период с 1 апреля 2018 года по 15 ноября 2018 года в размере 433 рублей 30 коп., пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой кредита за период с 1 апреля 2018 года по 15 ноября 2018 года в размере 2150 рублей 80 коп.;
об обращении взыскания на заложенную квартиру N ... дома N ... по ул. ... г. Новочебоксарска Чувашской Республики, принадлежащую на праве собственности Диаровой Н.Ю., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 2327200 рублей отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
