Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3601/2019
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-3601/2019
от 12 ноября 2019 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.
при секретаре Степановой А.В.,
помощнике судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу истца Иванова Кирилла Николаевича на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 20.09.2019 о возврате искового заявления
по делу N 9 - 1097/2019 по исковому заявлению Иванова Кирилла Николаевича к Звереву Александру Николаевичу о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и переводе прав покупателя,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Иванов К.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Звереву А.Н., в котором просит перевести на истца права и обязанности покупателя по договору N7С122/КП2016-160 купли-продажи нежилой недвижимости от 19.09.2016, заключенному между ПАО "Банк Уралсиб" и Зверевым А.Н., признав Иванова К.Н. покупателем доли в праве на земельный участок с кадастровым номером /__/, соответствующей площади, используемой для эксплуатации и обслуживания нежилого строения с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 15.08.2019 иск оставлен без движения до 17.09.2019 (включительно), истцу предложено устранить указанные в определении недостатки.
Обжалуемым определением судьи от 20.09.2019 исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными документами на основании ч.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе истец Иванов К.Н. просит определение судьи о возврате иска отменить, исковое заявление направить в Октябрьский районный суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.
В обоснование частной жалобы указывает, что во исполнение определения суда им оформлено исковое заявление в новой редакции, где указана цена иска, определен размер государственной пошлины; представлены оригиналы квитанций об уплате государственной пошлины, о внесении на депозитный счет Управления судебного департамента Томской области суммы в счет стоимости доли; приложены автоматизированные копии определений Арбитражного суда Томской области от 13.03.2013, от 12.11.2013.
Копия заключения кадастрового инженера ОО "Контур", схема расположения доли в границах земельного участка ООО "Геомастер" имеются у ответчика, необходимость в их представлении в копии для ответчика отсутствует.
В части невозможности представить свидетельство о государственной регистрации права от 07.08.2015 N /__/ дал соответствующие пояснения в заявлении об исполнении судебного акта, которые сводятся к следующему:
данное свидетельство в оригинале было представлено в Октябрьский районный суд г.Томска, а потому изготовить его копию для ответчика истец не имел возможности;
факт принадлежности нежилого строения ответчиком не оспаривается, сведения об этом общедоступны.
Иск возвращен судом по надуманным основаниям, что влечет неоправданный отказ в судебной защите и ограничивает конституционные права истца.
Кроме того, непредставление названного свидетельства на стадии принятия искового заявления не повлекло каких - либо нарушений прав либо законных интересов ответчика, так как указанное свидетельство было ранее представлено в Октябрьский районный суд г. Томска в рамках другого гражданского дела самим ответчиком, этим же основанием истец обосновывает невозможность предоставления указанного свидетельства для ответчика.
Из толкования положений ст. 132 ГПК РФ не следует необходимость предоставления в суд одновременно с иском всех доказательств, необходимых для разрешения дела, ряд которых может быть представлен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований для его отмены не нашел.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Процессуальный порядок при обращении с иском в суд установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Правилами частей 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения) предусмотрено, что при подаче исковых заявлений без соблюдения требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на его недостатки:
не представлена копия искового заявления и приложенных к нему документов для ответчика;
к иску не приложены доказательства внесения на счет Управления судебного департамента Томской области денежных средств в счет оплаты стоимости доли земельного участка, которую истец желает выкупить у ответчика;
в иске не указана цена иска;
государственная пошлина не уплачена исходя из цены иска;
не приложены копии определений Арбитражного суда Томской области, на которые есть ссылка в тексте искового заявления.
Во исполнение определения судьи Ивановым К.Н. направлено в суд ходатайство о принятии иска к производству суда, где в приложении указано, что к ходатайству приложены: оригинал иска, оригинал квитанции о внесении на депозитный счет Управления Судебного департамента суммы, оригинал квитанции об уплате государственной пошлины, автоматизированные копии определения Арбитражного суда Томской области от 13.03.2013 и от 12.11.2013, нотариально заверенная копия договора купли-продажи от 30.06.2015 между ООО "Влада" и Ивановым К.Н. (л.д15-16).
Возвращая исковое заявление, судья указал, что не все недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения устранены: во вновь оформленном исковом заявлении не указана цена иска, копия свидетельства о государственной регистрации права от 07.08.2015 /__/ не приложена в копии для ответчика.
Иск возвращен верно.
Так, по смыслу приведенных выше норм правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
По правилам п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении требуется указать, какими доказательствами подтверждаются обстоятельства иска; в случае, если такими доказательствами являются документы, то они должны быть приложены к исковому заявлению (ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения).
Сославшись в подтверждение требований на письменное доказательство (свидетельство о государственной регистрации права от 07.08.2015 /__/), указав его в приложении к иску, истец должен был представить такой документ в копиях по количеству лиц, участвующих в деле (ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо указать в иске о наличии такого документа у этих лиц.
Из содержания иска в его первоначальной редакции не следует, что заявленный документ (свидетельство о регистрации права от 07.08.2015 /__/) у ответчика имеется, соответственно, его копия для ответчика подлежала представлению.
Указанные обстоятельства истцом в частной жалобе не оспаривались и правильно явились основанием для оставления искового заявления без движения. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу и подлежало безусловному исполнению в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Содержащиеся в ходатайстве, поданном во исполнение определения об оставлении иска без движения, пояснения о невозможности представления копии свидетельства о регистрации права от 07.08.2015 /__/, поскольку оригинал такого свидетельства был передан с иском в суд, устранением названного недостатка не является. Оригинал свидетельства по заявлению истца (его представителя) мог быть выдан судьей из сформированного по иску материала.
Однако таких действий, направленных на исполнение определения об оставлении искового заявления без движения в этой части, истец не совершил, сведения об этом в деле отсутствуют, доказательства их совершения в установленный судьей срок к частной жалобе также не приложены.
Несостоятелен довод частной жалобы об отсутствии нарушений прав ответчика непредставлением для него копии указанного свидетельства на стадии принятия искового заявления к производству суда, поскольку это обстоятельство не имеет юридического значения при оценке обоснованности возврата иска по данному основанию.
Безоснователен довод частной жалобы о допущенном судьей нарушении процессуального закона, выразившемся в истребовании всех доказательств, необходимых для разрешения дела, ряд которых может быть представлен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Из оспариваемого определения указанные обстоятельства не следуют. Судьей, вопреки доводу частной жалобы в этой части, было указано на необходимость представления копии того доказательства, на которое истец сослался в иске.
В указанной связи у судьи имелись основания для возврата иска.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о том, что не устранен недостаток иска в части отсутствия цены иска и исчисленной в связи с этим государственной пошлины.
В ходатайстве о приобщении к иску дополнительных документов от 17.09.2019, поданном во исполнение определения судьи об оставления иска без движения, цена иска указана (186400,00 руб.), равно как указан и размер исчисленной государственной пошлины (4928,00 руб.) (л.д.15).
Поскольку факт исправления недостатков иска подлежит установлению на основании всех представленных во исполнение указаний судьи документов, в том числе ходатайства, неуказание цены иска и размера государственной пошлины во вновь оформленном исковом заявлении, при том что в ходатайстве они указаны, основанием к возврату иска не является. Вывод судьи в оспариваемом определении об этом ошибочен.
В то же время поскольку, как следует из оспариваемого определения и представленных материалов, недостатки искового заявления истцом в полном объеме не устранены, у судьи имелись основания для возвращения искового заявления в силу ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи не может быть принят во внимание довод частной жалобы о надуманности оснований к возврату иска, о неоправданном отказе в судебной защите, об ограничении конституционных прав истца.
В силу положений ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Следовательно, заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе, относительно требований, предъявляемых к форме, содержанию иска, приложенным к нему документам.
Иных правовых аргументов частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Возвращение искового заявления не является препятствием для повторного обращения в суд с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 20.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу Иванова Кирилла Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
