Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3601/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-3601/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Пужицкер А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева Вениамина Аркадьевича на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 24 июня 2019 года, которым постановлено: взыскать с Васильева В.А. в пользу ПАО "Норвик банк" задолженность по договору банковского счета от 22.02.2012 в размере 37955,39 руб., из которой 27306,34 руб. по возврату суммы кредита, 6699,30 руб. - плата за пользование кредитом, 3000 руб. - неустойка, 949,75 руб. - плата за обслуживание карт с кредитным лимитом, а также расходы по оплате государственной пошлины 1968,66 руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Норвик банк" обратилось в суд с иском к Васильеву В.А. о взыскании задолженности. В обоснование требования указано, что 22.02.2012 между АКБ "Вятка-банк" ОАО и Васильевым В.А. был заключен договор банковского счета. На основании данного договора и дополнительных соглашений к нему ответчику был открыт счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты, с лимитом задолженности 30 000 руб. сроком действия по 31.12.2013 включительно, под 15,5% годовых на срок с 22.02.2012 по 21.05.2012, на остальной период в размере 29,9% годовых. 06.02.2013 между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания, выдана новая карта. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, образовалась задолженность 58955,39 руб., в том числе 27306,34 руб. - основной долг, 6699,30 руб. плата за пользование кредитом, 24 000 руб. неустойка, 949,75 руб. плата за обслуживание карты, которую банк просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 1968,66 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Васильев В.А. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указал, что выводы суда не основаны на доказательствах, лицо, подписавшее исковое заявление и иные документы не имеет на то полномочий, светокопия доверенности не подтверждает наличие полномочий представителя. Оригиналы договоров суду не представлены, доказательств передачи денег и карты ответчику материалы дела не содержат. Судом не применен Закон "О защите прав потребителей", шрифт договора не отвечает принципам доступности его восприятия. Все нормы закона, указанные в решении, противоречат Конституции РФ, при установлении несоответствия суд должен был направить запрос в Конституционный Суд РФ. Решение суда не мотивировано, нарушены права ответчика, закрепленные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 22.02.2012 между АКБ "Вятка-банк" ОАО и ответчиком был заключен договор банковского счета для проведения физическим лицом операций с использованием международных банковских карт, на основании которого ответчику открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты.
22.02.2012 между сторонами было заключено 2 дополнительных соглашения к договору банковского счета, согласно которым банк открыл ответчику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 30 000 руб. и сроком действия по 31.12.2013 включительно, с уплатой процентов в размере 15,5% годовых на срок с 22.02.2012 года по 21.05.2012 года, на остальной период - в размере 29,9% годовых, в случае задержки возврата кредита плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по ставке 89,7% годовых, а в случае нарушения ответчиком сроков возврата платежей по кредиту, истец вправе потребовать выплаты ему ответчиком штрафной неустойки в размере, предусмотренном тарифами банка на момент совершения операций.
06.12.2013 между АКБ "Вятка-банк" ОАО и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания, на основании которого 24.12.2013 ответчику была выдана новая карта, о чем в заявлении имеется подпись Васильева В.А. в получении карты (л.д.14).
Срок возврата всех кредитов, полученных клиентом в рамках установленного лимита задолженности, не должен превышать срока карты. Банк вправе потребовать досрочного погашения связанной с предоставлением кредитов задолженности клиента и/или расторгнуть договор об установлении кредитного лимита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязанностей по договору об установлении кредитного лимита (п. 2, 3.4 приложения N4 к договору КБО - Общих условий установления кредитного лимита (л.д.34-35).
АКБ "Вятка-банк" ОАО переименовано на ПАО "Норвик банк" (л.д.36).
Банк свои обязанности по предоставлению кредита исполнял, что подтверждается выпиской по счету (л.д.17-19). Заемщик допускал нарушение условий договора.
Судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, выданный 18.11.2015 мировым судьей судебного участка N71 Первомайского судебного района г.Кирова, отменен 19.03.2019 по заявлению должника (л.д.9).
Согласно представленному истцом расчету, подтвержденному выпиской по счету, задолженность ответчика по кредитному договору на 24.06.2019 составляет 58955,39 руб., из которой 27306,34 руб. основной долг, 6699,30 руб. плата за пользование кредитом, 24 000 руб. неустойка, 949,15 руб. плата за обслуживание карт с кредитным лимитом (л.д.15-16).
Учитывая условия кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
При определении размера неустойки судом применены положения ст.333 ГК РФ, неустойка снижена до 3000 руб.
Вопреки доводу жалобы о подписании искового заявления неуполномоченным лицом, исковое заявление подписано представителем банка Сусловой Е.В. по доверенности от 18.12.2018 N10423, обладающей полномочием на подписание искового заявления и предъявление его в суд. Копия доверенности сроком действия по 17.12.2019 заверена надлежащим образом, приложена к исковому заявлению (л.д.4-5, 8).
Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами кредитных обязательств, не обоснованы.
В соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Оснований сомневаться в соответствии копий представленных банком документов оригиналам у суда не имелось, доказательств изменения истцом содержания текста данных документов стороной ответчика не представлялось.
С условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, тарифами, размером процентной ставки за пользование кредитом Васильев В.А. был ознакомлен и полностью согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от 06.12.2013. Условия договора им не оспорены, факты подписания договора, использования кредитных денежных средств со счета не опровергнуты, соответствующих доказательств суду представлено не было.
Ссылки заявителя жалобы на то, что решение суда не мотивировано, противоречат тексту судебного акта. В решении указаны мотивы его принятия со ссылками на подлежащие применению нормы материального права.
Аргументы жалобы о нарушении прав ответчика как потребителя финансовых услуг, несоответствия шрифта договора предъявляемым требованиям, необоснованны.
Требования к оформлению текста индивидуальных условий договора, установленные ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", к рассматриваемому кредитному договору не применимы, поскольку в силу ст.17 указанного Федерального закона он вступил в законную силу с 01.07.2014, тогда как кредитные отношения между сторонами были оформлены в 2013 году и ранее.
Материалы дела не содержат доказательств несоответствия шрифта подписанных ответчиком при заключении договоров санитарным нормам и правилам. Понимание и согласие с условиями договоров Васильев В.А. подтвердил своими подписями.
Вопреки доводам жалобы оснований для направления судом запроса в Конституционный Суд РФ по поводу несоответствия примененных норм гражданского права у суда не имелось, поскольку таких противоречий при рассмотрении дела не выявлено.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
