Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3601/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-3601/2019
город Мурманск
05 декабря 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Киселевой Е.А.
Муравьевой Е.А.
с участием прокурора
Престинского Е.В.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1/2019 по иску Кулагиной Натальи Владимировны к Государственному областному учреждению здравоохранения "Мурманская городская поликлиника N2", Государственному областному учреждению здравоохранения "Мурманский областной клинический многопрофильный центр", Государственному областному учреждению здравоохранения "Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина" о возмещении вреда, причиненного здоровью при оказании медицинских услуг,
по апелляционной жалобе Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 02 сентября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Кулагиной Натальи Владимировны к ГОБУЗ "МГП N2", ГОБУЗ "Мурманский областной клинический многопрофильный центр", ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" о защите прав потребителя, возмещении вреда, причиненного здоровью при оказании медицинских услуг, - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ГОБУЗ "МГП N2", ГОБУЗ "Мурманский областной клинический многопрофильный центр", ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" в пользу Кулагиной Натальи Владимировны компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., утраченный заработок в размере 119 947, 91 руб., судебные расходы на представителя в размере 61 000 руб., а всего 680 947,91 руб.",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., возражения истца КулагинойН.В. и ее представителя Чернова О.Е., представителя ответчика ГОБУЗ "Мурманский областной клинический многопрофильный центр" по доверенности Петровой А.М. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Престинского Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кулагина Н.В. обратилась с иском к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" (далее - ГОБУЗ МГКБСМП), Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманская городская поликлиника N 2" (далее - ГОБУЗ "МГП N2"), Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманская объединенная медсанчасть "Севрыба" (далее - ГОБУЗ МОМСЧ "Севрыба"), Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманская областная клиническая больница имени П.А.Баяндина" (далее - ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина") о защите прав потребителя, возмещении вреда, причиненного здоровью при оказании медицинских услуг.
В обоснование заявленных требований указала, что 24 февраля 2017 г. она поступила в ГОБУЗ "МОМСЧ "Севрыба" *** и была экстренно прооперирована в указанном медицинском учреждении. В последующем по выписке из данного учреждения в период с 01 марта 2017 г. по 18 марта 2017 г. наблюдалась в ГОБУЗ "МГП N2", однако 19 марта 2017 г. истец поступила в ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина", где была вновь прооперирована ***, выписана из больницы 27 марта 2017 г.
08 апреля 2017 г. истец вновь была госпитализирована в экстренном порядке в ГОБУЗ "МГКБСМП", откуда 12 апреля 2017 г. была выписана с диагнозом "***". Однако в тот же день 12 апреля 2017 г. в 20.44 час. истец была вновь госпитализирована, доставлена в ГОБУЗ "МОМСЧ "Севрыба", откуда после проведения медицинских исследований выписана 27 апреля 2017 г. с диагнозом "***".
В последующем 04 июня 2017 г. в период нахождения в отпуске в г. Борисоглебске Воронежской области была экстренно госпитализирована в *** отделение БУЗ ВО "Борисоглебская районная больница", где находилась с 11 июня 2017 г. по 23 июня 2017 г., и была 15 июня 2017 г. в срочном порядке прооперирована в связи с диагнозами "***" с удалением ***.
22 января 2018 г. истец обратилась в Мурманский филиал АО "СОГАЗ-Мед" на предмет проведения экспертизы качества оказанных ей медицинских услуг медучреждениями (ответчиками). Согласно актам, оформленным по результатам осуществленной АО "СОГАЗ-Мед" проверки, выявлено наличие нарушений при оказании каждым из ответчиков медицинских услуг (медицинской помощи) истцу.
В досудебном претензионном порядке спор не урегулирован сторонами.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст.ст. 151, 1064, 1085, 1086 ГК РФ, истец просила признать оказанные ей ответчиками медицинские услуги не качественными, взыскать в солидарном порядке с ответчиков утраченный заработок за период с февраля по июль 2017 г., компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в сумме 2000 000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 23 000 рублей.
Определением суда от 08 августа 2019 г. произведена замена ответчиков ГОБУЗ МОМСЧ "Севрыба" и ГОБУЗ "Мурманской городской клинической больницы скорой медицинской помощи" на правопреемника - ГОБУЗ "Мурманский областной клинический многопрофильный центр".
С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков ГОБУЗ "МГП N2", ГОБУЗ "Мурманский областной клинический многопрофильный центр", ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" утраченный заработок за период нетрудоспособности (101 день) с февраля по июль 2017 г. в сумме 93 611,55 рублей, компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в сумме 2000 000 рублей, судебные расходы на представителей в сумме 61 000 рублей.
В судебном заседании истец Кулагина Н.В., ее представители ЧерновО.Е., Чернова И.О. уточненные исковые требования поддержали.
Представители ответчиков ГОБУЗ "МГП N2" Рыбкина Л.А., ГОБУЗ "Мурманский областной клинический многопрофильный центр" Попов В.Н., ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" МоляковА.С. в судебном заседании возражали против иска, полагая выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы необоснованными.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом представителей третьих лиц Министерства здравоохранения Мурманской области, АО "СОГАЗ-Мед" (Мурманский филиал АО "СОГАЗ-Мед"), Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ГОБУЗ "МОКБ им П.А. Баяндина" Моляков А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к ответчику ГОБУЗ "МОКБ им П.А. Баяндина".
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика ГОБУЗ "МОКБ им П.А. Баяндина".
Полагает, что судом неверно дана оценка выводам судебно-медицинской экспертизы, поскольку каких-либо недостатков качества медицинской помощи установлено не было: операция и медицинская помощь в послеоперационный период проведены своевременно, обоснованно, адекватно; недостатки, отмеченные экспертами при оформлении медицинской документации (отсутствие в протоколе операции данных о проведении ревизии и санации ***), не повлияли на качество оказания медицинских услуг.
Обращает внимание, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ревизия и санация при оперативном вмешательстве являются обязательными, "рутинными" процедурами, которые не могут быть не выполнены, факт их проведения подтвержден медицинскими документами.
Считает, что размер удовлетворенных исковых требований является необоснованно завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Относительно апелляционной жалобы старшим помощником прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Азраниной А.А., представителем истца Кулагиной Н.В.- Черновой И.О. принесены возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков ГОБУЗ "МОКБ им П.А. Баяндина", ГОБУЗ "МГП N2", представители третьих лиц ОАО "СОГАЗ-Мед", Министерства здравоохранения по Мурманской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Как определено в пунктах 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 февраля 2017 г. истец Кулагина Н.В., * года рождения, поступила в ГОБУЗ "МОМСЧ "Севрыба" ***, где в тот же день ей экстренно проведена операция "***"; согласно данным медицинской карты стационарного больного N 4199 выписана 01 марта 2017 г. в удовлетворительном состоянии под наблюдение *** поликлиники с 02 марта 2017 г.
В период с 02 марта 2017 г. по 18 марта 2017 г. истец наблюдалась в амбулаторных условиях ГОБУЗ "МГП N2", где согласно записям медицинской карты N 793861 на приеме 07 марта 2017 г, 10 марта 2017 г. предъявляла жалобы на боли ***, выписана к труду с 18 марта 2017 г.
19 марта 2017 г. в 00.40 часов Кулагина Н.В. поступила в экстренном порядке ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" с диагнозом "***", где в тот же день ей была проведена операция "***. При оказании медицинской помощи с 19 марта 2017 г. по 27 марта 2017 г. в ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" был установлен диагноз: "***", что следует из медицинской карты стационарного больного *. Выписана под наблюдение и лечение *** по месту жительства.
В период с 28 марта 2017 г. истец наблюдалась в амбулаторных условиях ГОБУЗ "МГП N2", однако 08 апреля 2017 г. была госпитализирована в экстренном порядке в ГОБУЗ "МГКБСМП" с жалобами на боли ***, откуда 12 апреля 2017 г. выписана с диагнозом "***".
В тот же день 12 апреля 2017 г. в 20.44 часов Кулагина Н.В. вновь госпитализирована в ГОБУЗ "МОМСЧ "Севрыба" с диагнозом "***", откуда после проведения медицинских исследований выписана 27 апреля 2017 г. с диагнозом "***" под наблюдение *** поликлиники (данные медицинской карты стационарного больного *).
В последующем 04 июня 2017 г. в период нахождения в отпуске в г. Борисоглебске Воронежской области Кулагина Н.В. экстренно госпитализирована в *** БУЗ ВО "Борисоглебская районная больница", где находилась с 11 июня 2017 г. по 23 июня 2017 г., 15 июня 2017 г. в срочном порядке прооперирована в связи с диагнозами "***" и "***", проведена операция - ***.
22 января 2018 г. Кулагина Н.В. обратилась в Мурманский филиал АО "СОГАЗ-Мед" на предмет проведения экспертизы качества оказанных ей медицинских услуг медучреждениями (всеми ответчиками).
Из экспертных заключений (протокол оценки качества медицинской помощи), проведенных по инициативе истца Кулагиной Н.В. страховой компанией АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" Мурманский филиал по оценке качества медицинской помощи, оказанной истцу лечебными учреждениями (ответчиками по делу), следуют выводы о ненадлежащем качестве оказания медицинской помощи пациенту каждым из ответчиков.
Направленные Кулагиной Н.В. в адрес ответчиков ГОБУЗ МГКБСМП, ГОБУЗ "МГП N2", ГОБУЗ МОМСЧ "Севрыба", ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" претензии с требованием возместить ей моральный вред, причиненный в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, остались без удовлетворения.
Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
По ходатайству Кулагиной Н.В. для установления наличия или отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) заявленных в иске ответчиков (медицинских учреждений) и причинением вреда здоровью истца определением суда от 08 июня 2018 г. по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено специалистам Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы N 376/18 от 10 июля 2019 г. ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России, медицинская помощь Кулагиной Н.В. на каждом этапе проводимого истцу лечения была оказана некачественно: клинический послеоперационный диагноз являлся неполным, не проведены дополнительные исследования, что позволило бы своевременно диагностировать имеющийся патологический процесс ***, отсутствуют данные о санации и ревизии ***, имелись недостатки ведения медицинской документации, оценки результатов исследований, назначений лекарственных средств, своевременности произведенных обследований. В заключении также указано на то, что высказаться объективно о причине и времени развития *** не представляется возможным ввиду отсутствия данных объективного наблюдения в послеоперационных периодах пациента, однако отсутствие в протоколе операции от 19 марта 2017 г. данных о ревизии *** уже 19 марта 2017 г, а непроведение санации *** во время операции само по себе могло привести к формированию *** в послеопераицонном периоде.
Изложенные в заключении выводы поддержала опрошенная в судебном заседании с применением систем видеоконференцсвязи эксперт С.О.Ю.., подтвердившая, что адекватная оценка состояния Кулагиной Н.В. позволила бы своевременно диагностировать развитие воспалительного процесса ***, при этом комиссией экспертов усматривается, что результатом развития *** явились имеющиеся недостатки оказания медицинской помощи Кулагиной Н.В. на каждом этапе проводимого истцу лечения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений действующего законодательства и обстоятельств дела, установив, что факт оказания истцу медицинской помощи ненадлежащего качества медицинскими организациями ГОБУЗ МГКБСМП, ГОБУЗ "МГП N2", ГОБУЗ МОМСЧ "Севрыба", ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Кулагиной Н.В. требований.
Поскольку установить степень вины каждого из ответчиков в объеме возникших негативных для истца последствий в отдельности не представляется возможным, суд, в силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Кулагиной Н.В. с ответчиков компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов в солидарном порядке.
Решение суда в части удовлетворения требований Кулагиной Н.В. к ответчикам ГОБУЗ "Мурманский областной клинический многопрофильный центр", ГОБУЗ "МГП N2", сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в данной части.
Разрешая требования истца о взыскании солидарно с ответчика ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" компенсации морального вреда, суд исходил из того, что недостатки медицинской помощи, оказанной КулагинойН.В. в ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" в период с 19 марта 2017 г. по 27 марта 2017 г. при проведении оперативного вмешательства, выразившийся в непроведении ревизии и санации *** (нет данных в протоколе операции о проведении санации) подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы N 376/18 от 10 июля 2019 г. ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России, и является достаточным основанием для взыскания с учреждения здравоохранения в пользу Кулагиной Н.В. компенсации морального вреда.
Так, из судебно-медицинской экспертизы следует, что при оказании медицинской помощи Кулагиной Н.В. в ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" в период с 19 марта 2017 г. по 27 марта 2017 г. был установлен правильный диагноз. Предоперационное обследование соответствовало установленному клиническому диагнозу "***", было своевременно, обоснованно, адекватно состоянию Кулагиной Н.В.
Операция *** 19 марта 2017 г. была проведена своевременно, обоснованно, адекватно. Однако не в полном объеме: не проведена ревизия и санация *** (нет данных в протоколе операции).
В послеоперационном периоде медицинская помощь оказана правильно: своевременно, обоснованно, адекватно состоянию КулагинойН.В., в полном объеме.
Заключение судебно-медицинской экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", по содержанию заключение является полным, обоснованным, объективным, основано на анализе всей медицинской документации в отношении Кулагиной Н.В., содержит подробное описание, выводы не содержат разночтений и противоречий.
Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов у суда первой инстанции отсутствовали. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оценив данное заключение в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, письменными доказательствами, свидетельскими показаниями К.И.В. (супруга истца), пояснениями допрошенного в качестве специалиста врача-*** ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" М.А.А.., суд первой инстанции принял его в качестве допустимого доказательства по делу.
Не доверять данному заключению, у судебной коллегии также оснований не имеется.
Ссылка подателя жалобы на пояснения опрошенного в качестве специалиста врача-*** ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" М.А.А. о том, что проведение ревизии и санации *** с учетом наименования проведенной операции являлись "рутинными" и подразумевались, и их включение в протокол проведения операции не является обязательным, судом первой инстанции были отвергнуты на основании выводов судебно-медицинской экспертизы, согласующихся с выводами эксперта АО "СОГАЗ-Мед", изложенными экспертном заключении N 9515 от 12 декабря 2017 г.
Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом, и не находит оснований для ее переоценки в данной части.
Достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в непроведении в полном объеме операция "***" 19 марта 2017 г., что повлекло за собой ненадлежащее лечение Кулагиной Н.В., приведшее к ухудшению состояния ее здоровья, стороной ответчика не представлено, при этом дефекты оказания истцу медицинских услуг во время операции, выполненной ответчиком 19 марта 2017 г., в ходе судебного разбирательства установлены.
При этом судом первой инстанции правомерно приняты во внимание обстоятельства госпитализации Кулагиной Н.В. в ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина", подтвержденные показаниями свидетеля К.И.В.. и врача-*** М.А.А. о том, что истец после осмотра дежурным *** М.А.А. при поступлении 18 марта 2017 г. в 29 часов 51 минуту была направлена на осмотр *** МОКБ, не была госпитализирована при клинике *** и отправлена в ГОБУЗ МГКБСМП, затем вновь направлена ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" и госпитализирована лишь 19 марта 2017 г. в 00 часов 40 минут.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о качественном оказании медицинской помощи при отсутствии доказательств обратного являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Установив, что некачественное оказание ответчиками ГОБУЗ "Мурманский областной клинический многопрофильный центр", ГОБУЗ "МГП N2", ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" медицинской помощи привело к ухудшению состояния здоровья истца, дополнительному оперативному вмешательству и потере органа, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Кулагиной Н.В. требований, поскольку действиями ответчиков истцу были причинены нравственные и физические страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из конкретных, изложенных выше фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных в результате допущенных нарушений при оказании медицинской помощи, повлекших негативные последствия для здоровья, обусловленных причинением физической боли и невозможности вести привычный образ жизни, необходимостью повторного оперативного вмешательства, длительностью лечения и потери органа, нарушения психологического благополучия семьи истца, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем оснований для переоценки правильных выводов суда в указанной части, подробно изложенных в решении суда, судебная коллегия не усматривает, поэтому доводы апелляционной жалобы о завышенном размере денежной компенсации морального вреда признаются судебной коллегией необоснованными.
Установив, что Кулагина Н.В. является работником АО "Электротранспорт", действиями ответчиков ей был причинен вред здоровью в связи с чем она находилась на листе нетрудоспособности в течение 101 дня в период с 24 февраля 2017 года по июль 2017 года, суд, исходя из представленных работодателем сведений о среднемесячном заработке истца, правильно пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца Кулагиной Н.В. утраченного заработка в размере 119947,91 рублей.
Данный вывод суда соответствует положениям статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела и принципа разумности.
Апелляционная жалоба ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" не содержит доводов о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу истца утраченного заработка и судебных расходов, его законность и обоснованность в указанных частях в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В целом доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную им в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 02сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
