Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-3601/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-3601/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.
судей
Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Ананиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Блинова А.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 апреля 2019, которым постановлено:
"Иск Блинова А.В., встречный иск Блиновой С.В., удовлетворить частично.
Разделить имущество, нажитое в браке Блиновым А.В. и Блиновой С.В..
Оставить в собственности Блинова А.В. автомобиль SSANG YONG KYRON II, 2011 г.в., г/н номер, стоимостью 423 000 руб.
Оставить в собственности Блиновой С.В. автомобиль NISSAN MURANO, 2013 г.в.,VIN Z8NTANZ51DS022399, г/н номер, стоимостью 1 017 000 руб.
Взыскать с Блиновой С.В. в пользу Блинова А.В. денежную компенсацию, в счет равенства долей, в размере ? доли, в сумме 297 000 руб.
Признать за Блиновым А.В. право единоличной собственности на ? земельного участка по адресу: Тюменская область, Тюменское ТОО "Каменское", кадастровый номер: номер, общей стоимостью 1 844 000 руб.
Признать за Блиновой С.В. право единоличной собственности на ? земельного участка по адресу: Тюменская область, Тюменское ТОО "Каменское", кадастровый номер: номер, общей стоимостью 1 844 000 руб.
В остальной части иска, встречного иска, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Дедова О.В., объяснения представителя ответчика Пастухова А.А.,
установила:
истец Блинов А.В. 11 апреля 2018 обратился в суд с иском к Блиновой С.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, передаче в собственность Блиновой С.В. транспортного средства NISSAN MURANO, 2013 г.в.,VIN Z8NTANZ51DS022399, г.р.з. номер; прекращении права собственности Блиновой С.В. на земельный участок по адресу: Тюменская область, Тюменское ТОО "Каменское" кадастровый номер: номер, передаче земельного участка в собственность истца (т.1 л.д.4-8).
Требования мотивировал тем, что с 24 августа 2002 года по 10 января 2017 года находился с Блиновой С.В. в зарегистрированном браке. В период брака по возмездным сделкам на имя ответчика Блиновой С.В. приобретен автомобиль NISSAN MURANO, 2013 г.в.,VIN номер, г.р.з. Р номер, земельный участок по адресу: Тюменская область, Тюменское ТОО "Каменское" кадастровый номер: номер Поскольку соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами отсутствует, истец обратился в суд.
В порядке ст.35, 137 ГПК РФ ответчик Блинова С.В. 01 июня 2018 обратилась со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества путем передачи в собственность ответчика земельного участка по адресу: Тюменская область, Тюменское ТОО "Каменское" кадастровый номер: номер, передачи в собственность истца автомобиля SSANG YONG KYRON II 2011 года выпуска, г.номер (т.1 л.д.45-46).
Требования мотивировала тем, что с 24 августа 2002 года по 10 января 2017 года находилась с Блиновым А.В. в зарегистрированном браке. В период брака по возмездным сделкам на имя ответчика Блиновой С.В. за счет личных средств ответчика, подаренных ей матерью Кутыкиной А.Е. приобретен автомобиль NISSAN MURANO, 2013 г.в., VIN номер г.р.з. Р номер а также за счет общих средств супругов приобретены земельный участок по адресу: Тюменская область, Тюменское ТОО "Каменское" кадастровый номер: 72:17:0808003:1392, автомобиль SSANG YONG KYRON II 2011 года выпуска, г.р.з. номер. Поскольку соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами отсутствует, истец обратился в суд.
В порядке ст.35,39 ГПК РФ истец Блинов А.В. 25 июля 2018 дополнил ранее заявленные исковые требования требованием о признании денежных средств, находящихся по состоянию на 27 декабря 2016 года (дату прекращения брачных отношений) на банковских счетах Блиновой С.В. совместно нажитым имуществом (т.1 л.д.98-101).
В порядке ст. 35,39 ГПК РФ ответчик Блинова С.В. 03 августа 2018 в дополнение к заявленным встречным исковым требованиям, просила взыскать с Блиновой С.В. в пользу Блинова А.В. денежную компенсацию в счет равенства долей в размере 392 212 руб., а также признать денежные средства, находящиеся по состоянию на 10 января 2017 года (дату фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства) на банковских счетах Блинова А.В. совместно нажитым имуществом (т.1 л.д.181-182).
В порядке ст.35,39 ГПК РФ истец Блинов А.В. 18 сентября 2018 дополнил ранее заявленные исковые требования требованием о взыскании с Блиновой С.В. ? доли денежных средств, находящихся на банковских счетах Блиновой С.В. на дату фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства (27 декабря 2016 года) в размере 108 760,07 руб. (т.1 л.д.234-235).
В порядке ст.35,39 ГПК РФ истец Блинов А.В. 11 октября 2018 уточнил исковые требования, просил произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: передать в собственность Блиновой С.В. транспортное средство NISSAN MURANO, 2013 г.в.,VIN номер г.р.з. номер прекратить право собственности Блиновой С.В. на земельный участок по адресу: Тюменская область, Тюменское ТОО "Каменское" кадастровый номер: 72:17:0808003:1392, передать земельный участок по адресу: Тюменская область, Тюменское ТОО "Каменское" кадастровый номер: номер в собственность Блинова А.В., передать Блинову А.В. автомобиль SSANG YONG KYRON II 2011 года выпуска, г.р.з. номер (т.2 л.д.28-29).
В порядке ст. 35,39 ГПК РФ ответчик Блинова С.В. 10 января 2019 уменьшила встречные исковые требования, просила произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Блиновых, передать в собственность Блиновой С.В. ? доли земельного участка по адресу: Тюменская область, Тюменское ТОО "Каменское" кадастровый номер: номер передать в собственность Блинова А.В. ? доли земельного участка по адресу: Тюменская область, Тюменское ТОО "Каменское" кадастровый номер: номер, передать в собственность истца автомобиль SSANG YONG KYRON II 2011 года выпуска, г.р.з. номер взыскать с Блинова А.В. в пользу Блиновой С.В. В. денежную компенсацию в счет равенства долей в размере 226 000 руб. (т.2 л.д.254-255).
В порядке ст.35,39 ГПК РФ истец Блинов А.В. 11 апреля 2019 уточнил исковые требования, просил произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: передать в собственность Блиновой С.В. транспортное средство NISSAN MURANO, 2013 г.в.,VIN номер, г.р.з. номер, земельный участок по адресу: Тюменская область, Тюменское ТОО "Каменское" кадастровый номер: номер передать Блинову А.В. автомобиль SSANG YONG KYRON II 2011 года выпуска, г.р.з. О номер взыскать с Блиновой С.В. в пользу Блинова А.В. денежную компенсацию в счет равенства долей в размере 1 219 000 руб. (т.3 л.д.155-159).
В порядке ст. 35,39 ГПК РФ ответчик Блинова С.В. 11 апреля 2019 уменьшила встречные исковые требования, просила произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: передать в собственность Блиновой С.В. ? доли земельного участка по адресу: Тюменская область, Тюменское ТОО "Каменское" кадастровый номер: номер передать в собственность Блинова А.В. ? доли земельного участка по адресу: Тюменская область, Тюменское ТОО "Каменское" кадастровый номер: номер передать в собственность истца автомобиль SSANG YONG KYRON II 2011 года выпуска, г.р.з. номер, взыскать с Блинова А.В. в пользу Блиновой С.В. В. денежную компенсацию в счет равенства долей в размере 211500 руб. (т.3 л.д.162-163).
В судебное заседание суда первой инстанции истец Блинов А.В., ответчик Блинова С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.
Представитель истца Блинова А.В. - Дедов О.В. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Представитель ответчика Блиновой С.В. - Пастухов А.А.В. встречные исковые требования поддержал, иск не признал.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Блинов А.В.
В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части раздела земельного участка и взыскании компенсации в счет равенства долей супругов, принять в указанной части новое решение, передать в собственность Блиновой С.В. земельный участок адресу: Тюменская область, Тюменское ТОО "Каменское" кадастровый номер: 72:17:0808003:1392, взыскать с Блиновой С.В. в пользу Блинова А.В. компенсацию в счет равенства долей в размере 1 219 000 руб. (т.3 л.д.191-193).
Возражает против установленного судом варианта раздела совместно нажитого имущества.
Полагает, что суд произвел раздел земельного участка по ? доли без выяснения фактических обстоятельств, а именно: возможен ли раздел земельного участка и возможно ли сторонам пользоваться земельным участком.
Отмечает, что согласно сведений, предоставленных председателем правления ДПК "поселок "Новокаменский" Ягущак Р.З. проектом не предусмотрено возможности предоставить второй ввод газа и электрического кабеля.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Блинова С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе Блинова А.В., содержащие новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционной жалобе.
Данные дополнения вручены представителю ответчика Пастухову А.А. Принимая к производству дополнения к апелляционной жалобе Блинова А.В., суд апелляционной инстанции исходил из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство.
Следуя этому принципу, суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционной жалобе, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционной жалобе. При принятии таких дополнений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции нашел возможным рассмотреть апелляционную жалобу и дополнения к ней в данном судебном заседании.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец во ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ просит разделить земельный участок таким образом, чтобы прекратить совместное использование его бывшими супругами, с тем чтобы максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дедов О.В. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Пастухов А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле Блинов А.В., ответчик Блинова С.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Блиновым Александром Викторовичем и Каргаполовой Светланой Викторовной заключен 24 августа 2002 года, после регистрации брака супругам присвоена фамилия Блинов(а) (т.1 л.д.10).
Брак между Блиновым А.В. и Блиновой С.В. прекращён 26 апреля 2017 года на основании решения мирового судьи судебного участка N5 Ленинского административного округа города Тюмени от 02 декабря 2016 (т.1 л.д.11).
Раздел имущества супругов после расторжения брака не производился.
Судом установлено, что между сторонами нет договора о разделе имущества, иного соглашения, предусматривающего иной режим имущества супругов, брачный договор между сторонами не заключался.
Установлено, что в период брака и ведения общего хозяйства за счет общих средств супругов, по возмездным сделкам, супругами на имя Блиновой С.В. по договору купли-продажи ТС NACN0000682 от 20 июня 2014 приобретен автомобиль NISSAN MURANO, 2013 года выпуска, VIN Z8NTANZ51DS022399, г.р.з. номер (т.1 л.л.113-116).
В период брака на имя истца Блинова А.В. по возмездной сделке за счет общих средств супругов приобретен автомобиль SSANG YONG KYRON II, 2011 года выпуска VIN номер г.р.з. О 405 КС 72 (т.2 л.д.146).
Кроме этого, в период брака по договору купли-продажи земельного участка от 25 декабря 2012 N106/27 на имя Блиновой С.В. приобретен земельный участок по адресу: Тюменская область, Тюменское ТОО "Каменское" кадастровый номер: номер категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (т.1 л.д.26, 27-32).
Заявляя встречный иск о разделе имущества, ответчик Блинова С.В. утверждала о том, что автомобиль NISSAN MURANO, 2013 года выпуска, VIN Z8NTANZ51DS022399, г.р.з. Р 953 МХ 72 приобретен ею за счет личных средств, подаренных матерью Кутынкиной А.Е. (т.1 л.д.45).
Истцом Блиновым А.В. представлено в материалы дела заключение N178/13-8 ООО "Эксперт 72" о рыночной стоимости транспортного средства NISSAN MURANO, 2013 года выпуска, VIN номер г.р.з. номер согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет (округленно) 1 315 000 руб. (т.1 л.д. 12-25).
Ответчиком Блиновой С.В. представлены в материалы дела информационное письмо ООО "Независимый эксперт" N762 от 18 мая 2018 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля NISSAN MURANO, 2013 года выпуска, VIN номер.р.зномер 1 110 000 руб.; информационное письмо ООО "Независимый эксперт" N763 от 18 мая 2018, согласно которому рыночная стоимость автомобиля SSANG YONG KYRON II 2011 года выпуска, г.р.з. номер составляет 520 000 руб. (т.1 л.д.47-75, 76-84), далее Блиновой С.В. представлен в материалы дела отчет об оценке N1847 от 19 ноября 2018 года ООО "Независимый эксперт" согласно которому рыночная стоимость автомобиля NISSAN MURANO, 2013 года выпуска, VIN номер г.р.з. Р 953 МХ 72 1 100 000 руб. (т.2 л.д.99-157), отчет N2089 о рыночной стоимости земельного участка по адресу: Тюменская область, Тюменское ТОО "Каменское" кадастровый номер: номер согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 2 200 000 руб. (т.23 л.д.1-85).
Для определения рыночной стоимости автомобилей и земельного участка судом назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз".
Согласно заключению эксперта NRU-00058 ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" рыночная стоимость автомобиля NISSAN MURANO, 2013 года выпуска, VIN Z8NTANZ51DS022399, г.р.з. номер составляет 1 017 000 руб., рыночная стоимость автомобиля SSANG YONG KYRON II 2011 года выпуска, г.р.з. номер составляет 423 000 руб., рыночная стоимость земельного участка по адресу: Тюменская область, Тюменское ТОО "Каменское" кадастровый номер: адрес составляет 1 844 000 руб. (т.3 л.д.95-152).
Разрешая вопрос о разделе указанного имущества, суд первой инстанции руководствовался ст.36, 38, 39 Семейного кодекса РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 N15 (в ред. от 06 февраля 2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учел, что между сторонами нет договора о разделе имущества, иного соглашения, предусматривающего иной режим имущества супругов, определилдоли супругов равными, не найдя оснований для признания автомобиля NISSAN MURANO, 2013 года выпуска, VIN номер, г.р.з. номер личным имуществом ответчика Блиновой С.В., оставил в собственности истца Блинова А.В. автомобиль SSANG YONG KYRON II 2011 года выпуска, г.р.з. О 405 КС 72, оставил в собственности Блиновой С.В. автомобиль NISSAN MURANO, 2013 года выпуска, VIN номер г.р.з. номер, взыскал с ответчика Блиновой С.В. в счет равенства долей компенсацию в размере 297 000 руб., разделил земельный участок по адресу: Тюменская область, Тюменское ТОО "Каменское" кадастровый номер: номер по ? доли в праве общей долевой собственности каждому.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В соответствии со ст.ст.34, 35 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, любое другое имущество независимо от того, на имя ко ю из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 N15 (в ред. от 06 февраля 2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц.
По правилам ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч.3 ст.38 Семейного кодекса РФ).
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1 ст.39 Семейного кодекса РФ).
Доводы апелляционной жалобы о необходимости передачи земельного участка расположенного по адресу Тюменская область, Тюменское ТОО "Каменское" кадастровый номер: 72:17:0808003:1392, ответчику Блиновой С.В., несостоятельны.
В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Таким образом, исходя из положений указанной статьи, именно суд, в случае спора, определяет какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
При этом, могут быть учтены любые имеющие значение для дела обстоятельства: в чьем фактическом владении находится то или иное имущество, кто несет бремя содержания имущества, нуждаемость в нем каждого из супругов, материальное положение и возможность выплаты компенсации.
При этом, при разрешении вопроса о передаче дорогостоящего имущества одному из супругов и выплате большой суммы компенсации, необходимо учитывать, что такой подход может поставить другую сторону в неравное положение, поскольку в деле отсутствуют доказательства возможности у истца или ответчика выполнения обязательства по уплате компенсации в полном объеме, соразмерное возмещение стоимости имущества не являляется гарантированным; лишение собственника его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему компенсации, без предоставления гарантий наличия денежных средств для такой выплаты противоречит принципу неприкосновенности права собственности.
Поскольку истцом не представлены доказательства наличия денежных средств в части выплаты компенсации за ? доли указанного имущества, суд первой инстанции правильно определилдоли сторон в спорном имуществе по ? доли, что не противоречит требованиям закона и прав сторон спора не нарушает.
Доводы жалобы о том, что данный земельный участок является неделимым, в связи с чем, по мнению Блинова А.В. он не может находиться в долевой собственности у Блиновой С.В. и Блинова А.В., не могут быть приняты во внимание поскольку решением суда проведен не раздел данного земельного участка в натуре, а определены доли в праве собственности на него Блиновой С.В. и Блинова А.В. в качестве единого объекта права; нахождение в долевой собственности неделимого имущества гражданскому законодательству не противоречит; при этом, никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о неделимости данного земельного участка площадью 4 752 кв. м, не имеется.
Согласно ст.133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.
При этом положения статьи 133 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие, в частности, регулирование - с учетом такого определяющего признака, как неделимость, - отношений по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь по правилам об общей собственности (пункт 4), и положения статьи 252 Гражданского кодекса РФ, регламентирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, направлены на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности при разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Блинова А.В., которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца Блинова А.В. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
