Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 сентября 2019 года №33-3601/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N 33-3601/2019
г. Астрахань "19" сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Карповой И.Ю., Радкевича А.Л.,
при секретаре Шафиевой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по частной жалобе Рябова О.В.
на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 августа 2019 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Рябова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Самотаева И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции, за проведение судебной экспертизы в размере 42500 рублей, то есть пропорционально той части исковых требований, в которой Самотаева И.В. было отказано.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани 12 августа 2019 года заявления Рябова О.В. удовлетворено частично, с Самотаева И.В. в пользу Рябова О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В частной жалобе Рябова О.В. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое определение, которым требования удовлетворить в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда, апеллянт ссылается на необоснованность их снижения судом, поскольку с учетом объема проделанной работы представителем заявленный размер не отвечает принципам разумности. Апеллянт также ссылается на необоснованность отказа во взыскании понесенных судебных расходов по проведению судебной экспертизы.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим отмене определение суда в части отказа во взыскании понесенных Рябова О.В. расходов по оплату судебной экспертизы, в остальной части оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая удовлетворение иска Самотаева И.В. в размере 15% пришел к выводу о том, что ответчику Рябова О.В. подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя пропорционально то части, в которых истцу было отказано.
Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Рябова О.В. и взыскал с Самотаева И.В. судебные расходы в размере 10000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части определенного судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя.
Доводы частной жалобы апеллянта о том, что у суда не имелось процессуальных основания для снижения понесенных расходов по оплате услуг представителя, определенный судом размер расходов, подлежащих возмещению, не отвечает принципам разумности и справедливости, судебной коллегией признаются не состоятельными по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 20,21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Как следует из материалов дела решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 октября 2018 года с Рябова О.В. в пользу Самотаева И.В. взыскан ущерб в размере 15726 рублей, государственная пошлина в размере 629 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 761 рубля 92 копейки, расходы по отправке телеграммы в размере 270 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.
В суде первой и апелляционной инстанции на основании договора об оказании юридической помощи от 24 июня 2018 года интересы ответчика Рябова О.В. представляла ФИО9
Согласно квитанциям серии АА N, серии АА N ответчик Рябова О.В. произвела оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в размере 30000 рублей.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 103199 рублей.
Вступившим в законную силу решением суда требования истца удовлетворены на 15% (15726х100/103199).
Таким образом, на основании положений статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Рябова О.В. О.В. вправе требовать возмещения судебных расходов пропорционально той части, в которой истцу отказано, в данном случае 85%, что составляет 17000 рублей за участие в суде первой инстанции и 8500 рублей за участие в суде апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд первой инстанции, проанализировав такие критерии как количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ФИО9 в суде первой и апелляционной инстанции, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы, требований разумности, применив принцип пропорциональности, обоснованно определилко взысканию с Самотаева И.В. в пользу Рябова О.В. сумму расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции в размере 10000 рублей, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.
Отказывая во взыскании судебных расходов по оплате услуг экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что указанные издержки должны быть отнесены на лицо, которое заявило ходатайство о назначении экспертизы, в данном случае на Рябова О.В.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает заслуживающими доводы апеллянта в указанной части.
В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 от 20 декабря 2016 года критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, содержащийся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ).
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, частичный отказ в иске являлся основанием для удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг эксперта пропорционально той части исковых требований, в которой Самотаева И.В. было отказано.
Материалами дела подтверждается, что по ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза на предмет определения причины затопления жилого помещения истца и стоимости ущерба, производство которой поручено ООО ЭА "Дело+", расходы судом были возложены на ответчика Рябова О.В.
Согласно материалам дела судебная экспертиза ООО ЭА "Дело+" проведена и экспертное заключение представлено в суд.
Экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу.
Рябова О.В. произвела оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.154).
На основании изложенного, судебная коллегия в соответствии с положениями части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым отменить определение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату экспертизы принять по делу в указанной части новое определение, которым учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены частично на 15%, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с истца Самотаева И.В. в пользу ответчика Рябова О.В. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17000 рублей.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 августа 2019 года отменить в части отказа во взыскании Рябова О.В. расходов за проведение экспертизы, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Самотаева И.В. в пользу Рябова О.В. судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17000 рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Рябова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка