Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3601/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-3601/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Еремина В.А.
при секретаре Горской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Иванченко Л.Ф., апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Светлая Роща" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 января 2019 года по делу
по иску Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Иванченко Л.Ф,, Иванченко М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлая Роща" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алтайская краевая общественная организация "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Иванченко Л.Ф., Иванченко М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Светлая Роща" о защите прав потребителей.
В обоснование требований указала, что Иванченко М.Н. и Иванченко Л.Ф. являются владельцами жилого помещения *** в МКД *** по <адрес> в <адрес> в равных долях, которая им принадлежит на основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГ от застройщика ООО "Квартал". По договору о долевом участии застройщиком оборудованы внутридомовые и внутриквартирные электрические сети и приборы учета электроэнергии по квартирам и на общедомовых сетях за счет средств участников долевого строительства, переданы в собственность вместе с квартирами и иным внутридомовым оборудованием. С 2015 ООО "УК "Светлая Роща" осуществляет управление общим имуществом указанного многоквартирного дома, обеспечивает через ресурсоснабжающие организации поставку коммунальных ресурсов в дом и в квартиры, заключает договоры от имени собственников с иными подрядными организациями. С ДД.ММ.ГГ по февраль 2016 года в период передачи квартир дольщикам, ответчик управлял домом по договору с застройщиком ООО "Квартал", где в пункте 3.1.7 установлено право ответчика на основании решения собственников, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, оказывать иные услуги, не указанные в договоре: охрана, видеонаблюдение, обеспечение домофона, кодового замка двери подъезда и другие. С февраля 2016 года ответчик управляет домом на основании протокола общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГ. При этом вопрос о сдаче в аренду сторонним организациям электрооборудования и домовых электросетей не включался в повестку собрания, голосования не проводилось и решение по данному вопросу не принималось. В пункте ДД.ММ.ГГ договора управления домом от ДД.ММ.ГГ, проект которого утвержден протоколом от ДД.ММ.ГГ, ответчик принял на себя обязанности на основании решения общего собрания собственников помещений заключать договоры об использовании общего имущества. В нарушение требований закона, в отсутствие решения собственников дома, с ноября 2015 года ответчик в отсутствие согласия собственников дома передал в пользование внутридомовое оборудование и электрические коммуникации сторонним частным организациям ООО "Новотелеком", ООО "Ростелеком", ООО "Сибирские сети", ПАО "МТС", которые подключили к сетям дома свое электрооборудование для оказание коммерческих услуг в квартиры отдельных собственников, желающих пользоваться услугами этих организаций. Со дня постройки дома, квартиры и общие коммуникации дома оснащены индивидуальными и общедомовыми приборами учета, начисление услуг на общедомовое имущество должно производится по показаниями таких приборов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в Постановлении N 354. Ежемесячно ответчик выставляет свои квитанции на оплату коммунальных платежей, в том числе по электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды, при этом в расход электрической энергии включается электроэнергия, потребляемая сторонними организациями (арендаторами) электрооборудования и сетей, что влияет на сумму распределения на общедомовые нужды по квартирам и размер оплаты, предъявленной каждому собственнику. В квитанциях на оплату услуг, ООО "УК "Светлая Роща" умышленно скрывает и не указывает сумму потребленной энергии по квартирам, хотя снятие показаний индивидуальных приборов учета производится ежемесячно, тем самым лишает возможности и права проверить правильность расчета энергии на общедомовые нужды, предъявленной к оплате. В ходе судебного заседания установлено, что ответчик ООО "УК "Светлая Роща" не выдавало никому из провайдеров разрешения для присоединения и подключения оборудования к сетям <адрес>, при этом подключение было произведено, тем самым были нарушены права собственников данного дома по использованию коммуникаций дома.
При изложенных обстоятельствах истец просил суд обязать ООО "УК "Светлая Роща" предоставить на своем сайте в открытом доступе информацию об объемах потребленной электроэнергии в жилых помещениях многоквартирного <адрес> в г. Новосибирске и на общедомовые нужды согласно приборов учета помесячно за период с ноября 2015 года по февраль 2017 года; обязать ООО "УК "светлая Роща" предоставить на своем сайте в открытом доступе информацию об объемах потребленной электроэнергии в жилых помещениях многоквартирного <адрес> в <адрес> и на общедомовые нужды согласно приборов учета помесячно за период с февраля 2017 года по февраль 2018 года; обязать провести перерасчет услуги электроснабжения на общедомовые нужды по <адрес> данном доме за период с ноября 2015 по февраль 2017; обязать провести перерасчет услуги электроснабжения на общедомовые нужды по <адрес> указанном доме за период с марта 2017 года по февраль 2018 года; возложить на ООО "УК "Светлая Роща" обязанность в течение 10 дней организовать работы по установке отдельных приборов учета потребленной электроэнергии со стороны арендаторов ООО "Ростелеком", ООО "Новотелеком", ООО "Сибирские сети", ПАО "МТС" за счет средств арендаторов.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил суд поручить государственной жилищной инспекции Новосибирской области совместно с ОАО "Новосибирскэнергосбыт" провести проверку многоквартирного <адрес> в г.Новосибирске на предмет незаконного присоединения к сетям дома оборудования провайдеров без получения разрешения общего собрания собственников дома и получения технических условий от ресурсоснабжающей организации для присоединения; обязать ООО "Управляющая компания "Светлая Роща" провести перерасчет начислений электроснабжения на общедомовые нужды и содержание общего имущества по <адрес> МКД *** по <адрес> в г. Новосибирске с 2015 года по апрель 2018 года на сумму потребленной энергии провайдерами; возложить на ООО "УК "Светлая Роща" обязанность заключить договоры с провайдерами на аренду общего имущества дома и в течении 10 дней организовать работу по установке приборов учета потребляемой электроэнергии со стороны арендаторов ООО "Ростелеком", ООО "Новотелеком", ООО "Сибирские сети", ПАО "МТС" за счет средств арендаторов.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 января 2019 года исковые требования Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Иванченко Л.Ф. удовлетворены частично.
Судом постановлено обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлая Роща" произвести перерасчет оплаты по <адрес> в <адрес> Иванченко Л.Ф. за "электроснабжение на ОДН" и "электроснабжение на содержание ОИ" за период с февраля 2016 года по апрель 2018 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Иванченко Л.Ф. отказать.
В удовлетворении исковых требований Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Иванченко М.Н. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлая Роща" в доход бюджета муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края государственную пошлину в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе Иванченко Л.Ф. просит решение отменить, ссылаясь на то, что операторы связи обязаны заключить с собственниками дома или с управляющей компанией договор аренды по использованию помещений дома и его инженерных сетей. Следовательно, оснований для отказа в иске в данной части не имелось. Поскольку имеется возможность по установке приборов учета электроэнергии, потребляемой операторами связи, данные организации обязаны установить такие приборы и оплачивать потребленную энергию по тарифам, установленным для юридических лиц. Таким образом, требования в части возложения на операторов связи обязанности по установке приборов учета также подлежали удовлетворению.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, указывая на то, что извещение о дате судебного заседания получено обществом только 23.01.2019. После получения данного извещения ответчиком в адрес суда направлено ходатайство об отложении дела слушанием в связи с необходимостью ознакомления с экспертизой, однако указанной ходатайство судом не разрешено. Таким образом, указанное извещение вручено без учета времени, необходимого для подготовки к делу. Экспертное заключение в части потребления электрической энергии противоречит декларации о соответствии на коммутатор передачи данных. Судом нарушены нормы закона, регулирующие порядок возобновления производства по делу. Выводы суда о проведении перерасчета платы за электроснабжение на общедомовые нужды и содержание общего имущества основаны на неверном толковании закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Размер платы за коммунальную услугу на общедомовые нужды должен определяться на основании п.44 Постановления Правительства РФ N 354, то есть при расчете размера такой платы учитываются площадь жилых и нежилых помещений. Провайдеры не являются участниками долевой собственности многоквартирного дома, следовательно, Правила предоставления коммунальных услуг на них не распространяются. Указанные правила предоставления коммунальных услуг содержат исчерпывающий перечень случаев перерасчета платы за коммунальные услуги. Законом не предусмотрен перерасчет платы за коммунальный ресурс, предоставленный на содержание общего имущества. Плата на содержание общего имущества является постоянной, так как определяется исходя из норматива потребления, поэтому перерасчет произвести невозможно. Электроэнергия не входит в состав общедомового имущества, так как в его состав входит система электроснабжения. Собственники помещений дома не лишены права требовать с операторов связи платы за пользование общим имуществом, в том числе внутридомовой системой электроснабжения. Поскольку абоненты пользуются услугами операторов связи по подключению к сети интернет, то на них лежит обязанность по оказанию ему содействия в размещении средств и линий связи и их энергоснабжение обеспечивается абонентом в рамках договора управления. Таким образом основания для перерасчета платы на общедомовые нужды и содержание общего имущества дома отсутствуют. Вывод суда об отсутствии оснований для прекращения производства по делу противоречит действующему законодательства. По ранее рассмотренному делу Иванченко Л.Ф. заявлялись требования о взыскании с ООО "УК "Светлая Роща" электроэнергии потребляемой на общедомовые нужды. Иванченко Л.Ф. заявлялись требования об исключении из лицевого счета задолженности за предоставленные ресурсы в общей сумме 2 597,57 рублей. Обществом заявлялось ходатайство об истребовании у мирового судьи судебного участка N4 г.Рубцовска гражданского дела по иску ООО "УК "Светлая Роща" к Иванченко Л.Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, встречному иску Иванченко Л.Ф. о защите прав потребителей. В то же время указанное ходатайство судом по настоящему делу не разрешено. Поскольку апелляционным определением Рубцовского городского суда от 21.02.2018 по делу N 2-1578/2017 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Иванченко Л.Ф. оставлены без удовлетворения, требования о проведении перерасчета электроснабжения на общедомовые нужды противоречат положениями ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
В судебном заседании истец, представитель ответчика, поддержали доводы, поданных ими апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалоб на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Разрешая спор, суд установил, что Иванченко Л.Ф. на основании акта приема-передачи от 16.11.2015 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> в <адрес>.
Управление указанным домом с февраля 2016 года осуществляется ООО "УК "Светлая роща". 02.02.2016 между собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> и ООО "УК "Светлая роща" заключен договор управления указанным многоквартирным домом на условиях решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, согласованных с управляющей компанией.
Многоквартирный <адрес> в <адрес> оборудован общедомовым прибором электроснабжения.
В данном многоквартирном доме имеется оборудование ПАО "Ростелеком" и ООО "Новотелеком". Договор об использовании общего имущества дома с указанными юридическими лицами, являющимися интернет-провайдерами, не заключен. Однако, оборудование, установленное ООО "Новотелеком" потребляет электроэнергию, приходящеюся на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплата которой производится жильцами такого дома, в том числе и Иванченко Л.Ф.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности предоставить на своем сайте в открытом доступе информацию об объемах потребленной электроэнергии в жилых помещениях, на общедомовые нужды и провайдерами, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление такой информации законом не предусмотрено. Вопросы о заключении договора аренды общего имущества и установка провайдером отдельного прибора учета входят в компетенцию общего собрания собственников дома. Факт нарушения прав Иванченко М.Н. материалами дела не установлен.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.
Возлагая на ответчика обязанность произвести Иванченко Л.Ф. перерасчет платы за электроснабжение на общедомовые нужды и содержание общего имущества за период с февраля 2016 года по апрель 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что с момента подключения провайдером ООО "Новотелеком" к общедомовым сетям оборудования происходило регулярное потребление электроэнергии установленными ими устройствами, в то время как доказательств того, что провайдером оплачена потребленная электроэнергия не представлено. Не представлены доказательства того, что из ежемесячного объема электроэнергии потраченной на общедомовые нужды исключены расходы по электроэнергии потребленной оборудованием провайдера, установленного в доме и подключенного к общедомовому прибору учета, а оставшаяся часть распределена по собственникам жилого дома.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с п.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Статьей ст.39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
По правилам ст.156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату, в том числе за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации
На основании ч. 1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 1498 от 26.12.2016 года "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" внесены изменения в состав платы за содержание жилого помещения, а именно: общего имущества в размер платы содержания жилого помещения.
В связи с указанным с января 2017 года, в платежных документах, в размере платы за содержание жилого помещения, ответчиком были включены статьи начислений: электроснабжение на содержание общего имущества, до этого было электроснабжение на общедомовые нужды.
Частью 9.2 ст. 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", при первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов в том числе электрической энергии потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года. Для первоначального включения расходов, указанных в части 9 настоящей статьи, в плату за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, размер расходов на оплату коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, определяется путем суммирования размера расходов по каждому виду коммунальных ресурсов, который определяется путем перерасчета стоимости каждого вида коммунального ресурса, определенного площади помещения, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 кв.м. площади жилых и нежилых помещений. Площадь общего имущества определяется в соответствии с технической документацией на многоквартирный дом.
Размер превышения объема коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оплачивает управляющая организация.
Пунктом 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
С 01.01.2017 в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).
Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из изложенного следует, что на собственниках помещений многоквартирного дома лежит обязанность по оплате предоставленных ресурсов, в том числе на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку для правильного рассмотрения дела требуются специальные познания, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что в результате исследования электрических коммуникаций здания по адресу: <адрес>, выявлено следующее оборудование, установленное в подвале и подключенное после общедомового прибора учета, потребляющее электроэнергию бытовой электрической сети: два металлических шкафа оператора связи ООО "Новотелеком", один металлический шкаф ПАО "Ростелеком". Оборудование ПАО "Ростелеком" не имеет подключения к электрической сети. В многоквартирном доме по адресу: <адрес>, установлено оборудование для доступа интернет в виде металлических шкафов с выводами и коммуникациями для сети интернет ПАО "Ростелеком" и ООО "Новотелеком". В многоквартирном доме по адресу: <адрес> установлено оборудование для доступа интернет в виде металлических шкафов с выводами и коммуникациями для сети интернет ПАО "Ростелеком" и ООО "Новотелеком". Оборудование ООО "Новотелеком" в виде двух металлических шкафов. Количество потребленной энергии за месяц составит ~ 43,2 кВт/ч за каждый шкаф с оборудованием предоставления доступа интернет "Новотелеком". При исследовании электрических сетей и шкафов подключения электрооборудования для предоставления доступа к интернет сети выявлена техническая возможность установки отдельных приборов учета потребленной электроэнергии оборудованием по каждой установке.
Указанное заключение эксперта содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей или противоречий не содержит, в связи с чем правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства.
Таким образом, поскольку материалами установлены обстоятельства потребления провайдером ООО "Новотелеком" электроэнергии, приходящейся на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, доказательств оплаты потребляемого объема электроэнергии провайдером ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что из всего объема электроэнергии на общедомовые нужды исключен объем энергии, приходящийся на провайдера, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на управляющую организацию обязанности произвести истцу перерасчет платы за электроэнергию на содержание общего имущества. Поскольку ответчик осуществляет управление домом с февраля 2016 года, суд обоснованно возложил обязанность произвести перерасчет именно с указанного времени.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, опровергаются вышеизложенным, основаны на неверном толковании норм материального закона, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Лица, потребляющие электроэнергию в многоквартирном доме обязаны производить оплату потребленной ими энергии. Такая обязанность не может быть возложена на других лиц. При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки указанным доводам, перерасчет платы за электроэнергию на содержание общего имущества производится по приведенным нормам закона.
Доводы апелляционной жалобы истца не являются основанием для отмены решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности заключить с провайдерами договор аренды общего имущества и установке индивидуального прибора учета, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч.4 ст. 36 и п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ правомерно указал, что такие вопросы подлежат разрешению общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
Судебная коллегия полагает, что обязанность по установке прибора учета возникает у провайдера после принятия общим собранием решения о заключении с ним договора аренды общим имуществом многоквартирного дома.
В связи с тем, что доказательства принятия общим собранием решений по заключению договоров аренды общего имущества отсутствуют, а суд своим решением не наделен правом подменять решение общего собрания по данным вопросам, исковые требования в данной части правомерно оставлены без удовлетворения.
Кроме того, объем энергии, потребляемой оборудованием провайдера, рассчитан экспертом исходя из максимальной мощности оборудования, в связи с чем отсутствие индивидуального прибора учета прав истца не нарушит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертное заключение противоречит декларации о соответствии на коммутатор, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из заключения эксперта, при расчете потребляемой оборудованием провайдера ООО "Новоком" энергии, эксперт исходил из того, что в шкафах с оборудованием установлены источники бесперебойного питания DPS-200, максимальной мощностью 60 Ватт.
Из содержания п.2.11 Декларации о соответствии коммутатора следует, что электропитание осуществляется от источника переменного тока 220В/50 Гц, макс. Максимальная потребляемая мощность 29,6 Вт. Имеется возможность подключения резервного источника электропитания (т.1, л.д.122).
В пункте 2.2 Декларации указано, что в комплектность коммутатора входит DPS-200 резервный источник питания 60 Вт с кабелем (т.1, л.д.120).
Таким образом, поскольку в коммутаторе установлен резервный источник питания с мощность 60 Вт, расчет потребляемой данным оборудованием энергии правомерно рассчитан экспертом с учетом данной мощности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не разрешено ходатайство об отложении дела слушанием в связи с необходимостью с ознакомлением с экспертизой, опровергаются протоколом судебного заседания от 24.01.2019.
Ссылка в жалобе на нарушение судом порядка возобновления производства по делу, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.
Действительно, из содержания сопроводительного письма не следует, что суд известил стороны спора о возобновлении производства по делу.
В то же время из данного документа следует, что стороны уведомлены о дате судебного заседания. Следовательно, ответчик имел возможность явиться в судебное заседание в указанную судом дату и ознакомиться с заключением эксперта, а в случае невозможности ознакомления в судебном заседании, заявить мотивированное ходатайство об отложении дела слушанием.
Вместе с тем, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, распорядившись принадлежащими ему правами по своему усмотрению.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что, с учетом выводов экспертизы и доводов апелляционной жалобы, не ознакомление с результатами не повлияло на результат принятого судом решения, в связи с чем права ответчика не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Иванченко Л.Ф. ранее обращалась в суд с аналогичными требованиями, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению, основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.
На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
По смыслу указанной процессуальной нормы наличие вступившего в законную силу решения суда по тождественному гражданско-правовому спору исключает повторное рассмотрение одного и того же спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 4 г.Рубцовска рассмотрено дело по иску ООО "УК Светлая Роща" к Иванченко Л.Ф. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальным услугам, встречному иску Иванченко Л.Ф. к ООО "УК Светлая Роща" о защите прав потребителей. Из содержания указанного решения следует, что Иванченко Л.Ф. просила суд исключить из ее лицевого счета задолженность, в том числе по содержанию жилья.
В настоящем иске Иванченко Л.Ф. просит возложить обязанность произвести перерасчет платы за электроэнергию потребляемую на содержание общего имущества, то есть предмет и основания настоящего спора не являются тождественными ранее рассмотренному, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.
Других доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и являющихся основанием для отмены решения, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
В иной части решение сторонами не оспаривается, поэтому его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Иванченко Л.Ф., апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Светлая Роща" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
