Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 октября 2019 года №33-3601/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 33-3601/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Жуковой Е.Г. и Лукъяновой О.В.,
при помощнике судьи Захаровой Н.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело N2-25/2019 по иску Киселева П.Т. к ТСЖ "Жемчужина" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Киселева П.Т. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Киселева П.Т. к ТСЖ "Жемчужина" о защите прав потребителей удовлетворить частично;
Взыскать с ТСЖ "Жемчужина" <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, дата постановки на учет в налоговый орган - 08 февраля 2005 года) в пользу Киселева П.Т. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.;
В удовлетворении искового заявления в оставшейся части отказать;
Взыскать с ТСЖ "Жемчужина" <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, дата постановки на учет в налоговый орган - 08 февраля 2005 года) в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киселев П.Т. обратился в суд с иском к ТСЖ "Жемчужина" о защите прав потребителей, указав, что ТСЖ "Жемчужина" является управляющей компанией дома <адрес> в котором он проживает со своей семьей на первом этаже в квартире N. В связи с подготовкой к отопительному сезону в результате производства пусконаладочных работ по подаче тепловой энергии в <адрес> ответчиком была нарушена технология подключения, в связи с чем в его квартире на первом этаже появился технический непроходящий шум, которого в предшествующие годы не было.
Со слов председателя ТСЖ истцу стало известно, что им (ответчиком) самовольно изменена конструкция теплового узла, в результате чего значительно увеличился шумовой эффект работы узла, что пагубно для его здоровья и здоровья его семьи. Указанные незаконные действия ответчика могут повлечь негативные, отрицательные последствия для жителей всего дома: выход из строя теплового узла, например, среди зимы, что повлечет прекращения отопления во всем доме, а еще хуже - к взрыву.
Кроме того, ответчик некачественно оказал услугу, причинил истцу нравственные и физические страдания.
На основании вышеизложенного просил суд обязать ТСЖ "Жемчужина" устранить причину исходящего шума от теплового узла, расположенного в подвале <адрес>, возложив исполнение на председателя ТСЖ "Жемчужина"; взыскать с ТСЖ "Жемчужина" в его пользу в качестве компенсации морального вреда 300000 руб., штраф в размере 55000 руб.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 6 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Госжилстройтехинспекция Пензенской области.
Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 6 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Пензтеплоснабжение".
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Киселев П.Т. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает, что судом первой инстанции не установлен ряд обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а именно: длительность причинения истцу и его семье психотравмирующего воздействия ввиду неправильной работы оборудования системы отопления, сведения о выполнении ответчиком вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области в его адрес предписания об устранении шумового эффекта отсутствуют, утверждение истца о том, что шум не прекращался до окончания отопительного сезона (на протяжении семи месяцев) ничем не опровергнуто. Данное нарушение, по мнению Киселева П.Т., повлекло неправильное определение судом размера подлежащей взысканию в его пользу компенсации морального вреда.
Апелляционная жалоба также содержит указание на неверную оценку судом первой инстанции экспертного заключения от 19 февраля 2019 года по результатам инспекции (санитарно-эпидемиологической оценки) шума, создаваемого инженерно-технологическим оборудованием ТСЖ "Жемчужина".
В здании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Жемчужина" - Беликов С.Ю., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В ходе разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>.
Ответчик ТСЖ "Жемчужина" на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом от 5 июля 2006 года, осуществляет управление многоквартирным домом, где расположена квартира истца.
5 октября 2018 года истец Киселев В.Т. обратился к ответчику ТСЖ "Жемчужина" с заявлением, в котором сообщил о том, что в его квартире <адрес> появился шум в результате пусконаладочных работ по подаче тепла в связи с вероятным нарушением технологии подключения; в связи с появившемся шумом в квартире невозможно находиться.
В тот же день по указанному факту истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Пензенской области.
Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Пензенской области Крымова А.Г. от 4 марта 2019 года N1633/нр ТСЖ "Жемчужина" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 мая 2019 года N 12-154/2019 данное постановление административного органа оставлено без изменения.
Решением судьи Пензенского областного суда от 27 июня 2019 года постановление заместителя главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Пензенской области по Пензенской области Крымова А.Г. от 4 марта 2019 года N 1633/нр и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 мая 2019 года N12-154/2019 оставлены без изменения, жалоба защитника ТСЖ "Жемчужина" Беликова С.Ю. - без удовлетворения.
При рассмотрении дела установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области Маловой Т.И. от 18 октября 2018 года N 2036-ж в отношении ТСЖ "Жемчужина" проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в том, что ТСЖ "Жемчужина" не обеспечило соблюдение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно: уровень звукового давления в октавных полосах со среднегеометрической частотой 500 Гц в жилой комнате квартиры <адрес>, в ночное время суток при работе оборудования системы отопления, расположенного в подвальном помещении жилого дома, составляет 30,3 дБа при допустимом уровне 24 дБа. Уровень фонового звукового давления на частоте 500 Гц в жилой комнате квартиры N соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Выявленное нарушение, помимо протокола об административном правонарушении от 31 октября 2018 года, подтверждается протоколами лабораторных испытаний от 25 октября 2018 года N 1.п.8032, протоколом N203 6-ж осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, экспертным заключением от 30 октября 2018 года N 1.2389/4.1-18 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" по результатам инспекции (санитарно-эпидемиологической оценки) звука, издаваемого инженерно-технологическим оборудованием ТСЖ "Жемчужина", измеренного в ночное время в жилом помещении квартиры по адресу: <адрес>, от 18 октября 2017 года.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом положений ст.61 ГПК РФ, судом с достоверностью установлено, что на момент проведения проверки по заявлению истца Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области в квартире истца в ночное время суток имело место превышение нормативных требований по уровню звука от оборудования системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, ответственность за содержание и эксплуатацию которого несет товарищество собственников жилья.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент проведения проверки Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области имело место нарушение прав истца.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах, собранных и оцененных доказательствах.
Довод истца о том, что данное нарушение его прав является длящимся, шум в его квартире не прекращался круглосуточно на протяжении всего отопительного сезона и исчез только после отключения отопления, причиной его является переоборудование отопительной системы, являлся предметом исследования суда и обоснованно отклонен, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства по делу.
При этом судом принято во внимание, что согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 11 марта 2019 года N 4034/2-2:
1) уровень шума в помещении квартиры <адрес> в дневное и ночное время соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (п.6.1.2), СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", п. 26 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом;
2) в системе отопления жилого дома <адрес> было произведено переоборудование, произведена установка дроссельных шайб в тепловом узле жилого дома;
3) переоборудование системы отопления в жилом доме не повлияло на уровень шума в квартире <адрес>, так как уровень шума в помещении квартиры в дневное и ночное время соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (п.6.1.2), СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", п. 26 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом;
4) в связи с тем, что система отопления в жилом доме <адрес> была переоборудована, а уровень шума в квартире <адрес> соответствует требованиям, вопрос о причине (причинно-следственной связи) образования шума экспертом не рассматривался.
Измерения уровня шума при проведении судебной экспертизы были осуществлены 12 февраля 2019 года специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области", что подтверждается соответствующими протоколами и экспертными заключениями.
Вышеуказанное заключение эксперта АНО "НИЛСЭ" оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, обоснованно признано достоверным, допустимым и достаточным доказательством для разрешения дела. Данное заключение является мотивированным, соответствующим требованиям закона, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы. Компетенция эксперта и привлеченных к производству экспертизы специалистов у суда сомнений не вызывает. Экспертиза проведена экспертом и привлеченными специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт и специалисты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Мушкатеров В.М. выводы вышеуказанного заключения поддержал в полном объеме.
Кроме того, вывод о соответствии в квартире истца шума, создаваемого инженерно-технологическим оборудованием ТСЖ "Жемчужина", в ночное время, подтверждается экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" от 12 февраля 2019 года, составленным на основании оценки результатов лабораторных измерений согласно протоколу от 8 февраля 2019 года N 1.п703, в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ответчика.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по делу установлено соответствие шума в квартире истца действующим требованиям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возложении на ТСЖ "Жемчужина" обязанности устранить причину исходящего шума от теплового узла, расположенного в подвале <адрес>, возложив исполнение на председателя ТСЖ "Жемчужина".
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в связи с оказанием некачественной услуги по содержанию общедомового имущества и ухудшением его здоровья, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 500 руб.
Размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательств, дав им надлежащую оценку, руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорное правоотношение, с учетом конкретных обстоятельств по делу пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку установленного судом, и не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева П.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка