Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 августа 2018 года №33-3601/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2018 года Дело N 33-3601/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,
при секретаре Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Маркова Александра Васильевича к Скворцову Павлу Владиленовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя Скворцова П.В. Казаковой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 мая 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Маркова Александра Васильевича к Скворцову Павлу Владиленовичу удовлетворить частично.
Взыскать со Скворцова Павла Владиленовича в пользу Маркова Александра Васильевича сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 12 марта 2018 года по 5 апреля 2018 года в размере 253,09 руб., и далее, начиная с 6 апреля 2018 года по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины- 1707,59 руб.
В удовлетворении остальной части требований Маркова Александра Васильевича к Скворцову Павлу Владиленовичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 08 ноября 2017 года по 11 марта 2018 года, отказать".
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,
установила:
Марков А.В.обратился с учетом уточненных требований в суд с иском к Скворцову П.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, указав в обоснование заявленных требований следующее.
12.05.2015 и 13.05.2015 истец перечислил со своей банковской карты 4276****1629 на банковскую карту ответчика 4276****0689 по 25000 рублей, всего 50000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены при отсутствии между истцом и ответчиком заключенного договора или других оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Истцом в адрес ответчика 31.10.2017 направлено требования о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, однако ответа на него не последовало. Марков А.В. на основании положений ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ просил взыскать со Скворцова П.В. денежные средства в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1587,33 руб. за период с 8 ноября 2017 года по 5 апреля 2018 года и далее по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, расходы по уплате госпошлины.
Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит представитель Скворцова П.В. Казакова Е.А., указывая при этом, что истец добровольно перечислил на счет ответчика денежные средства при отсутствии каких-либо договоров. В связи с отсутствием обязательств на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежная сумма возврату не подлежит. В обоснование доводов жалобы, заявителем указано, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в счет исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств. Указал, что относимых и допустимых доказательств неосновательности обогащения, в обоснование своих требований, истцом не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о возвратном характере перечисленных денежных средств. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Скворцова П.В. Казакову Е.А., поддержавшего свою жалобу, представителя Маркова А.В. Степанова Е.И., поддержавшего решение суда, обсудив доводы жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п.1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества, предусмотренных ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец 12.05.2015 перечислил со своей банковской карты 4276****1629 на банковскую карту Скворцова П.В. 4276****0689 денежные средства в размере 25000 руб. и 23.05.2015 в размере 25000 руб.
Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета истца по банковской карточке 4276****1629 (л.д. 43).
Данная сумма была получена Скворцовым П.В. в полном объеме, что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление истцом денежных средств на счет ответчика произошло без каких-либо законных к тому оснований.
Судом установлено, что каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, которые истец или ответчик могли бы подтвердить соответствующими доказательствами, не имелось.
Как указал истец, деньги были им перечислены по просьбе ответчика, однако, доказательств заключения договора займа он представить не может. Поскольку договор между сторонами в предусмотренном ст.ст. 160, 161 ГК РФ письменном виде не заключался, у истца отсутствуют основания для предъявления к ответчику требований, вытекающих из договора займа, для взыскания заемных денежных средств, процентов за пользование займом и процентов за несвоевременный возврат займа.
Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах, у суда были основания считать приобретение денежных средств ответчиком, не основанным на какой-либо сделке или из какого-либо обязательства.
Учитывая, что в добровольном порядке ответчик отказался возвратить полученные от истца денежные средства, суд первой инстанции правомерно взыскал со Скворцова П.В. денежную сумму в размере 50000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 253,09 рублей.
Порядок и период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривался, оснований для выхода за пределы доводов жалобы, предусмотренных положениями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела.
Выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для опровержения выводов суда судебная коллегия не находит.
В силу ст.ст. 55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены в том числе, из объяснений сторон, письменных и вещественных доказательств. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве доказательств истцом представлены его объяснения в письменном виде, соответствующие тексту иска, а также письменные доказательства перечисления им денежных средств на счет ответчика, стороной ответчика - письменные объяснения Скворцова П.В., не подтвержденные никакими другими доказательствами по делу.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к вышеназванным выводам, и, по мнению судебной коллегии, оснований для переоценки этих выводов при той доказательственной базе, которая представлена в материалы дела, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец добровольно перечислил на счет ответчика денежные средства, заведомо знал об отсутствии у него каких-либо обязательств, в связи с чем, на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежная сумма возврату не подлежит, являются несостоятельными.
Более того, эти доводы противоречат утверждению самого ответчика о том, что денежные средства им были получены в погашение займа, ранее предоставленного им истцу. По общему правилу распределения бремени доказывания, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства от Маркова А.В. получены им в счет исполнения обязательств по возврату займа. Также не представлено доказательств того, что истец действовал с целью благотворительности или с намерением одарить ответчика, или перечислял деньги по иным причинам с осознанием отсутствия обязательств последнего перед ним.
При таких обстоятельствах, оснований для невозврата суммы неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, также не установлено.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу представителя Скворцова П.В. Казаковой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 мая 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Ярадаев
Судьи: Е.А.Арсланова
А.Е.Спиридонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка