Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-3601/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-3601/2018
Материал N13-58/2018 Судья - Курнаева Г.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-3601/2018
гор. Брянск 09 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А.,
Маклашова В.И.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Стокласко Н.Ф. на определение Советского районного суда г. Брянска от 19 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Стокласко Натальи Федоровны о предоставлении отсрочки по исполнительному производству.
Заслушав доклад судьи Сидоренковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стокласко Н.Ф. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа. В обоснование заявленных требований указала, что по исполнительному производству ИП N-ИП, возбужденному на основании решения Орловского районного суда Орловской области, с нее в пользу Иконникова А.А. подлежит взысканию задолженность в размере 40 000 руб. Указала, что она является пенсионером, в настоящее время из ее пенсии удерживается 15% по иным исполнительным производствам. Ее имущественное положение не позволяет исполнить требование, содержащееся в исполнительном листе.
Просила отсрочить исполнение по исполнительному производству ИП N-ИП о взыскании со Стокласко Натальи Федоровны в пользу Иконникова Алексея Александровича задолженности в размере 40 000 руб., до полного погашения задолженности по следующим исполнительным производствам: N-ИП от "ДАТА" на сумму 65300 руб., NПИП от "ДАТА" на сумму 408 642 руб. 50 коп.
Впоследствии заявитель уточнила заявление, согласно которому просила отсрочить на 6 месяцев исполнение по ИП N-ИП о взыскании задолженности со Стокласко Натальи Федоровны в пользу Иконниковой Татьяны Алексеевны в размере 40 000 руб.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 19 июля 2018 года в удовлетворении заявления Стокласко Натальи Федоровны в предоставлении отсрочки по исполнительному производству ИП N-ИП о взыскании задолженности в размере 40 000 руб., в отношении должника Стокласко Н.Ф. в пользу взыскателя Иконниковой Т.А. отказано.
В частной жалобе Стокласко Н.Ф. просит отменить определение суда, как постановленное незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права.
Указала, что в материалы дела были предоставлены документы, подтверждающие отсутствие у заявителя иных источников дохода, однако суд указанному факту не дал оценки.
Полагает, что оспариваемым определением были нарушены ее права, гарантированные ст.46 Конституции РФ.
В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", следует, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18.04.2006г., основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Исходя из изложенного, основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, и не зависеть от должника. При этом невозможность своевременного исполнения решения суда должна подтверждаться объективными доказательствами.
Из материалов следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска на основании решения Орловского районного суда, вступившего в законную силу "ДАТА", "ДАТА" возбуждено исполнительное производство N- ИП в отношении должника Стокласко Н.Ф. в пользу Иконниковой Т.А. о взыскании задолженности в размере 40 000 руб.
В настоящее время решение суда ответчиком не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления Стокласко Н.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.
Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела, и в частной жалобе по существу не опровергнут.
Заявляя требование об отсрочке исполнения решения суда, Стокласко Н.Ф. ссылалась на то, что является пенсионером, из ее пенсии производятся удержания по иным исполнительным производствам, на открытом банковском счете ПАО Банк ВТБ не имеется денежных средств.
Между тем, указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по мнению судебной коллегии, не могут служить безусловным основанием для отсрочки исполнения решения суда по исполнительному производству.
Как верно отметил суд, заявителем не было предоставлено бесспорных доказательств отсутствия возможности исполнения решения суда, а также наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для удовлетворения заявленных требований
Вопреки доводам частной жалобы, наличие таких обстоятельств как обязательства погашения задолженности по иным исполнительным производствам таковыми не являются, поскольку относятся к факторам, которые должник должен учитывать, а потому не могут быть положены в основу принятия судебного акта об отсрочке исполнения решения суда.
Иных доказательств тяжелого материального положения Стокласко Н.Ф., отсутствия в собственности движимого и недвижимого имущества в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.
Таким образом, требуемая заявителем отсрочка исполнения решения суда не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав в разумные сроки.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 19 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Стокласко Натальи Федоровны в предоставлении отсрочки по исполнительному производству оставить без изменения, частную жалобу Стокласко Н.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
