Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06 ноября 2018 года №33-3601/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2018 года Дело N 33-3601/2018
от 06 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя истца Комарова Виктора Александровича Осипова Андрея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 02 августа 2018 года
по делу по иску Комарова Виктора Александровича к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Федеральной службы судебных приставов, Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области, Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков.
заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Комаров В.А. обратился в суд с иск с учетом уточнения к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Федеральной службы судебных приставов, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области, Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, Управлению Федерального казначейства по Томской области о взыскании убытков в размере 17 080 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.08.2018 в удовлетворении исковых требований Комарову В.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
По апелляционной жалобе представителя истца возбуждено апелляционное производство.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, дело возвратить в суд первой инстанции исходя из следующего.
На основании ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, решение не принято.
Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указано в п. 18 данного постановления, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Как следует из искового заявления Комаров В.А. обратился с иском к Управлению Министерства юстиции России по Томской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о взыскании убытков в размере 17080000 руб. (л.д.96-99).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав в качестве ответчиков Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК, Управление Федерального казначейства по Томской области (л.д. 171).
Из протокола судебного заседания от 18.07.2018 следует, что судом данные уточнения приняты к производству.
Вместе с тем в резолютивной части решения не разрешены исковые требования Комарова В.А. о взыскании убытков с Управления Федерального казначейства по Томской области.
Данные исковые требования являлись самостоятельными к тем, которые разрешены судом, и также подлежали рассмотрению. От данных требований истец не отказывался.
Данное обстоятельство применительно к положениям ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия дополнительного решения.
Учитывая, что данные обстоятельства выявлены после принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, жалоба должна быть оставлена без рассмотрения и вместе с делом направлена в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу апелляционную жалобу представителя истца Комарова Виктора Александровича Осипова Андрея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 02 августа 2018 года оставить без рассмотрения, дело направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка