Дата принятия: 25 октября 2018г.
Номер документа: 33-3601/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 года Дело N 33-3601/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Крыловой Э.Ю., Быковой Н.В.
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Терновского А.Ю. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 13 июля 2018 г. о возвращении заявления Терновского А.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения по гражданскому делу по иску Терновского А.Ю. к Хориной Е.В., Королевой О.Н. о признании незаконным и необоснованным копирование бланка приказа, изготовления на копированных бланках текста приказа начальника территориального управления Администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, регистрации приказа, приобщения приказа к личному делу муниципального служащего, приобщения приказа к материалам приказа о материальном поощрении, необоснованным и незаконным подмены приказа, оформленных на различных бланках.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
Терновский А.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда, принятого по гражданскому делу по иску Терновского А.Ю. к Хориной Е.В., Королевой О.Н. о признании незаконным и необоснованным копирование бланка приказа, изготовления на копированных бланках текста приказа начальника территориального управления Администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, регистрации приказа, приобщения приказа к личному делу муниципального служащего, приобщения приказа к материалам приказа о материальном поощрении, необоснованным и незаконным подмены приказа, оформленных на различных бланках.
Определением от 20.06.2018 указанное заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения выявленных недостатков до 10.07.2018.
В установленный срок указанные в определении суда недостатки заявителем не устранены, в связи с чем определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 13 июля 2018 г. заявление Терновского А.Ю. возвращено заявителю.
В частной жалобе Терновский А.Ю. выражает несогласие с постановленным определением и просит об его отмене. Полагает, что не имелось оснований для оставления его заявления без движения, поскольку оно содержит все необходимые сведения, соответственно, не имелось оснований и для возвращения заявления.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1 ст. 392 ГПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень обстоятельств, являющихся вновь открывшимися и новыми, применительно к ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, перечислены в ч.ч. 3,4 ст. 392 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" от 11 декабря 2012 года N 31, подобные заявления должны содержать наименование суда, в который они подаются, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебных актов, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 14.06.2018 Терновский А.Ю. обратился в Привокзальный районный суд г. Тулы на имя судей П. и С. с заявлением, из текста которого следует, что заявителем установлены факты, имеющие значение для рассмотрения его заявлений о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Терновский А.Ю. указывает на имеющиеся противоречия в решениях судов, постановленных по его требованиям о признании незаконным приказов начальника Терруправления. Вместе с тем, просительная часть поданного Терновским А.Ю. заявления не содержит требований о пересмотре какого-либо судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель лишь ходатайствует об истребовании дополнительных доказательств в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для такого пересмотра, и просит об отложении судебного разбирательства.
Определением судьи от 20.06.2018 данное заявление оставлено без движения, заявителю представлен срок до 10.07.2018 для устранения недостатков заявления.
Определением судьи от 13.07.2018 заявление Терновского А.Ю. возвращено заявителю.
Возвращая данное заявление Терновскому А.Ю., судья руководствовался положениям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем не устранены недостатки заявления, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом и, оценивая доводы частной жалобы, исходит из следующего.
Поскольку главой 42 ГПК РФ не предусмотрены требования к заявлению о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, судья правильно счел возможным применить по аналогии положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ о требованиях к исковому заявлению.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ст. 136 ГПК РФ заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.
Установив, что заявление Терновоского А.Ю. не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку заявителем не указано, какой именно судебный акт подлежит отмене, а также в заявлении не содержится полного наименования ответчика и иных участвующих в деле лиц, судья пришел к обоснованному выводу об оставлении данного заявления без движения с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков.
Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, Терновским А.Ю. не оспариваются и находят свое подтверждение в материалах дела.
Определение судьи от 20.06.2018 не обжаловалось, с заявлением о продлении срока исполнения указанного определения Терновский А.Ю. не обращался.
Поскольку изложенные в определении судьи от 20.06.2018 требования об устранении недостатков заявления Терновским А.Ю. не выполнены, вывод о наличии оснований для возвращения заявления соответствует фактическим обстоятельствам, представленным материалам и требованиям гражданского процессуального законодательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда от 13 июля 2018 г. по указанным в частной жалобе Терновского А.Ю. доводам.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Привокзального районного суда г. Тулы от 13 июля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
