Дата принятия: 08 октября 2018г.
Номер документа: 33-3601/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2018 года Дело N 33-3601/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,
при секретаре Чильманкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюренкова Игоря Викторовича к Победину Сергею Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании недействительной регистрации права собственности на жилой дом, прекращении записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом, по встречному иску Победина Сергея Викторовича к Тюренкову Игорю Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе Победина Сергея Викторовича на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Тюренков И.В. обратился в суд с иском к Победину С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование исковых требований привел, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***. Смежный по задней меже земельный участок, расположенный по адресу: ***, принадлежит ответчику Победину С.В., который самовольно построил строение - жилой дом на расстоянии 69 см от границы его земельного участка, чем нарушил градостроительные, строительные, санитарно-эпидемиологические и противопожарные нормы и правила, а также его законные права и интересы. Фактическое расстояние строения от границы земельного участка менее 70 см, а края крыши менее 50 см, что с учетом конфигурации возведенной ответчиком крыши не позволяет ему свободно пользоваться земельным участком ввиду угрозы падения скопившихся на крыше атмосферных осадков в виде потоков дождевой воды и большого количества снега и наледи.
С учетом заявления об увеличении исковых требований Тюренков И.В. просил признать недействительной регистрацию права собственности Победина С.В. на жилой дом, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: *** прекратить в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации *** от 11 сентября 2015 года. Кроме того просил устранить препятствия, чинимые Побединым С.В. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ***, обязав Победина С.В. осуществить демонтаж (перенос) самовольной постройки (жилого дома), расположенной по адресу: ***, на расстоянии не менее 3 м от границы его земельного участка истца.
Победин С.В. обратился в суд со встречным иском к Тюренкову И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование исковых требований привел, что на земельном участке Тюренкова И.В. имеется строение для содержания птицы и кроликов, которое противоречит СНиП 30-02-97 "Строительные нормы и правила РФ. Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, зданий и сооружений" п. 6.7 которого предусмотрено, что постройка для содержания мелкого скота и птицы должна располагаться на расстоянии не менее 4 м от границы смежного земельного участка.
Победин С.В. просил обязать Тюренкова И.В. ликвидировать строение для содержания мелкого домашнего скота и птицы, расположенное на земельном участке по адресу: ***.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2018 года постановлено признать недействительной регистрацию права собственности Победина С.В. на жилой дом кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации *** от 11 сентября 2015 года.
Устранить препятствия, чинимые Тюренкову И.В. в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: *** обязав Победина С.В. осуществить демонтаж (перенос) самовольной постройки (жилого дома), расположенного по адресу: *** на расстояние не менее 3 м от границы земельного участка Тюренкова И.В.
В удовлетворении встречного иска Победина С.В. к Тюренкову И.В. о возложении обязанности по ликвидации строения для содержания мелкого домашнего скота и птицы отказано.
С Победина С.В. в пользу Тюренкова И.В. взысканы судебные расходы в размере 49 371,27 рубль.
В апелляционной жалобе Победин С.В. ставит вопрос об отмене данного решения.
Выражает свое несогласие с выводами суда, поскольку, по его мнению, перенос возможен только временных объектов, нестационарных объектов, не имеющих фундамента и инженерных сетей и перенос которых не приведет к изменению функционального значения.
Суд пришел к выводу о том, что спорное строение является самовольным в отсутствие доказательств, подтверждающих действительность нарушения прав и интересов Тюренкова И.В. построенным им домом.
Так же отсутствуют доказательства о существенном нарушении градостроительных, противопожарных норм и правил.
Суд, вынося решение, произвольно лишил его и членов его семьи единственного дома, положив в основу только одно доказательство - экспертное заключение от 21 июня 2018 года, выполненное экспертом Пеньковым С.Н., который в своем заключении указывает на градостроительные, противопожарные нарушения при застройке земельного участка по ***, выполненной застройщиком в 1999 году и в 2008 году. Эксперт в целях установления такого нарушения в отношении возведенного дома *** руководствовался нормативно-технической литературой в редакции: СП 55.13330.2016, СП 1.13130.2009, СП 4.13130.2013, СП 7.13130.2013, СП 17.13330.2017, СП 55.13330.2011, СП 54.13330.2016, СП 42.13330.2016, СП 53.13330.2011, Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", который вступил в законную силу в 2010 году.
Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.
При таких обстоятельствах местоположения постройки жилого дома в части близкого расположения дома к границе соседнего участка, а также в части расстояний между строениями не может служить основанием для сноса - демонтажа спорной постройки как самовольной, поскольку на время их возведения, названные нормативные акты не были приняты и, соответственно, застройщик не мог их нарушить.
Заслушав ответчика (истца по встречному иску) Победина С.В., его представителя адвоката Соловова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, истца (ответчика по встречному иску) Тюренкова И.В., его представителя по устному ходатайству Степанова А.В., просивших решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Стороной ответчика решение обжалуется в части принятого судом решения по первоначально заявленным исковым требованиям Тюренкова И.В.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Тюренкову И.В. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***. Смежный по задней границе земельный участок, расположенный по адресу ***, принадлежит Победину С.В.
Согласно разрешению на строительство, выданное администрацией г. Рассказово, Победину С.В. разрешено строительство жилого дома на существующем фундаменте с пристроенным гаражом общим размером 12,5х11,3 метров. А также разрешена надстройка мансарды над гаражом и сараем, и использование сарая и мансарды под временное жилье на период строительства основного жилого дома, согласно прилагаемым чертежам. Срок действия разрешения до 25 июня 2018 года.
Победин С.В. отказался от строительства основного жилого дома, и к существующему сараю пристроил жилые помещения, общая площадь которых составила 89,2 кв. м. В 2015 году Победин С.В. в упрощенном порядке зарегистрировал данное строение как жилой дом.
Разрешая данный спор и удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования Тюренкова И.В. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости, зарегистрированное как жилой дом, является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения на это необходимых разрешений, а также с нарушением градостроительных норм и правил, требований пожарной безопасности по отношению к строениям, расположенным на смежном земельном участке *** по ***, и которые не могут быть устранены без переноса здания, что подтверждено заключением эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ *** от 21 июня 2018 года. Исходя из чего, пришел к обоснованному выводу о том, что на такое строение не может быть признано право собственности, ввиду нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, и создании угрозы жизни и здоровья, как семье истца, так и семье ответчика, в случае возникновения пожара.
Как следствие суд пришел к выводу о признании недействительной регистрацию права собственности Победина С.В. на спорное строение и прекращении записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, на который ссылается автор жалобы, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.
С иском обратился Тюренков И.В. 7 сентября 2017 г., в котором оспаривает зарегистрированное (В 2017 году) право собственности ответчика на спорный объект недвижимости и о его сносе. Следовательно, в соответствии с абзацем 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ) применению подлежат действующие в настоящее время градостроительные, строительные и пожарные нормы и правила.
Размещение спорного объекта в части соответствия противопожарным требованиям, закрепленным в СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты"; Федеральный закон от 22.07.2008 г N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, в случае возникновения пожара.
Помимо того, свод норм и правил, действующий на момент получения разрешения на строительство и возведения построек, вопреки доводам жалобы, также предусматривал, в том числе, минимальные расстояния по расположению жилых домов, как до границы со смежными земельными участками, так и до строений, расположенных на смежных земельных участках, что было подтверждено экспертом Пеньковым С.Н. в суде апелляционной инстанции со ссылкорй на СНиП 1989 года 02.07.01-89.
Разрешение на строительство было получено ответчиком в 2008 году, на тот момент вступили в силу положения Федерального закона N 123-ФЗ, а поскольку строения истца были уже возведены, то ответчик должен был построить жилой дом на требуемом, в том числе, противопожарном расстоянии в соответствии с полученным разрешением на строительство жилого дома, что им выполнено не было. Дом в эксплуатацию в установленном законом порядке ответчиком не введен, право собственности зарегистрировано в упрощенном порядке.
Кроме того не соответствует требованиям пожарной безопасности и высота крыши дома ответчика, которая в коньке превышает высоту выпуска дымохода печи, расположенной в сарае ***, расположенного на близком расстоянии на соседнем участке на 1,39 м, что противоречит п. 5.10 СП 7.13130.2013 - выпуск трубы должен располагаться выше кровли более высоких зданий
Также ответчиком при возведении жилого дома нарушены указанные в заключение эксперта градостроительные и строительные нормы и правила, в том числе, расстояния от жилого дома до границы со смежным земельным участком истца, что в том числе ухудшает условия эксплуатации сарая, принадлежащего истцу, и может привести к сокращению срока его эксплуатации.
Комплексное устранение всех выявленных несоответствий без переноса здания не возможно.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ данный факт ответчиком не опровергнут. При таких обстоятельствах, судом в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ по делу принято обоснованное решение об устранении препятствия со стороны ответчика в безопасном пользовании истцом своим земельным участком путем переноса строения в соответствии с заявленными требованиями.
Иные доводы выражают несогласие апеллянта с решением суда, направлены на переоценку выводов суда, апеллянтом неправильно понимаются нормы права, не имеют правового значения, что не свидетельствует о неправильности принятого решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Рассказовского районного суда г. Тамбова от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Победина Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
