Определение Севастопольского городского суда от 22 октября 2018 года №33-3601/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2018 года Дело N 33-3601/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Сулеймановой А.С. и Козуб Е.В.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинщак Д.В. к Невзорову Ю.В. и Козубенко О.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Невзорова Ю.В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Кинщак Д.В. обратился в суд с иском к Невзорову Ю.В. и Козубенко О.Г. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 968 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Козубенко О.Г., действующей от имени Невзорова Ю.В., и Кинщак Д.В., а также о применении последствий недействительности сделки, обязав Невзорова Ю.В. возвратить денежные средства в сумме 2685500 рублей, уплаченные по оспариваемому договору купли-продажи земельного участка.
Исковые требования мотивированы тем, что на момент заключения договора купли-продажи, указанный земельный участок Невзорову Ю.В. не принадлежал, поскольку апелляционным определением Севастопольского городского суда от 03 декабря 2015 года признано недействительным свидетельство о праве собственности Невзорова Ю.В. на земельный участок и данный участок истребован из владения ответчика в пользу Главного управления имущественных и земельных отношений города Севастополя.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 июля 2018 года иск удовлетворен частично, а именно - договор купли-продажи земельного участка от 15 апреля 2016 года, заключенный между Козубенко О.Г., действующей от имени Невзорова Ю.В., и Кинщак Д.В. признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, в виде возложения на Невзорова Ю.В. обязанность возвратить Кинщак Д.В. денежные средства в сумме 2685500 рублей, уплаченные по указанному договору купли-продажи земельного участка.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Нахимовского районного суда города Севастополя, мотивируя жалобу тем, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, апеллянт указывает, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, право собственности продавца подтверждалось свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество, выданным регистрационной службой Главного управления юстиции в городе Севастополе 12 апреля 2013 года и зарегистрированным в государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество Украины 01 апреля 2013 года. Также заявитель указал, что на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, то есть на 15 апреля 2016 года какие-либо ограничения в отношении отчуждаемого земельного участка отсутствовали, что подтверждено полученными сведениями из Управления государственной регистрации и кадастра Севастополя от 15 апреля 2016 года. По мнению апеллянта, истцом не доказано и судом не установлено, что оспариваемой сделкой нарушены требования конкретного закона, а также нарушение данной сделкой субъективных прав и охраняемых законом интересов истца. Кроме того, суд первой инстанции, приходя к выводу о недействительности оспариваемого истцом договора купли-продажи земельного участка не указал норму закона, которому бы противоречил оспариваемый истцом договор. Также апеллянт обращает внимание на то, что суд мотивировал свое решение, в том числе и, ссылаясь на пункт 38 постановления Пленума N 10/22, в котором излагается правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации о признаках добросовестности приобретателя имущества при рассмотрении виндикационного иска в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие истца Кинщак Д.В., ответчика Козубенко О.Г., а также представителей Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебной коллегией установлено, что 15 апреля 2016 года между Козубенко О.Г. (продавец), действующей от имени Невзорова Ю.В., и Кинщак Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Невзоров Ю.В. передает земельный участок N площадью 968 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а Кинщак Д.В., указанный земельный участок принимает и оплачивает продавцу его стоимость в размере 2685500 рублей, что усматривается из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> Поляковой З.В.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорный земельный участок 26 апреля 2016 года было зарегистрировано за Кинщак Д.В.
Также из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Главного управления имущественных и земельных отношений к Невзорову Ю.АВ. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок отсутствующим и возврате земельного участка, в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 декабря 2015 года указанное решение Гагаринского районного суда города Севастополя отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования Главного управления имущественных и земельных отношений к Невзорову Ю.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок отсутствующим и возврате земельного участка удовлетворены в полном объеме.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кинщак Д.В., заявленных в отношении Невзорова Ю.В., поскольку договор купли-продажи заключен в нарушение предписаний статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит признанию недействительным. При этом суд указал, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что суд в целом правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Кинщак Д.В., обоснованным выводам, верно применив закон, подлежащий применению в спорных правоотношениях.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как следует из положений статей 549 - 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Названные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом при рассмотрении данного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в силу требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд дал надлежащую оценку действиям ответчика при заключении 15 апреля 2016 года договора купли-продажи земельного участка, право на отчуждение которого у Невзорова Ю.В. в силу вступившего в силу судебного акта не имелось, поскольку земельный участок истребован из незаконного владения ответчика, право собственности ответчика на спорный земельный участок признано отсутствующим и свидетельство о праве собственности на земельный участок признано недействительным.
Доводы ответчика о том, что ему не было известно о, состоявшихся по делу судебных постановлений по иску Главного управления имущественных и земельных отношений об оспаривании права Невзорова Ю.В. на спорный земельный участок, судебной коллегий отклоняются в виду того, что из текстов решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 августа 2015 года и Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебных заседаний.
С учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору Невзоров Ю.В., действуя через своего представителя, не отозвав доверенность на право распоряжения спорным земельным участком, с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору при совершении сделки по отчуждению земельного участка, права на распоряжение которым не имел, допустил злоупотребление правом с целью причинение вреда имущественным правам истца.
Действия ответчика свидетельствуют о недобросовестном поведении, которое в данном случае направлено непосредственно на получение необоснованного обогащения за счет истцом.
Установление судом первой инстанции факта злоупотребления правом в данном конкретном случае повлекло применение им положений пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятие мер, обеспечивающих защиту интересов истца от недобросовестного поведения ответчика.
Нарушений норм материального права при принятии обжалованных судебных актов по спору, разрешенному с применением статьей 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд первой инстанции установил, что по договору купли-продажи от 15 апреля 2016 года Кинщак Д.В. уплатил за приобретенный земельный участок 2685500 рублей.
Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, применительно к рассматриваемому спору, пришел правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных им по оспариваемому договору.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по спору, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений действующего законодательства, в связи с чем, не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 июля 2018 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Невзорова Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка