Дата принятия: 22 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3601/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2018 года Дело N 33-3601/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.,
Судей - Букреевой Е.В., Ракитянской И.Г.,
При секретаре - Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Курская топливная компания" к Передуновой Л.В. о взыскании в солидарном порядке денежных средств и судебных расходов, и по встречному иску Передуновой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Курская топливная компания" о признании договора поручительства N4 от 19.04.2017 года, недействительным, поступившее по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Передуновой Л.В. на решение Конышевского районного суда Курской области от 30 августа 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Курская топливная компания" к Передуновой Л.В., удовлетворить частично.
Взыскать с Передуновой Л.В. в пользу ООО "Курская топливная компания" в солидарном порядке (солидарный должник ООО "Агросем" по решению Арбитражного суда Курской области от 04.12.2017 года по делу А35-7329/2017) задолженность по договору поставки нефтепродуктов N138 от 10.04.2017 года в размере 342237 руб. 60 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6622 руб. 38 коп., а всего 348859 (триста сорок восемь тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 98 коп.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Передуновой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Курская топливная компания" отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Передуновой Л.В. - по доверенности Болдина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Курская топливная компания" обратилось в суд с иском к Передуновой Л.В. о взыскании в солидарном порядке денежных средств.. В обосновании иска указано, что между ООО "Курская топливная компания" и ООО "Агросем" заключен договор поставки нефтепродуктов N138 от 10.04.2017 года. В обеспечении договора поставки нефтепродуктов между ООО "Курская топливная компания" и Передуновой Л.В. 19.04.2017 года был заключен договор поручительства N4, согласно которому последняя обязалась отвечать за исполнение ООО "Агросем" своих обязательств по договору поставки в полном объеме солидарно. ООО "Агросем" свои обязательства по вышеуказанному договору поставки нефтепродуктов нарушило. Решения Арбитражного суда Курской области от 04.12.2017 года в пользу ООО "Курская топливная компания" взыскана задолженность в размере 342237 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9237 руб. 60 коп., а всего 351475 руб. 20 коп. В соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с покупателем за неисполнение покупателем своих обязательств по договору поставки N138 от 10.04.2017 года, в том числе не ограничиваясь: по возврату (оплате) суммы предоплаты за заказанный товар, неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), транспортных расходов, судебных издержек и пр. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в солидарном порядке задолженность в общем размере 351475 руб. 20 коп Кроме того, просят взыскать судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6715 руб. 00 коп.
В свою очередь Передунова Л.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Курская топливная компания" о признании договора поручительства N4 от 19.04.2017 года недействительным. В обосновании встречного иска указала, что в договоре поручительства N4 от 19.04.2017 года подписи, поставленные под данным договором ей не принадлежат и она данный договор поручительства не подписывала. Следовательно, поставленная подпись под договором поручительства является сфальсифицированной, а сам договор является недействительным, по признакам подделки подписи "Передуновой Л.В." путем подражания подписи Передуновой Л.В..
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Передунова Л.В. просит решение суда отменить как незаконно и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Курская топливная компания" и удовлетворить встречный иск о признании договора поручительства N4 от 19.04.2917 г. незаключенным.
Представитель ООО "Курская топливная компания", Передунова Л.В. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Судом установлено, что 10.04.2017 года между ООО "Курская топливная компания" (поставщик) и ООО "Агросем" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N138, по условия которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, в порядке, по цене, в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами (л.д. 17-20).
В обеспечение данного договора 19.04.2017 года между ООО "Курская топливная компания" и Передуновой Л.В. был заключен договор поручительства N4 (л.д. 14-16).
Согласно п. 1.1. договора поручительства в соответствии с договором поставки N138 от 10.04.2017 года кредитор (также поставщик) поставляет ООО "Агросем" (далее - "Покупатель") горюче-смазочные материалы (далее- Продукция). Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с покупателем за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки N138 от 10.04.2017 года в том числе, но не ограничиваясь: по возврату (оплате) суммы долга за поставленный товар, неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), транспортных расходов, судебных издержек и пр. На основании п. 2.1 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств от покупателя или поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, не будучи связанным необходимостью соблюдения очередности предъявления требований, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.
ООО "Агросем" свои обязательства по вышеуказанному договору нарушило.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2017 года по делу А35-7329/2017, с ООО "Агросем" в пользу ООО "Курская топливная компания" взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов N 138 от 10.04.2017 года, с учетом частичной оплаты, в размере 342237 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9237 руб. 60 коп. (л.д. 10-13).
Решение суда в настоящее время не исполнено.
Установив факт неисполнения ООО "Агросем" обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 138 от 10.04.2017 года перед ООО "Курская топливная компания" и учитывая, что по условиям договора поручительства Передунова Л.В. обязалась отвечать перед ООО "Курская топливная компания" по обязательствам ООО "Агросем", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика по первоначальному иску Передуновой Л.В. в пользу истца по первоначальному иску ООО "Курская топливная компания" задолженности по договору поставки нефтепродуктов N138 от 10.04.2017 года в размере 342237 руб. 60 коп.
Оснований не согласится с указанными выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и законе, судебная коллегия не усматривает.
С учетом принятого решения об удовлетворении заявленных требований ООО "Курская топливная компания" и на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Передуновой Л.В. обоснованно взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6622 руб. 38 коп.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1.2 Договора поручительства от 19.04.2017 г. установлено, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с покупателем за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки N138 от 10.04.2017 года в том числе, но не ограничиваясь: по возврату (оплате) суммы долга за поставленный товар, неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), транспортных расходов, судебных издержек и пр.
Согласно п.7.3 договора поставки, в случае предоставления покупателю отсрочки оплаты товара, поставщик вправе в качестве обеспечения выполнения обязательств по настоящему договору запросит у покупателя предоставление в пользу поставщика поручительства физических лиц, являющихся участками (для ООО), поручительство руководителя и/или главного бухгалтера Покупателя.
Как следует из материалов дела, на направленные в адрес Передуновой Л.В. еще 12.04.2018 года претензии о наличии просроченной задолженности по договору поставки нефтепродуктов N138 от 10.04.2017 года с указанием на заключенный с нею договор поручительства N4 от 19.04.2017 года (л.д. 23, 24, 25), ответчик (истец) Передунова Л.В. каких-либо возражений не выдвинула. При этом претензию получила 17.04.2018 года, о том, что договор поручительства она не подписывала, не заявила.
Согласно ст. 362 ГК РФ единственное, предусмотренное законом требование к заключению договора поручительства - это заключение договора в простой письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Других специальных условий для заключения договора поручительства законодательством не предусмотрено.
В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор поручительства N4 от 19.04.2017 года, сторонами совершен в письменной форме и подписан. Предметом договора поручительства является ответственность поручителя - гражданки РФ Передуновой Л.В. перед кредитором - ООО "Курская топливная компания" солидарно с должником (покупателем) - ООО "Агросем" за исполнение Покупателем его обязательств по сделке полностью, в том числе, и за исполнение обязательств, которые возникнут в будущем. Договором поручительства определен должник - ООО "Агросем", за которого Передуновой Л.В. выдано поручительство, прямо указан договор, регулирующий отношения между кредитором и должником (договор поставки), кроме этого, в договоре поручительства содержится точное описание предмета договора поставки.
Таким образом, договор поручительства N4 от 19.04.2017 года, заключен в силу добровольного волеизъявления сторон с соблюдением предъявленных к данным видам договоров требованиям (письменная форма), в нем достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а также предусмотрено поручительство физического лица за исполнение условий договора поставки нефтепродуктов N138 от 10.04.2017 года.
Правовые последствия в виде возникновения у поручителя Передуновой Л.В. солидарных с ООО "Агросем" обязательств перед поставщиком отвечать за исполнение условий договора покупателем прямо указаны в договоре поручительства. Лица, подписавшие договор выразили свое полное согласие со всеми его условиями.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор поручительства между ООО "Курская топливная компания" и Передуновой Л.В. является заключенным и влечет соответствующие обязательства, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства N4 от 19.04.2017 г. не подписывался Передуновой Л.В., несостоятельны в силу следующего.
При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза - заключение эксперта N1172/1.1-2 от 15.08.2017 г.
Согласно заключению эксперта, подпись от имени Л.В. Передуновой, расположенная в верхней части лицевой стороны договора поручительства N4 к договору поставки N 138 от 10 апреля 2017 г., заключенному между ООО "Агросем" и ООО "Курская топливная компания" от 19.04.2017 г. в графе "Поручитель", выполнена самой Передуновой Л.В. под влиянием каких-то "сбивающих" факторов (необычная поза исполнителя, необычное состояние и т.п.).
Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поручительства подписан самой Передуновой Л.В.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, необоснованны, поскольку экспертное заключение мотивировано, дано компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, данное заключение оценено судом по правилам ч.3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
Доводы представителя Передуновой Л.В. - Болдина А.А. о том, что согласно определению о назначении почерковедческой экспертизы судом перед экспертом был поставлен вопрос о том самой ли Передуновой Л.В. или другим лицом выполнена подпись от ее имени на странице 4 договора поручительства N4 от 19.04.2017 года, не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела указанный договор поручительства выполнен на 3- х листах, в связи с чем данное обстоятельство может быть устранено судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.
При этом, согласно заключению эксперта N1172/1.1-2 от 15.08.2017 г., предметом исследования являлся договор поручительства N4, выполненный на лицевых сторонах 3-х листов бумаги белого цвета стандартного формата А4 на знакопечатающем устройстве (устройствах). Исследованию подлежала подпись от имени Передуновой Л.В., расположенная в верхней части лицевой стороны 3-го листа договора поручительства N4 в графе "Поручитель", что следует из приложения N1 к заключению эксперта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в проведении повторной и дополнительных экспертиз, а также в вызове эксперта, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, допроса эксперта не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства фактически заключен между юридическими лицами, поскольку в графе "Поручитель" указана не Передунова Л.В., ее паспорт (серия, номер), место регистрации и жительства, а указано юридическое лицо и проставлена печать этого листа. Кроме того, каждый лист спорного договора не подписан его доверительницей, являлись предметом оценки и исследования суда первой инстанции, и по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, обоснованно признаны несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства N4 от 19.04.2017 г. является незаключенным, необоснованны, поскольку доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно подтверждающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Конышевского районного суда Курской области от 30 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Передуновой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
