Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 июля 2017 года №33-3601/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2017 года Дело N 33-3601/2017
 
19 июля 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Орловой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ивановой Н.В. к Терентьеву В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Терентьева В.И. на заочное решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 27 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Иванова Н.В. обратилась в суд с иском к Терентьеву В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), мотивируя исковые требования тем, что 6 августа 2015 года в результате ДТП произошедшего по вине водителя Терентьева В.И., управлявшего автомобилем ..., был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ... и, кроме того, был причинен легкий вред водителю транспортного средства ФИО.
Автогражданская ответственность ответчика Терентьева В.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Она обратилась с заявлением в указанную страховую компанию и та произвела страховую выплату в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.
В связи с необходимостью оценки причиненного ущерба, она была вынуждена обратиться к независимому эксперту ИП Азмуханову И.А., с которым был заключен договор № от 20 апреля 2016 года. Стоимость услуг ИП Азмуханова И.А. составила 10000 руб. Помимо этого, ею в адрес ответчика 14 апреля 2016 года была направлена телеграмма с вызовом на осмотр поврежденного транспортного средства, но ответчик на осмотр не явился. Независимым экспертом в её присутствии 20 апреля 2016 года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра № от 20 апреля 2016 года. На основании указанного акта осмотра был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 18 мая 2016 года, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля ... с учетом износа деталей составила 724500 руб.
24 мая 2016 года ею в адрес ответчика было направлено досудебное претензионное письмо с требованием возмещения причиненного вследствие ДТП ущерба в оставшейся части, с приложением заверенных копий: экспертного заключения № от 18 мая 2016 года; договора № от 20 апреля 2016 года; квитанции, подтверждающей оплату услуг оценки. Однако, ответчик не явился в отделение почты для получения письма. Также в связи с необходимостью защиты нарушенных прав, она обратилась в ООО «ЭСКО XXI» и заключила договор № от 24 мая 2016 года об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 13500 рублей.
Иванова Н.В. просила взыскать с Терентьева В.И. ущерб в виде разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей поврежденного автомобиля в размере 324500 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13500 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6445 руб.
Истец Иванова Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия и обеспечила явку представителя Азмуханова И.А., поддержавшего исковые требования своего доверителя.
Ответчик Терентьев В.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Вурнарский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 27 марта 2017 года принял заочное решение, которым постановил:
«Иск Ивановой Н.В. удовлетворить.
Взыскать с Терентьева В.И. в пользу Ивановой Н.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей поврежденного автомобиля в размере 324500 (трехсот двадцати четырех тысяч пятисот) рублей.
Взыскать с Терентьева В.И. в пользу Ивановой Н.В. расходы на оплату услуг независимого эксперта за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
Взыскать с Терентьева В.И. в пользу Ивановой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Взыскать с Терентьева В.И. в пользу Ивановой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6445 (шести тысяч четырехсот сорока пяти) рублей».
С принятым по делу решением не согласился ответчик Терентьев В.И., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что дело рассмотрено без его участия. Суд не учел возможность представления им доказательств по делу, которые могли бы повлиять на принятое решение. Истец провела экспертизу с целью определения размера ущерба без его участия.
Просил назначить по делу судебную авто-техническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Терентьев В.И. не явился, представил заявление об отложении судебного разбирательства дела на срок после 2 августа 2017 года.
Истец Иванова Н.В. в судебное заседание также не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 августа 2015 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Терентьева В.И., управлявшего автомобилем ... был поврежден принадлежащий истцу Ивановой Н.В. на праве собственности автомобиль ....
Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики по делу об административном правонарушении № от 28 октября 2015 года в отношении Терентьева В.И. и не оспаривается сторонами.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... Терентьева В.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № сроком действия с 15 декабря 2014 года по 14 декабря 2015 года.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.2 этой же статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно акту № от 25 ноября 2015 года о страховом случае по ОСАГО страховщик гражданской ответственности Терентьева В.И. произвел страховую выплату в связи с наступлением 6 августа 2015 года страхового события ФИО в связи с повреждением автомобиля ... в пределах лимита страховой ответственности в размере 400000 руб., что не оспаривается сторонами.
Из экспертного заключения № от 18 мая 2016 года, изготовленного ИП Азмухановым И.А., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца... с учетом износа деталей составила 724500 руб.
Истец Иванова Н.В. обратилась в суд с иском к Терентьеву В.И. о взыскании ущерба в виде разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей поврежденного автомобиля, что составляет 324500 руб., а также с заявлением о возмещении судебных расходов по делу.
Разрешая заявленные исковые требования о возмещении ущерба и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом экспертное заключение, составленное ИП Азмухановым И.А., отражает размеры затрат, которые необходимо произвести истцу для восстановления нарушенного права. Доказательств того, что перечисленные в указанном экспертном заключении повреждения транспортного средства не были получены им в ДТП от 6 августа 2015 года, стороной ответчика не представлено. Фактов злоупотребления истцом своими права и завышения объема ремонтных работ, необходимого для восстановления автомобиля после ДТП, судом также не установлено.
Усмотрев основания для удовлетворения предъявленных исковых требований в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Терентьева в возмещение расходов на уплату госпошлины 6445 руб., в возмещение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 10000 руб.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с Терентьева В.И. в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., из уплаченных Ивановой Н.В. 13500 руб.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции и принятое решение считает правильными. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Принятие судом решения в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не представившего доказательств уважительности причин невозможности явки в суд, вопреки доводам апелляционной жалобы Терентьева В.И. не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного решения.
В силу ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 3 этой же статьи ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
До принятия судом оспариваемого по делу заочного решения состоялось три судебных заседания, ни на одно из которых ответчик Терентьев В.И., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не являлся, представляя на каждое из судебных заседаний заявление об отложении судебного разбирательства по делу в связи с занятостью, без представления каких-либо доказательств своей занятости.
Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, между тем заявление стороной необоснованных ходатайств об отложении разбирательства дела является злоупотреблением правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов в разумные сроки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4-6 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Ответчик Терентьев В.И. возражений относительно заявленных к нему Ивановой Н.В. исковых требований о возмещении ущерба, а также доказательств, дающих основания полагать, что экспертное заключение, изготовленное ИП Азмухановым И.А., содержит недостоверные сведения не представил, доводы истца соответствующими доказательствами не опроверг, ходатайств перед судом первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не заявлял.
В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Терентьева В.И. по имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначения по делу судебной авто-технической экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Терентьева В.И.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении ходатайства Терентьева В.И. о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказать.
Апелляционную жалобу Терентьева В.И. на заочное решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 27 марта 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи:  
 С.Н. Уряднов
И.Н. Орлова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка