Дата принятия: 24 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3601/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 года Дело N 33-3601/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Емельяновой Ю.С., Шефер И.А.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Кривошеевой Ирины Геннадьевны на заочное решение Кировского районного суда г.Томска от 06 октября 2016 года
по делу по иску Киселева Игоря Павловича к Кривошеевой Ирине Геннадьевне о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения истца Киселева И.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Киселев И.П. обратился в суд с иском к Кривошеевой И.Г., в котором просил взыскать задолженность по договору займа от 14.08.2015 в размере 910000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 14.08.2015 между ним (займодавец) и Кривошеевой И.Г. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1600000 руб., а заемщик обязался возвратить денежные средства в срок не позднее 31.12.2015. Передача денежных средств в размере 1600000 руб. ответчику подтверждается распиской от 14.08.2015. В установленный срок заемщик обязательства не исполнил, долг возвратил лишь частично - 15.08.2015 в размере 150000 руб., 14.12.2015 - в размере 540000 руб. В судебном заседании истец Киселев И.П. исковые требования поддержал. Утверждал, что долг в сумме 910000 руб. по расписке от 14.08.2015 ответчиком не возвращен.
В судебном заседании истец Киселев И.П. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кривошеевой И.Г.
Обжалуемым заочным решением на основании ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковые требования Киселева И.П. к Кривошеевой И.Г. о взыскании долга по договору займа удовлетворены. Постановлено взыскать с Кривошеевой И.Г. в пользу Киселева И.П. денежную сумму в размере 910000руб. в качестве основного долга по расписке от 14.08.2015, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Кривошеева И.Г. просит заочное решение отменить, рассмотреть дело по существу по правилам суда первой инстанции.
В обоснование жалобы указывает, что ее заявление об отмене заочного решения суда от 06.10.2016 определением Кировского районного суда г.Томска от 06.09.2017 оставлено без удовлетворения.
Ссылается на то, что заочное решение Кировского районного суда г.Томска принято без участия ответчика Кривошеевой И.Г., в то врем как ответчик отсутствовала в судебном заседании по уважительной причине, поскольку находилась в служебной командировке за пределами г.Томска, в связи с чем просила суд отложить судебное заседание, подав соответствующее заявление.
В возражениях на апелляционную жалобу Киселев И.П. считает решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие ответчика Кривошеевой И.Г., извещенной о времени месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 06.09.2017 Кривошеевой И.Г. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г.Томска от 06.10.2016 по иску Киселева И.П. к Кривошеевой И.Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины отказано.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст.155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Как следует из материалов дела, ответчик в судебном заседании, назначенном на 06.10.2016 в 10.00, участия не принимала (протокол судебного заседания от 06.10.2016).
08.09.2016 ответчик Кривошеева И.Г. участвовала при подготовке дела к судебному заседанию, была уведомлена о времени и месте проведения повторной подготовки дела к судебному заседанию, назначенной на 21.09.2016, а также дате и времени судебного заседания, назначенного на 06.10.2016.
Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции были выполнены.
В соответствии с чч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В день проведения повторной подготовки дела к судебному разбирательству 21.09.2016 ответчик Кривошеева лично явилась в здание суда и через общественную приемную суда подала ходатайство об отложении дела по причине ее нахождения в командировке, однако доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, к ходатайству не приложила. Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не были представлены ответчиком и в судебное заседание 06.10.2016.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что командировочное удостоверение N2 от 03.09.2016, приказ ООО "ЛКД Феникс" от 03.09.2016 о направлении работника - директора общества Кривошеевой И.Г. в командировку в г.Кемерово ООО "Северсталь - Мебель ЛK" на 20 календарных дней с 21.09.2016 по 10.10.2016 составлены 03.09.2016, то есть на дату досудебной подготовки ответчик, являющаяся в то же время директором ООО "ЛКД Феникс", издавшим указанный приказ и выдавшим командировочное удостоверение, располагала указанными письменными доказательствами, однако не приобщила их к заявленному ходатайству об отложении рассмотрения дела от 21.09.2016.
При наличии сведений о надлежащем извещении Кривошеевой И.Г. суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без ее участия в порядке заочного производства.
В связи с изложенным оснований считать нарушенными процессуальные права ответчика не имеется.
Признаков нарушения принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно существа решения, а потому судебная коллегия в данной части не дает ему оценки.
Руководствуясь п. 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда г.Томска от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кривошеевой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
