Определение Белгородского областного суда от 25 июля 2017 года №33-3601/2017

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 33-3601/2017
 
г. Белгород 25 июля 2017 года
Судья Белгородского областного суда Яковлев Д.В., рассмотрев апелляционную жалобу Мигур Виталия Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2017 года по делу по иску Мигур Виталия Николаевича к Чегравину Сергею Викторовичу о взыскании расходов по устранению недостатков товара, постановленное в порядке упрощенного производства
установил:
Мигур В.Н. обратился в суд с иском к Чегравину С.В., сославшись на приобретение у последнего 21 марта 2016 года двигателя внутреннего сгорания для автомобиля Mazda 6, после установки которого на его автомобиль был обнаружен недостаток, проявившийся в большом расходе моторного масла.
Указал, что факт наличия в двигателе неисправности установлен экспертом ООО «Воронежский Центр Экспертизы», а стоимость работ по устранению недостатка составила 85850 руб.
Помимо этого сослался на то, что 22 июня 2016 года направил в адрес Чегравина С.В. претензию, в которой просил возместить ему расходы, связанные с ремонтом двигателя и проведением осмотра автомобиля специалистом ООО «Воронежский Центр Экспертизы».
Просил взыскать с Чегравина С.В. возмещение затрат на устранение недостатков товара - 85850 руб., штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке - 42925 руб., а также расходы по оплате исследования качества товара - 8000 руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на то, что приобретенный двигатель находился в неисправном состоянии, а выявленные в нем недостатки возникли в процессе эксплуатации двигателя до приобретения у ответчика. Полагает, что экспертным исследованием ООО «Воронежский Центр Экспертизы» подтвержден факт приобретения двигателя и установления его на автомобиль. Считает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку судом остались не выясненными дополнительные обстоятельства и не исследованы дополнительные доказательства.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы не нахожу оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих заключение сторонами по делу договора купли-продажи, а также подтверждающих проведение ремонта автомобиля истца.
Оснований не согласиться с такими выводами не нахожу.
Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56). При этом доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57).
Исходя из существа заявленных требований, одним из юридически значимых обстоятельств для рассмотрения настоящего дела и подлежащим доказыванию истцом является факт заключения с ответчиком договора купли-продажи двигателя.
Вместе с тем, доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о заключении сторонами договора купли-продажи, в деле не имеется.
Справка ОАО «Сбербанк России» о перечислении истцом денежной суммы в размере 50000 руб. на счет лица, имеющего одинаковую с ответчиком фамилию (л.д. 6), не свидетельствует о том, что таковая перечислялась на основании договора купли-продажи двигателя заключенного истцом с ответчиком.
Вопреки позиции апеллянта, представленное заключение эксперта (л.д. 8-12) может свидетельствовать лишь о причинах неисправности представленного эксперту для осмотра двигателя, но не подтверждает факта заключения договора купли-продажи двигателя между сторонами по делу, равно как и замены двигателя в автомобиле истца.
По этой причине у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии между сторонами по делу правоотношений регулируемых гражданским правом.
Ссылки в апелляционной жалобе на пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не могут быть приняты во внимание. Содержащиеся в нем разъяснения об особенностях распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей не освобождают истца, ссылающегося на нарушение его прав продажей товара ненадлежащего качества, доказывать факт заключения соответствующего договора.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства не могут быть признаны убедительными.
Как было указано выше, истец не представил суду первой инстанции ни одного доказательства подтверждающего факт заключения между ним и ответчиком договора купли-продажи двигателя.
В апелляционной жалобе не приведены доводы о том, какие дополнительные обстоятельства должен был установить суд первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не приведено и каких-либо новых доказательств или данных о существовании таковых, способных повлиять на существо принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 328-329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2017 г. по делу по иску Мигур Виталия Николаевича к Чегравину Сергею Викторовичу о взыскании расходов по устранению недостатков товара оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка