Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3601/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-3601/2017
г. Мурманск
13 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Федоровой И.А.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шувалова Анатолия Александровича, Шамичева Владислава Валерьевича, Шемякина Владимира Васильевича, Громова Константина Владимировича к Акционерному обществу "Апатит" и Кировскому филиалу Акционерного общества "Апатит" о признании незаконным приказа о лишении премии, обязании начислить и выплатить премию, взыскании денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Шемякина Владимира Васильевича, Шувалова Анатолия Александровича, Шамичева Владислава Валерьевича, на решение Кировского городского суда Мурманской области от 03 октября 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Шувалова Анатолия Александровича, Шамичева Владислава Валерьевича, Шемякина Владимира Васильевича, Громова Константина Владимировича к Акционерному обществу "Апатит" и Кировскому филиалу Акционерного общества "Апатит" о признании незаконным приказа о лишении премии, обязании начислить и выплатить премию, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истцов Шамичева В.В., Шемякина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ответчика Акционерного общества "Апатит" Федоренко О.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Истцы Шувалов А.А., Шамичев В.В., Шемякин В.В., Громов К.В. обратились с иском к Акционерному обществу "Апатит" и Кировскому филиалу Акционерного общества "Апатит" (далее - АО "Апатит") о признании незаконным приказа о лишении премии, обязании начислить и выплатить премию, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что состоят в трудовых отношениях с ответчиком в должности машинистов погрузочно-доставочной машины (ПДМ) на Объединенном Кировском руднике в Кировском филиале АО "Апатит". Ответчиком 24.04.2017 издан приказ N * о привлечении истцов к ответственности за неисполнение трудовых обязанностей в смену 16.04.2017 с 8 часов 00 минут в виде лишения премии за апрель 2017 года в полном объеме. Основанием для лишения премии послужило неисполнение обязанности по содержанию ПДМ N 168 в чистоте, предусмотренной пунктом 3.4.5 Инструкции по охране труда и профессии N 0250.
С вынесенным приказом не согласны, поскольку 16.04.2017 согласно графику машинисты ПДМ Шемякин В.В. и Громов К.В. находились на выходном, Шамичев В.В. выходил в ночную смену с 00 часов, машинист Шувалов А.А. работал на другой машине N 174, в связи с чем, они не могут отвечать за обстоятельства, указанные в приказе. В смену 16.04.2017 на ПДМ N 168 работал Ф
Просили признать недействительным и отменить приказ N * от 24.04.2017, обязать ответчика начислить и выплатить премию за апрель 2017 года Шувалову А.А. и Шемякину В.В. в сумме по 43 743 рубля каждому, взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в сумме по 5000 рублей каждому.
В судебном заседании истцы Шемякин В.В., Шамичев В.В., Громов К.В. на удовлетворении исковых требований настаивали.
Истец Шувалов А.А. о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО "Апатит" Федоренко О.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шемякин В.В., Шамичев В.В., Шувалов А.А. просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Настаивают на том, что нарушений своих должностных обязанностей и производственных инструкций истцы не допускали.
Считают, что при назначении такого вида воздействия как лишение премии работодатель не учел их предшествующее поведение, отсутствие в отношении них дисциплинарных взысканий, их отношение к труду в целом, а также обстоятельства, при которых инкриминируемый им проступок был совершен.
Ссылаясь на показания свидетеля Ч., полагают, что со стороны работодателя также имеет место нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, в частности п.5.1.3, согласно которому работодатель обязан своевременно обеспечивать работников оборудованием, инструментами, средствами индивидуальной и коллективной защиты.
Приводя положения пункта 6.2 Инструкции по Охране труда и Профессии N 0250 (ИОТиП001-хх-хх-01256-2016) указывают, что Инструкция содержит указания на то, в каком объеме машина должна быть помыта машинистом по окончании работ, а именно: очищена от породной мелочи, грязи и горюче-смазочных материалов, при этом указания на то, что машина должна быть очищена от копоти не имеется.
Обращают внимание, что согласно показаниям свидетеля К., данных им в судебном заседании, копоть на технические характеристики машины не влияет.
Считают, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом не были установлены существенные по делу обстоятельства, а именно, кто конкретно из машинистов допустил ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по содержанию ПДМ N 168 в чистом виде, кто не осуществлял помывку ПДМ N 168 после рабочей смены за несколько дней до 16.04.2017. Утверждают, что установление данных обстоятельств входит в предмет доказывания по данному спору, поскольку для привлечения к ответственности конкретного машиниста необходимо установление его вины в инкриминируемом ему проступке, однако судом вообще не устанавливался круг лиц, работающих на ПДМ N 168 накануне (14.04.2017, 15.04.2017) и не выяснялось, мылась ли машина данными лицами после смены.
Полагают, что наказание не может быть коллективным, поскольку каждый должен нести ответственность в том объеме, в каком установлена его вина.
Находят, что суд, формально установив, что машина 16 апреля 2017 г. в 08-00 часов утра не была принята на ремонт в связи с грязным состоянием, установив, что ПДМ N 168 закреплена за бригадой машинистов в составе Шамичева, Шувалова, Громова и Шемякина, не стал исследовать вопрос о том, кем, конкретно из машинистов было допущено данное нарушение.
Утверждают, что Шемякин В.В. с 14.04.2017 до 17.04.2017 на ПДМ N 168 не работал, а когда работал, то мыл ее после смены, а Шувалов А.А. работал в смену 14.04.2017 и после своей смены также помыл машину.
Ссылаясь на Журнал проверок технического состояния ПДМ N 168 (бортового журнала), указывают, что 15.04.2017 на ПДМ N 168 работали Громов К.В. и Ф., которые в большей степени виновны в неисполнении своих должностных обязанностей, нежели Шемякин В.В. и Шувалов А.А., в связи с чем и должны нести ответственность за непомывку машины в смену 15.04.2017.
Ссылаясь на показания свидетелей З Ч записи в бортовом журнале ПДМ N 168, в котором отметок за 13, 14, 15 апреля 2017 г. о том, что машина находилась в грязном состоянии не имелось, при этом представитель подрядной организации "***", который осматривал ПДМ N168 14.04.2017 и 15.04.2017 также замечаний о том, что машина находилась в грязном состоянии не внес, утверждают, что 14 апреля и 15 апреля 2017 года ПДМ N 168 была помытой и находилась в чистом состоянии.
Указывают, что суд необоснованно в ходе рассмотрения дела не допросил в качестве свидетеля Ф, а также в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не привел в решении мотивов, по которым он принял во внимание одни доказательства - показания свидетелей Ж., Р., Е, К и отверг другие доказательства- показания свидетелей З и Ч
Утверждают, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения Шуваловым А.А. и Шемякиным В.В. своих должностных обязанностей и производственных инструкций, Правил внутреннего трудового распорядка, в связи с чем оснований для привлечения их к ответственности в виде депремирования у работодателя не имелось.
Утверждают, что привлечение их экипажа к ответственности в виде депремирования обусловлено другими причинами и является преследованием со стороны администрации.
Ссылаясь на пункты 5.2.2 и 5.2.3 Положения о показателях премирования Объединенного Кировского рудника АО "Апатит", находят несостоятельным вывод суда о том, что премиальное вознаграждение носит поощрительный характер и не является обязательной формой оплаты труда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Апатит" Белозерова С.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Шувалов А.А., Громов К.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Громов К.В. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
На основании статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Согласно положениям части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
Работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (ч. 2 ст. 21 ТК РФ).
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Согласно части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы состоят в трудовых отношениях с АО "Апатит" в профессии машинист погрузочно-доставочной машины добычной бригады 8-го горного участка Объединенного Кировского рудника.
Пунктом 1.4 изменений к трудовым договорам, заключенным с истцами, предусмотрено, что трудовая функция работника определяется ЕТКС и инструкцией по ОТ и ПБ.
Согласно пункту 3.4.5 раздела 3.4 Инструкции по охране труда и профессии 001-01256-2016 N 0250 машиниста ПДМ (с двигателями внутреннего сгорания ковшевого типа), утвержденной генеральным директором управляющей организации по АО "Апатит" А., машинист ПДМ обязан содержать ПДМ в исправном состоянии и чистоте, по окончании работы очистить ПДМ от породной мелочи, грязи и ГСМ, помыть машину (пункт 6.2).
С указанной Инструкцией истцы были ознакомлены - Шамичев В.В. 11.07.2016, Шемякин В.В. 01.09.2016, Шувалов А.А. 11.07.2016, Громов К.В. 26.07.2016.
Приказом N * от 29.09.2014 г. "О вводе в эксплуатацию ПДМ Atlas Сорсо ST-1030" указанной ПДМ присвоен бортовой N 168, и установлен срок для закрепления за ПДМ N 168 постоянного экипажа машинистов.
Распоряжением N * от 08.12.2016 г. в соответствии с пунктом 328 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых за ПДМ Atlas Сорсо ST-1030 бортовой N 168 закреплены машинисты ПДМ 8-го горного участка: Шамичев В.В. - старший экипажа, Громов К.В., Шемякин В.В., Шувалов А.А. Контроль за исполнением данного распоряжения возложен на начальника 8-го участка.
С данным приказом истцы были ознакомлены - Шамичев В.В. 01.01.2017, Шемякин В.В. 10.12.2016, Шувалов А.А. 12.12.2016, Громов К.В. 13.12.2016, о чем свидетельствуют их подписи в листе ознакомления.
Из приказа от 24.04.2017 N * "О начислении премии" следует, что 16.04.2017 в смену с 08 часов 00 минут при перемещении ПДМ N 168 в ремонт к ангару ООО "***" Объединенного Кировского рудника было выявлено, что ПДМ N 168 находилась в очень грязном состоянии, не помыта; лицами, ответственными за чистое состояние техники, являются машинисты ПДМ 8-го горного участка Шувалов А.А., Шамичев В.В., Шемякин В.В., Громов К.В.
Согласно акту от 16.04.2017, составленному комиссией в составе представителей АО "Апатит" Т., Е. и представителя АО "***" К в ходе осмотра ПДМ N 168 было выявлено следующее: ПДМ сильно загрязнена шламовыми отложениями (отмыть ПДМ с одного раза не представляется возможным вследствие длительности воздействия загрязняющих факторов и уплотнения отложений), наиболее вероятная причина - халатное отношение эксплуатирующего персонала к вверенному оборудованию, выражающееся в некачественном проведении ЕТО (отсутствие периодической помывки оборудования). К акту приложена фотография ПДМ.
Указанные обстоятельства также подтверждаются докладной запиской начальника 8-го участка Е.
Приказом от 24.04.2017 N * "О начислении премии" машинистам ПДМ 8-го горного участка Объединенного Кировского рудника Шувалову А.А., Шамичеву В.В., Шемякину В.В., Громову К.В. за нарушение пункта 3.4.5 Инструкции по охране труда и профессии N 0250 установлено не начислять премию в текущем периоде от принятой по ПВД 004-001-2017 "О показателях премирования работников Объединенного Кировского рудника АО "Апатит".
Из объяснительных записок истцов от 18.04.2017 следует, что ПДМ N 168 ими моется каждую смену. Копоть на машине не отмывается в связи с работой в закрытом пространстве.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав содержание пунктов 3.4.5, 6.2 Инструкции по охране труда и профессии 001-01256-2016 N 0250 машиниста ПДМ (с двигателями внутреннего сгорания ковшевого типа), установив, что требования работодателя о поддержании ПДМ в чистом состоянии являются обоснованными, вызванными необходимостью обеспечения в производственных целях длительного исправного рабочего состояния машины и ее отдельных узлов и агрегатов, верно определив по делу юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям свидетелей: *** Е *** З и Ч., *** Ж., начальника участка АО "***" К, *** Р, пришел к правомерному выводу о том, что факт нарушения истцами Инструкции N 0250 в части обязанности содержания ПДМ N 168 в чистом состоянии, в том числе и удаление копоти с машины, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
При этом, как правильно указано судом, доказательств наличия обстоятельств, не позволяющих истцам содержать ПДМ N 168 в чистом состоянии, в том числе обращения к работодателю об отсутствии на рабочем месте специальных средств для надлежащего исполнения положений Инструкции N 0250, истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о признании незаконным приказа о лишении премии, установив вышеизложенные обстоятельства, суд, проанализировав условия оплаты труда в АО "Апатит", в том числе регламентированные Положением "О показателях премирования работников Объединенного Кировского рудника АО "Апатит" за основные результаты производственной деятельности, ПВД 004-001-2017, утвержденным генеральным директором управляющей организации по АО "Апатит" 01.03.2017, обоснованно исходил из того, что предусмотренное премиальное вознаграждение не является обязательной формой оплаты труда, гарантированной выплатой, причитающейся работнику и носит поощрительный, стимулирующий характер. Ее начисление является правом работодателя и производится по его усмотрению с учетом локальных актов АО "Апатит". При этом понудить к принятию такого решения работодателя суд не вправе, поскольку категории работников, к которым относятся истцы, премия выплачивается по усмотрению работодателя.
В силу пунктов 4.1, 5.2.3.1 Положения "О показателях премирования работников Объединенного Кировского рудника АО "Апатит" за основные результаты производственной деятельности, ПВД 004-001-2017" данное положение вводится в целях повышения мотивации работников к более эффективному, высокопроизводительному труду, достижению целей, поставленных перед структурными подразделениями предприятия. Премия может быть не начислена или начислена в пониженном размере, в том числе в случае совершения нарушений производственных инструкций, иных нарушений ПБиОТ.
Таким образом, с учетом факта неисполнения истцами положений Инструкции по охране труда и профессии N 0250, вывод суда о том, что работодатель вправе был принять решение о лишении истцов премии за апрель 2017 года, является верным и основан на исследованных судом доказательствах.
Поскольку нарушений прав работников в результате неправомерных действий работодателя не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика начислить и выплатить премию и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Оценивая доводы истцов, повторяющиеся в апелляционной жалобе о том, что 16.04.2017, когда выявлено ненадлежащее состояние ПДМ N 168, они не работали, в связи с чем, не могут нести ответственность, и признавая их несостоятельными, суд верно исходил из того, что неисполнение истцами Инструкции по охране труда и профессии N 0250 носило длительный характер, что зафиксировано 16.04.2017.
Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями З., Ч., Ж., К., Р., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые пояснили, что грязь, в том числе зафиксированная фотографиями, представленными АО "***" 16.04.2017, образовалась не за одну рабочею смену, и не могла возникнуть из-за однократной не помывки ПДМ с бортовым N 168.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не обеспечивает работников средствами для мытья машин, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Так, судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что с 01.03.2016 введена в эксплуатацию камера ПТО на 8 горном участке, в которой размещена мойка "Кёрхер" для мытья ПДМ после смены. Согласно пояснениям свидетеля Ж. в конце каждой смены машинисту ПДМ отведено 40 минут для технического обслуживания ПДМ, очистки от породной мелочи, грязи и ГСМ, помывки машины.
При этом судом правомерно учтено, что из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании следует, что после случившегося ПДМ N 168 передали другой бригаде, которая привела машину в надлежащее состояние, что подтверждается как непосредственным осмотром судом ПДМ N 168, так и представленными фотографиями, приобщенными к материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела, судом не было установлено, кто конкретно из машинистов допустил ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию ПДМ N 168 в чистом виде, и кто не осуществлял помывку ПДМ N 168 после рабочей смены за несколько дней до 16.04.2017, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения, поскольку в ходе судебного заседания установлено, и не оспаривалось истцами, что за ПДМ Atlas Сорсо ST-1030 бортовой N 168 распоряжением работодателя были закреплены именно истцы, которые и должны нести ответственность за поддержание машины в надлежащем состоянии.
Иные доводы апелляционной жалобы также направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основанных на доказательствах, повода к иной оценке которых по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шемякина Владимира Васильевича, Шувалова Анатолия Александровича, Шамичева Владислава Валерьевича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
