Дата принятия: 01 февраля 2023г.
Номер документа: 33-3600/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2023 года Дело N 33-3600/2023
01 февраля 2023 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,
при помощнике судьи Бухареве И.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
дело (номер дела в суде первой инстанции 2-3378/22) по апелляционной жалобе Кравцова В.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года, которым постановлено:
"исковые требования ООО "Монтажпромстрой" в лице конкурсного управляющего - Касьяновой И. Н. к Кравцову Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Кравцова В.Н. (паспортные данные......) в пользу ООО "Монтанжпромстрой" (ИНН: 7733091925; ОГРН: 1027739467250; адрес регистрации: адрес) денежные средства в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Монтажпромстрой" в лице конкурсного управляющего Касьяновой И.Н. обратился в суд с иском к ответчику Кравцову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019 года по делу N А40-124489/16-71-160Б ООО "Монтажпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Касьянова И.Н. Между ООО "Монтажпромстрой" в лице фио и ответчиком был заключен трудовой договор N 708-ТД от 03.11.2015 года на выполнение обязанностей общества в должности Советника генерального директора по общим вопросам. В соответствии с п. 4.2 договора работнику устанавливается продолжительность рабочего времени не более 4-х часов в день и 20 часов в неделю. В соответствии с п. 4.3 договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2016 года в п. 3.1 договора стороны внесли изменения, согласно которым размер заработной платы установлен в размере сумма Конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным п. 3.1 договора, устанавливающим размер заработной платы свыше сумма, а также признания недействительным дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2016 года. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 года по делу N А40-124489/16-71-160Б, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 года по делу N А40-124489/2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2021 года по делу N А40-124489/2016, было признано недействительной сделкой дополнительное соглашение от 01.06.2016 года к трудовому договору N 708-ТД от 03 ноября 2015 года, заключенного между ООО "Монтанжпромстрой" и ответчиком, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Определением от 28.02.2022 года Верховным Судом Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По данным ООО "Монтажпромстрой", ответчику выплачена заработная плата в размере сумма Учитывая, что дополнительное соглашение от 01.06.2016 года признано недействительным, у ответчика перед ООО "Монтанжпромстрой" имеется задолженность в размере сумма в виде разницы между фактически полученной заработной платой и суммой заработной платы ( с учетом всех компенсаций при увольнении) при установлении оклада в размере сумма (с учетом работы в режиме неполной занятости). 02.12.2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности, в ответ на которую ответчик сообщил, что приступит к погашению задолженности после февраля 2022 года, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кравцов В.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Кравцова В.Н., возражения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019 года по делу N А40-124489/16-71-160Б ООО "Монтажпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Касьянова И.Н.
03.11.2015 г. между ООО "Монтажпромстрой" в лице фио и Кравцовым В.Н. был заключен трудовой договор N 708-ТД, по условиям которого ответчик был принят на работу на должность советника генерального директора по общим вопросам.
Пунктом 4.2 трудового договора работнику была установлена продолжительность рабочего времени не более 4-х часов в день и 20 часов в неделю.
В соответствии с пунктом 4.3 трудового договора ответчику был установлен ежемесячный оклад в размере сумма
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2016 г. к трудовому договору N 708-ТД от 03.11.2015 г. Кравцову В.Н. был установлен ежемесячный оклад в размере сумма
Также суд установил, что конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным пункта 3.1 трудового договора N 708-ТД от 03.11.2015 г. в части, устанавливающего размер заработной платы свыше сумма и дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2016 г. к трудовому договору N 708-ТД от 03.11.2015 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2021 г., дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 708-ТД, заключенное между ООО "Монтажпромстрой" и Кравцовым В.Н., было признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата строй в первоначальное положение.
Арбитражный суд установил, что на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения ООО "Монтажпромстрой" имело неисполненные обязательства перед кредиторами и Кравцов В.Н., занимая должность советника генерального директора, не мог не знать о финансовом состоянии должника. Также Арбитражный суд учитывал, что увеличение заработной платы не сопровождалось возложением на Кравцова В.Н. каких-либо новых (дополнительных) обязанностей, фактически Кравцов В.Н. выполнял работы согласно трудовому договору N 708-ТД от 03.11.2015 г., за которую ему изначально выплачивалась заработная плата в размере сумма, однако получал за нее он уже оплату в размере сумма, размер заработной платы не являлся разумным, каких-либо значимых обязанностей, соответствующих завышенной заработной плате, Кравцов В.Н. не исполнял. Арбитражный суд пришел к выводу, что действия руководителя должника фио и Кравцова В.Н. были направлены на вывод активов ООО "Монтажпромстрой" с целью причинения вреда независимых кредиторов.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2022 г. отказано в передаче кассационной жалобы Кравцова В.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 г. для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102, 1103 ГК РФ, принимая во внимание, что денежные средства были получены ответчиком по дополнительному соглашению к трудовому договору (сделке), признанному судом недействительным, при этом получены без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не являются заработной платой ответчика, арбитражным судом установлено недобросовестное поведение ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные ответчиком от ООО "Монтажпромстрой" денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сведены к несогласию с судебными актами, которые при разрешении настоящего гражданского дела имеют преюдициальное значение, тогда как в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцова В.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru