Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3600/2023

г. Красногорск

Московская область 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Воронко В.В., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ГосМКБ "Радуга" им. А.Я.Березняка" к Шишкову М. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за нарушение срока возврата займа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Шишкова М. С. на решение Дубненского городского суда Московской области от 9 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

АО "ГосМКБ "Радуга" им. А.Я.Березняка" обратилось в суд с иском к Шишкову М.С., в котором просило взыскать с ответчика по договору займа N 54-2014/ОК от 12 марта 2014 года сумму основного долга в размере 1 330 291,66 руб., проценты за нарушение срока возврата займа за период с 01.07.2019г. по 30.06.2022г. в размере 296 031,01 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 331 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 12 марта 2014 года между сторонами спора был заключен договор займа N 54-2014/ОК на следующих условиях, согласно условиям которого ответчику истцом предоставлена в заем денежная сумма в размере 1 690 000 руб., сроком возврата займа до 14.02.2024 г. Данный заем, согласно условиям договора, подлежал возврату ответчиком истцу путем безналичного перечисления, внесения наличных денежных средств в кассу истца либо удержания из заработной платы ответчика ежемесячно на основании личного заявления, до 25 числа текущего месяца равными долями, начиная с даты не позднее 25.03.2016г., до полной выплаты займа. Факт передачи ответчику заемных средств подтверждается платежным поручением N 1599 от 18.03.2014г. 20 апреля 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым стороны изменили условия договора, указав, что сумма оставшегося невозвращенным по договору займа составляет 1 654 791,66 руб., новый срок возврата займа составляет до 14.08.2024 г., а также, что заемщик возвращает сумму займа путем безналичного перечисления или внесения наличных денежных средств в кассу заимодавца ежемесячно до 25 числа текущего месяца равными долями, начиная с даты не позднее 01.11.2016г., до полной выплаты суммы займа. Условия раздела 3 договора займа указанным дополнительным соглашением были исключены из договора. В период с 01.07.2019 г. по 01.07.2020 г. ответчик регулярно нарушал установленный порядок возврата займа. По состоянию на 30.06.2022 г. с учетом возврата части займа задолженность ответчика по договору составляет 1 626 322,67 руб., из которых: 1 330 291,66 руб. - основной долг; 296 031,01 руб. - проценты за нарушение срока возврата займа за период с 01.07.2019 г. по 30.06.2022 г., рассчитанные по правилам ч.1 ст.395 ГК РФ. Досудебная претензия истца осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 9 ноября 2022 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также ссылается на ст.9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, в связи с которыми полагает, что проценты за просрочку возврата займа, предусмотренные ст.395 ГК РФ, могут быть взысканы с него только за период с 1 июля 2019 года по 31 марта 2022 года.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, извещены надлежащим образом (л.д.96, 100, 101, 102, 103), на судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 марта 2014 года между АО "ГосМКБ "Радуга" им.А.Я.Березняка" (займодавец) и Шишковым М.С. (заемщик) был заключен договор займа N 54-2014/ОК. Согласно условиям данного договора, истец по платежному поручению N 1599 от 18.03.2014г. предоставил ответчику беспроцентный целевой (на приобретение жилья) заем в размере 1 690 000 руб.

20 апреля 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа, согласно которому оставшуюся по договору сумму основного долга по займу в размере 1 654 791,66 руб. ответчик должен возвратить истцу в срок до 14.08.2024 г. путем безналичного перечисления или внесения наличных денежных средств в кассу истца ежемесячно до 25 числа текущего месяца равными долями, начиная с даты не позднее 01.11.2016 г. до полной выплаты суммы займа, последний платеж должен быть внесен до 14.08.2024г. Согласно предоставленному истцом расчету, ответчик в период действия вышеуказанного договора допускал неоднократные просрочки платежей по нему, а с февраля 2021 года ответчик вообще перестал вносить истцу какие-либо платежи в качестве возврата сумм займа. Из данного расчета истца следует, что сумма невозвращенного ответчиком истцу основного долга по вышеуказанному договору займа составляет 1 330 291,66 руб.. Кроме того, в соответствии с положениями ст.395, п.1 ст.811 ГК РФ истцом ответчику за просрочку возврата займа начислены проценты за период с 01.07.2019г. по 30.06.2022г., размер которых составляет 296 031,01 руб. Указанный расчет истца проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, обоснованным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора займа. Каких-либо доказательств отсутствия задолженности по договору займа или ее наличия в меньшем размере, ответчиком суду первой инстанции в порядке ст.56 ГПК РФ предоставлено не было.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 309, 310, 329, 330, 395, 421, 425, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В свою очередь, из материалов дела следует, что 28.03.2022 года истцом в адрес ответчика в соответствии с вышеприведенными положениями нормы материального права было направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы займа в срок до 20 апреля 2022 года, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями (л.д.10, 12).

При этом, какого-либо отдельного, обязательного досудебного порядка урегулирования спора законом и заключенным между сторонами договором займа в данном случае не предусмотрено.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Иное в данном случае законом или вышеуказанным договором займа не предусмотрено.

В связи с чем ссылки апелляционной жалобы ответчика на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 и ст.9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 относительно моратория взыскания с него предусмотренных ст.395 ГК РФ также несостоятельны, так как основаны на неверном толковании норм материального права. Ответчик не признан в предусмотренном законом порядке банкротом и не является лицом, в отношении которого на момент рассмотрения спора судом было подано заявление о банкротстве.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкова М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2023г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка