Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-3600/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Лысовой Т.В.

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Сухановой Г.Н. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

Установить границу между земельными участками с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером N по адресу: <адрес> по характерным точкам 1-2-3, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Независимая экспертно-оценочная компания" г.Киров <дата>. c указанными характерными координатами характерных точек.

Взыскать с Сухановой Г..Н. в пользу ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" расходы на проведение судебной экспертизы в размере ...

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав Суханову Г.Н., поддержавшую доводы жалобы, Кутлугужину Р.С. и ее представителя Ронжина И.А., полагавших решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы, пояснения эксперта ООО "Независимая оценочная корпорация" Копанева С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кутлугужин М.А. и Кутлугужина Р.С. обратились в суд с иском к Сухановой Г.Н. об установлении границы между земельными участками, в котором указали, что <дата> они приобрели земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 959 кв.м. с находящимся на нем жилым домом. В <дата>. они обратился в ООО "Кадастровое бюро" г.Вятские Поляны для проведения межевания земельного участка. Кадастровые работы выполнены на основании сведений акта установления границ, в котором содержится чертеж конфигурации земельного участка, первичных документов по передаче земельного участка в собственность и фактических границ земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что площадь их земельного участка составляет 959 кв.м. Ответчик Суханова Г.Н. отказалась согласовывать границы между земельными участками сторон по представленному Кутлугужиными межевому плану, несмотря на то, что граница на местности между их участками существует более 15 лет, на границе более 15 лет стоит забор.

С учетом уточненных исковых требований, просили установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами N N расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Кутлугужину М.А. и Кутлугужиной Р.С., и участком с кадастровым N N, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Сухановой Г.Н. Границу просили установить по точкам координат, указанных в межевом плане от <дата>. ООО "Кадастровое бюро" г.Вятские Поляны.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением суда не согласна Суханова Г.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что установленная обжалуемым решением суда спорная граница между смежными земельными участками не соответствует требованиям ст.40 Правил землепользования и застройки Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области, поскольку при таком варианте стена принадлежавшего ей гаража располагается на границе земельных участков, что нарушает установленное Правилами минимальное расстояние о границы земельного участка до отдельно стоящего гаража. Считает недействительным акт от <дата> поскольку со стороны правообладателей дома N подпись отсутствует, вместо них ошибочно указаны собственники дома N N. Также полагает недействительным акт согласования границ от <дата>., поскольку право собственности Т. на дом N N и земельный участок было зарегистрировано только в <дата> а Ф. на момент подписания данного акта не являлась собственником домовладения N N, поскольку продала его Сухановой Г.Н. по договору купли-продажи <дата>., данный акт не соответствует требованиям ч.1 ст.61 ЗК РФ. Указывает, что данные технического паспорта здания <адрес> от <дата> не соответствуют данным акта от <дата> Полагает, что необходимо запросить первоначальные документы по образованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Не согласна с предложенным ООО "Кадастровое бюро" вариантом установления границ земельных участков. Считает, что нужно определить границу по задней меже на расстоянии 22м от т.10 (рис.3.1 судебной экспертизы) на земельном участке с кадастровым NN, сместить поворотную точку по задней меже на 1,28м в сторону земельного участка с кадастровым N

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, Кутлугужин М.А. и Кутлугужина Р.С. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью 959 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство. Право собственности зарегистрировано <дата>

Сухановой Г.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 819 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, адрес: <адрес> Право собственности зарегистрировано <дата>

Указанные земельные участки являются смежными по отношению друг к другу, их границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В целях установления (уточнения) границ принадлежащего им на праве собственности земельного участка и подготовки межевого плана, Кутлугужин М.А. и Кутлугужина Р.С. обратились в ООО "Кадастровое бюро".

Кадастровым инженером ООО "Кадастровое бюро"- Мельниковым И.М. в межевом плане <дата> установлены координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N согласовано со всеми собственниками смежных земельных участков, однако Суханова Г.Н., являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, смежного с земельным участком истцов и имеющего с ним общую границу, подписывать акт согласования местоположения границ отказалась.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от <дата>. по ходатайству ответчика Сухановой Г.Н. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "НЭО корпорация".

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" <дата>., фактическая площадь земельного участка с кадастровым N N принадлежащий Кутлугужиным М.А. и Р.С. составляет 938кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым N N принадлежащий Сухановой Г.Н. составляет 789 кв.м. Фактическая граница между земельными участками сторон не соответствует правоустанавливающим документам. Формирование смежной границы между земельными участками по правоустанавливающим документам невозможно из-за взаимного наложения границ.

На момент экспертизы фактическая граница между земельными участками по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, и <адрес> с кадастровым номером N проходит по следующим поворотным точкам: т.1 с координатами N

Формирование смежной границы между земельными участками по правоустанавливающим документам невозможно из-за взаимного наложения границ земельных участков.

Экспертом предложен вариант формирования смежной границы между земельными участками сторон по сложившемуся порядку фактического пользования земельными участками, при этом смежная граница между участками проходит по наружной стене нежилого строения (гаража), расположенного на земельном участке с кадастровым N N, далее по существующему забору. При указанном варианте формирование смежной границы земельных участков стена гаража, принадлежащего Сухановой Г.Н., располагается непосредственно на границе земельных участков, что не соответствует требованиям ст.40 Правил землепользования и застройки Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд 1 инстанции руководствуясь положениями Земельного Кодекса РФ и Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N существует длительное время по закрепленным на местности объектам, в таком виде она согласована прежними собственниками данных участков и существует на местности более 20 лет, установил границу между спорными земельными участками сторон по поворотным точкам, указанным в заключении эксперта ООО "НЭО корпорация"N

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда 1 инстанции, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп.4 п.2).

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 959 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом был приобретен Кутлугужиными у Т право собственности у которой на данные объекты возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>

Согласно технического паспорта на индивидуальный жилой дом <адрес> составленного по состоянию на <дата>. КОГУП БТИ филиал <адрес>, собственником дома являлся Г

Актом об установлении границ землевладения от <дата> Г., проживающего по адресу: <адрес> установлено, что площадь земельного участка составляет 865,0 кв.м., ширина фасада 22м., ширина задней межи - 23,70м. Акт подписан смежными землепользователями.

Суханова Г.Н. приобрела жилой дом по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке, предоставленном в пользование, у Ф на основании договора купли-продажи от <дата>

Из материалов дела N N представленного ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кировской области следует, что собственниками жилого дома N N расположенного по адресу: <адрес>, были: <дата>. - Суханова Г.Н. Дом расположен на земельном участке прямоугольной формы. Длина задней межи составляет 21,5 метра.

Согласно договору N., заключенному между отделом коммунального хозяйства исполкома Вятско-Полянского Совета депутатов трудящихся и С последнему на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, имеющий по фасаду и по задней меже 22 метра, по правой и по левой меже - 32 метра, общей площадью 704 кв.м.

Постановлением администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района <дата>. в связи с проведением в г.<адрес> в <дата>. работ по упорядочению адресного хозяйства адрес некоторых домов изменился, постановлено считать присвоенный адрес домовладению: <адрес> по договору застройки от <дата>

Согласно генерального плана усадебного участка, находящегося по адресу: <адрес> от <дата>. площадь участка составляет 796 кв.м.

В правоустанавливающих документах на земельные участки с кадастровым N N отсутствуют сведения о местоположении границ земельных участков, в том числе о местоположении смежной границы.

При таких обстоятельствах, когда местоположение границы земельных участков из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок, установить невозможно, смежная граница в соответствии с требованиями ст. п.9 ст.38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" должна быть определена по фактически существующей пятнадцать и более лет границе.

Сторонами по делу не оспаривалось, что между спорными земельными участками граница существует в течение длительного времени фактическая граница, обозначена на местности забором, которая при переходе права собственности к Сухановой Г.Н. и Кутлугужиным не менялась.

При таких обстоятельствах, верно оценив представленные доказательства в совокупности, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу об установлении смежной границы земельных участков сторон по установленному забору, закрепленному на местности более 20 лет, с определением поворотных точек границы по поворотным точкам, указанным в заключении судебной экспертизы от <дата> с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии установленной решением суда смежной границы требованиям ст.40 Правил землепользования и застройки Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области в части несоблюдения минимального расстояния от границы земельного участка до отдельно стоящего гаража в 1 м., на правильность выводов суда не влияют, поскольку граница определена судом по существующему более 20 лет между спорными земельными участками забору. Строение, возведенное на земельном участке ответчиков, не свидетельствует о наличии оснований для изменения площади участка и координат поворотных точек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что для установления спорной границы между земельными участками сторон, суд должен был запросить и исследовать первоначальные документы по образованию земельного участка, расположенного по адресу<адрес> несостоятельны, поскольку согласно архивной справке МКУ "Муниципальный архив Вятскополянского района" от <дата> <дата> <дата>. установлена невозможность формирования смежной границы между земельными участками сторон по правоустанавливающим документам из-за взаимного наложения границ данных земельных участков.

Не согласие ответчика с актом установления границ землевладения от <дата> актом согласования границ от <дата>. судебная коллегия не принимает в качестве оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку, исходя из предмета и характера заявленного спора, указанные обстоятельства не являлись юридически значимыми для его разрешения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, повторяют позицию ответчика изложенную суду 1 инстанции, являлись предметом исследования и получили надлежащую оценку суда, направлены на иную оценку исследованных судом 1 инстанции доказательств и иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Суд 1 инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, и верно квалифицированы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 30.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка