Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-3600/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-3600/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Астафьевой О. Ю.
судей Гуревской Л.С., Кислицыной С. В.
при секретаре Рец Д. М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Никифорову Вадиму Вячеславовичу о взыскании ущерба в порядке регресса
по апелляционной жалобе Никифорова Вадима Вячеславовича на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 20 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя Никифорова В.В. - Тасенкова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Никифорову В. В. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указано, что 15.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Honda CR-V Номер изъят под управлением ответчика, и автомобиля Toyota Corolla Номер изъят
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla Номер изъят, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 68 900 руб.
Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
Истец направил ответчику уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр заказным письмом.
Ответчик, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений почты России, уведомление не получил, транспортное средство на осмотр не представил.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика 68 900 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.
Решением суда от 20 января 2021 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Никифоров В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В жалобе заявитель настаивает на том, что требование о необходимости предоставить автомобиль для осмотра не получал. Указывает, что истцом не предоставлено доказательств того, что отсутствие осмотра транспортного средства, которым он управлял не позволило установить наличие страхового случая, выяснить обстоятельства причинения вреда имуществу потерпевшего или определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2020 в 15 часов 30 минут по адресу: г. Тулун, ул. Гидролизная, 62, ТЦ "Содружество" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Honda CR-V Номер изъят под управлением Никифорова В.В. и ТС Toyota Сorolla Номер изъят под управлением Матузкова А.Ф.
В результате ДТП. автомобиль Toyota Сorolla Номер изъят получил механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП является водитель Никифоров В. В.
На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В той же страховой компании была застрахована и ответственность Матузкова А. Ф.).
В соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Владелец транспортного средства Toyota Сorolla Номер изъят Матузков А.Ф. обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Во исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК "Росгосстрах" выплатило 17. 08. 2020 16 июля 2018 года Матузкову А. Ф. страховое возмещение в сумме 68 900 руб., что подтверждается платежным поручением.
Согласно пункту "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
28.07.2020 ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Никифорова В. В. было направлено требование о предоставлении автомобиля для проведения осмотра в течение 5 рабочих дней со дня получения данного требования.
Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
Поскольку судом установлено, что в нарушение положений пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО требование страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня его получения (поступления в место вручения) ответчик не исполнил, а Обществом осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, к последнему перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО СК "Росгосстрах" в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
При этом признал, что поскольку после оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции ответчик, являясь его виновником, не представил транспортное средство для осмотра по требованию ПАО СК "Росгосстрах", последний выплатил потерпевшему страховую сумму, у ПАО СК "Росгосстрах" возникло право требования к ответчику выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального права Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не оспорена вина в ДТП, не представлено доказательств причинения ущерба в меньшем размере, равно как и не представлено доказательств возмещения ущерба в регрессном порядке.
Учитывая, что в силу вышеприведенных норм права к страхователю в данном случае переходит право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения с ответчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт направления в адрес ответчика, а также доставки организацией почтовой связи по его месту жительства извещения страховщика о необходимости представления транспортного средства, участвовавшего в ДТП для проведения его осмотра, подтвержден надлежащими доказательствами.
Факт направления требования по месту жительства ответчика, указанному в извещении о ДТП, подтверждается почтовыми отправлениями ПАО СК "Росгосстрах", отчетом об отслеживании данного почтового отправления, содержащем отметку организации почтовой связи о принятии их к отправлению.
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577049239164, усматривается что получатель Никифоров В.В. корреспонденцию ПАО СК "Росгосстрах" не получил, в адрес отправителя вернулся конверт 11.09.2020.
Согласно представленному ответу на запрос суда УФПС Иркутской области - Филиал ФГУП "Почта России" Тулунский почтамт от 29.12.2020, усматривается что заказное письмо N 14577049239164, адресованное: <адрес изъят> на имя Никифорова В.В. исходя из данных проведенной проверки: поступило в отделение почтовой связи Тулун-16 08.08.2020 и в тот же день доставлялось почтальоном по указанному адресу, адресата дома не было, извещение опущено в почтовый ящик, письмо возвращено на кассу почтового отделения связи. По истечению срока хранения 08.09.2020 заказное письмо возвращено в адрес отправителя
Не представлено ответчиком и доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы о том, что автомобиль ответчиком добровольно предоставлялся страховщику для осмотра, был осмотрен экспертом.
Материалы дела не содержат никаких относимых и допустимых доказательств об этом.
Довод о том, что ответчик не является собственником автомобиля Honda CR-V Номер изъят не влияет на вывод суда, поскольку гражданско-правовая ответственность ответчика, как владельца автомобиля Honda CR-V Номер изъят (допущен к управлению автомобилем Honda CR-V Номер изъят) застрахована истцом, поэтому ответчик имел обязанность по требованию истца предоставить указанный автомобиль для осмотра.
Требование предоставить автомобиль для осмотра является правом истца,
Выводы суда, изложенные в решении, судебная коллегия полагает обоснованными и мотивированными, соответствующими содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Тулунского городского суда Иркутской области от 20 января 2021 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Л.С. Гуревская
С.В. Кислицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
