Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3600/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Забора А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мансурова Мехровара Муроджоновича к Готфриду Денису Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Готфрида Дениса Юрьевича на решение Нижневартовского городского суда от 15 февраля 2021 г., которым постановлено:

"Взыскать с Готфрида Дениса Юрьевича в пользу Мансурова Мехровара Муроджоновича в счет возмещения ущерба сумму в размере 34 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 4 800 руб., почтовые расходы - 245 руб. 96 коп., расходы на оплату комиссии банка за перевод денежных средств - 24 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 118 рубля, всего сумму в размере 40 787 руб. 96 коп.".

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

Мансуров М.М. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что (дата) по вине водителя Готфрид Д.Ю., управлявшего автомобилем Ауди ТТ, регистрационный знак (номер), принадлежащим Горелову А.С., произошло дорожно-транспорт-ное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Хендай Гетс, регистрационный знак (номер). Автогражданская ответственность виновника происшествия застрахована не была. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена судебным экспертом в размере 219 000 руб., стоимость годных остатков - 46 000 руб. После уточнения исковых требований, с учетом обоюдной и равной вины обоих участников в ДТП, просил взыскать с Готфрида Д.Ю. половину суммы ущерба в размере 86 500 руб., убытки в виде стоимости телеграммы - 614 руб. 90 коп. и судебные расходы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Готфрид Д.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Оспаривая отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, указывает, суд не учел, что постановление по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенное по факту совершения Готфридом Д.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, было отменено решением Нижневартовского городского суда от (дата) Утверждает, что суд первой инстанции не дал ответчику право высказать свою позицию по существу рассматриваемого спора и не принял во внимание, что водитель автомобиля Ауди не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения, а водитель автомобиля Хендай Гетс при хорошем освещении дороги до столкновения мог видеть приближавшийся автомобиль. Оспаривая вывод суда о степени вины каждого водителя, утверждает, что за нарушение п. 8.8. ПДД РФ предусмотрено более строгое наказание, чем за нарушение п.п. 10.1., 19.1. Правил. Происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хендай Гетс, который не уступил дорогу автомобилю Ауди ТТ. Вмененное водителю Ауди нарушение п.19.1. ПДД РФ не повлекло бы аварии, если бы автомобиль Хендай не выехал на полосу встречного движения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело было рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (дата) в г. Нижневартовск ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были повреждены автомобили Ауди ТТ, регистрационный знак (номер), под управлением Готфрида Д.Ю., и Хендай Гетс, регистрационный знак (номер), под управлением Эргашева Х.М.

Решением судьи Нижневартовского городского суда от (дата) было отменено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Готфрида Д.Ю. (л.д. 109-111 т. 1).

В обоснование размера исковых требований истец представил экспертное заключение ООО "Независимая Эксперт-Оценка" (номер) от (дата), согласно которому рыночная стоимость автомобиля Хендай Гетс составила 215 100 руб., стоимость годных остатков - 52 794 руб., величина ущерба оцениваемого автомобиля - 162 300 руб. (л.д. 11-70 т. 1).

Из объяснений водителя Эргашева Х.М., управлявшего автомобилем Хендай Гетс, следует, что, остановившись на светофоре в районе (адрес) он решилпроизвести разворот и пропускал автомобили встречного направления, когда загорелся красный свет светофора, стал разворачиваться и не увидел приближавшийся автомобиль Ауди ТТ, который двигался без ближнего света фар и на большой скорости, после чего допустил столкновение на встречной полосе движения (л.д. 87 т. 1).

Водитель Готфрид Д.Ю. в своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, пояснил, что осуществлял движение на автомобиле Ауди ТТ по (адрес) со скоростью 60-70 км/ч по левой полосе движения и в районе ТЦ "Белые ночи" за светофором пешеходного перехода автомобиль Хендэ GETZ, двигавшийся во встречном направлении, при совершении маневра разворота не предоставил ему преимущество и выехал на его полосу движения, в результате чего чтобы избежать столкновения он выехал на свободную встречную полосу движения, но произошло столкновение от которого его автомобиль развернуло и отбросило на бордюр встречной полосы (л.д. 85 т.1).

В связи с тем, что вину в указанном ДТП ответчик оспаривал, судом первой инстанции по делу назначено проведение трасологической экспертизы, включая и автотехнические вопросы.

Согласно выводам эксперта в заключении ООО "Сибирь-Финанс" (номер) от (дата), составленном во исполнение определения суда первой инстанции, механизм столкновение определен, как встречное, блокирующее, эксцентрично-правое. На первой стадии ДТП автомобили Ауди ТТ, регистрационный знак (номер), и Хендай Гетс, регистрационный знак (номер), двигались во встречном направлении. При осуществлении маневра разворота, осуществляемого с левой полосы движения АМТС Хендай Гетс осуществил выезд на полосу, предназначенную для его движения, чем создал препятствие для движения автомобиля Ауди ТТ, который находился в динамике без включенных фар ближнего света, который в момент обнаружения опасности для движения принял меры экспертного торможения и манер объезда препятствия слева. На второй стадии ДТП произошло контактирование автомобилей Ауди ТТ и Хендай Гетс в виде столкновения, где в качестве следообразующей поверхности выступила правая передняя угловая часть кузова автомобиля Ауди, а именно передний бампер, передняя правая блок фара и передняя часть крыла и в качестве следовоспринимающей поверхности выступила боковая часть кузова автомобиля Хендай, а именно переднее крыло, боковые правые двери. На третьей стадии ДТП под воздействием сил инерции автомобили Ауди ТТ и Хендай Гетс, переместились от места первоначального контакта, пропорционально динамики, скорости и направления движения силы импульса для автомобиля Хендай Гетс и направления манёвра автомобиля Ауди ТТ.

Исходя из проведенного исследования с технической точки зрения обоюдно в действиях водителей автомобиля Ауди ТТ и Хендай Гетс при совершении дорожного происшествия, произошедшего (дата), имеются несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которых возникла причинная связь с наступившими последствиями в виде ДТП, а именно - невыполнение требований п. 10.1, 19.1 ПДД РФ водителем автомобиля Ауди ТТ и невыполнение требований п. 8.8 ПДД РФ водителем Хендай Гетс.

Поскольку решение вопроса о нарушении Правил дорожного движения РФ и соответствии действий водителей требованиям Правил дорожного движения РФ может быть проведено только судом, путём сравнения действий, предписываемых Правилами дорожного движения РФ с фактическими действиями водителей во время происшествия с учётом всех доказательств по делу, а также, учитывая, что определение нарушений Правил дорожного движения выходит за пределы компетенции эксперта, поскольку само понятие "нарушение" показывает волевое отношение участника движения к техническим требованиям ПДД и требует правовой оценки материалов дела, как и установление вины, то вывод на вопрос оформлен с технической точки зрения в качестве экспертного мнения. Эксперт на основании ст. 85 ГПК РФ даёт настоящее сообщение о невозможности дать заключение на вопрос N 2 в части, какие пункты Правил дорожного движениями ими нарушены.

Экспертом также установлено, что водитель автомобиля Ауди ТТ не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Хендай Гетс.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Гетс определена экспертом в размере 102 987 руб. - с учетом износа и 245 258 руб. - без учета износа деталей. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 219 000 руб., а стоимость его годных остатков - 46 000 руб. (л.д.149-185 т. 1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, проанализировав предоставленные в деле доказательства, руководствуясь изложенными выше нормами права, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей, так как причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (дата) явились действия водителя автомобиля Хендай Гетс, регистрационный знак (номер) Эргашева Х.М., который нарушил п.п. 1.5, 8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу двигающемуся в прямом направлении автомобилю Ауди ТТ, и водителя автомобиля Ауди ТТ, регистрационный знак (номер), Готфрида Д.Ю., который нарушил п.19.1 ПДД РФ и управлял автомобилем в теменное время суток без включенного ближнего света, определилстепень вины водителей следующим образом: вина Эргашева Х.М. - 80 %, а Готфрида Д.Ю. - 20 %, в связи с чем, требования иста удовлетворил частично, взыскал с Готфрида Д.Ю. в пользу Мансурова М.М. в счет возмещения ущерба 34 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 4 800 руб., почтовые расходы - 245 руб. 96 коп., расходы на оплату комиссии банка за перевод денежных средств - 24 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 118 рубля, всего - 40 787 руб. 96 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Доводы жалобы ответчика, направленные на исключение его вины и имущественной ответственности за причиненный вред, не могут влечь переоценку и отмену судебного решения, поскольку ответчиком в момент ДТП действительно было нарушено правило о применении световых приборов при движении.

Согласно пункту 19.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги на всех механических транспортных средствах должны быть включены фары дальнего или ближнего света.

Ответчик, управлявший в темное время суток автомобилем без включенного света фар, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, лишив истца возможности предотвратить ДТП, поскольку при включенном свете фар автомобиль ответчика мог быть виден участникам дорожного движения.

Довод апеллятора о том, что он был лишен возможности в суде высказаться относительно обстоятельств дела, действительности не соответствует и опровергается содержанием протокола судебного заседания, где отражен факт неоднократного беспрепятственного выступления ответчика в суде (л.д. 201 - 205 т. 1).

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Готфрида Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка