Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-3600/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковй Е.Л.

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2021 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Летучевой В.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 января 2021 года, по которому

с Летучевой В.В. в пользу ООО "Югория" взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 90 000 рублей и судебные расходы в размере 2 900 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Югория" обратилось в суд с иском к Летучевой В.В. о взыскании задолженности по договору займа <Номер обезличен>_6 от <Дата обезличена> в общей сумме 90 000 рублей, состоящей из основного долга в размере 30 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 27 июня 2018 года по 12 марта 2020 года в размере 60 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей, указав в обоснование требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по указанному договору займа, что привело к образованию задолженности, размер которой составляет заявленную сумму. Право требования задолженности по договору перешло к истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) от 12 марта 2020 года, заключенного между ООО "Микрофинансовая компания "Мани Мен" и ООО "Югория".

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, указав, что Летучева В.В. договора займа не заключала и денежные средства не получала.

Истец, ответчик и представитель ООО "Микрофинансовая компания "Мани Мен", привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Летучева В.В. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> Летучева В.В. путем подписания цифровым аналогом собственноручной подписи - специальным кодом, полученным в СМС-сообщении от кредитора (ООО "Микрофинансовая компания "Мани Мен"), акцептовала оферту ООО "Микрофинансовая компания "Мани Мен" о заключении договора займа на предложенных кредитором индивидуальных условиях, которые прилагались к оферте, тем самым заключила с ООО "Микрофинансовая компания "Мани Мен" договор займа <Номер обезличен>

В соответствии с условиями договора займа кредитор (ООО "Микрофинансовая компания "Мани Мен") предоставил заемщику Летучевой В.В. заем в сумме ... рублей на срок ... дней, а Летучева В.В. обязалась возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка за пользование займом составляет с <Дата обезличена> день займа ...% годовых, за ... день займа - ... % годовых, с ... срока займа - ...% годовых и с ... дня срока займа - ...% годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено внесение в погашение займа единовременного платежа в сумме ... рублей в срок <Дата обезличена>.

В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

Факт получения ответчиком заемных денежных средств подтверждается ответом ... на запрос суда, представленными банком справкой об операциях, проведенных с использованием платежного шлюза ... клиентом ООО "Микрофинансовая компания "Мани Мен", и банковским ордером <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 30 000 рублей, из которых следует, что по заявке <Номер обезличен>, поступившей от ООО "Микрофинансовая компания "Мани Мен", был осуществлен <Дата обезличена> перевод денежных средств в сумме ... рублей с расчетного счета ООО "Микрофинансовая компания "Мани Мен" на карту получателя <Номер обезличен>, держателем которой является Летучева В.В. (л.д.182-186).

На основании договора <Номер обезличен> о возмездной уступке прав требования (цессии), заключенного <Дата обезличена> между ООО "Микрофинансовая компания "Мани Мен" (цедент) и ... (цессионарий), право требования цедента по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 98 925 рублей, из которых 30 000 рублей - основной долг, 60 000 рублей - долг по процентам и 8 925 рублей - неустойка, перешло к ... (сокращенное наименование ООО "Югория") (л.д.43,175-180).

11 августа 2020 года мировым судьей Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми вынесен судебный приказ N 2-2646/2020 о взыскании с Летучевой В.В. в пользу ООО "Югория" задолженности по договору займа <Номер обезличен> от<Дата обезличена> в размере 90 000 рублей и судебных расходов, который определением мирового судьи от 28 августа 2020 года отменен на основании заявления должника (л.д.13).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 160, 421, 431, 432,434, 438,807- 810 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Указаниями Банка России, утвержденными 22 июня 2017 года, об онлайн-займе и правильно исходил из того, что между ООО "Микрофинансовая компания "Мани Мен" и Летучевой В.В. был заключен 26 июня 2018 года в акцептно-офертной форме с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и простой электронной подписи заемщика договор краткосрочного займа сроком на 30 дней, по которому статьей 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ установлены ограничения по начислению процентов за пользование при возникновении просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, и заявленная к взысканию сумма задолженности эти ограничения не превышает.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ, действовавшей на момент заключения рассматриваемого договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга; проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа; микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Доказательств уплаты суммы займа с процентами ответчиком не представлено, а из расчета истца следует, что после получения заемных средств Летучева В.В. выплат в их погашение не производила (л.д.168-174).

Так как заявленная к взысканию сумма долга с процентами за пользование не превышает установленных Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ограничений, то суд правомерно взыскал задолженность с ответчика.

При этом суд обоснованно отклонил со ссылками на соответствующие нормы права, регулирующие спорные правоотношения, доводы представителя ответчика о незаключении Летучевой В.В. договора займа.

Так, в силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства, поэтому виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств могут определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Таким образом, предложение ООО "Микрофинансовая компания "Мани Мен" заключить договор могло быть принято Летучевой В.В. путем подписи размещенной в её личном кабинете оферты специальным кодом, полученным в sms-сообщении, направленном кредитором (простой электронной подписью); полученный заемщиком индивидуальный ключ (sms-код) согласно Федеральному закону от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью, и с момента его введения заемщиком в личном кабинете в специальном интерактивном поле договор займа считается заключенным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности уступки права требования были предметом судебного исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 383 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите право потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского займа стороны договора согласовали, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

Таким образом, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса РФ и акта разъяснения действующего законодательства, стороны договора займа согласовали возможность полной или частичной уступки прав кредитора другому лицу, в том числе не являющемуся микрофинансовой организацией.

Требование возврата займа, выданного ответчику по рассматриваемому договору займа <Номер обезличен> от 26 июня 2018 года, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о возможности уступки истцу права требования задолженности, возникшей в связи с неисполнением ответчиком условий договора займа, является правомерным.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Летучевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка