Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-3600/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-3600/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кишицкой О. В. к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула о возложении обязанности
по апелляционной жалобе ответчика комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя истца Ролева С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кишицкая О.В. обратилась в суд с иском к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее - Комитет), в обоснование которого указала, что проживает в принадлежащим ей на праве собственности индивидуальном жилом доме по <адрес>.
На участке дороге <адрес> отсутствует асфальтовое покрытие, не оборудованы пешеходные дорожки и бордюр.
Дорога по <адрес> в <адрес> относится к числу автомобильных дорог общего пользования местного значения города Барнаула в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула является отраслевым органом местного самоуправления и основной его целью является решение вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, благоустройства, транспорта, дорожного движения.
Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив требования, просила возложить на Комитет обязанность выполнить в течение девяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу на <адрес> от пер.Трудового до <адрес> следующие работы: обустройство дорожной конструкции проезжей части, обустройство тротуаров вдоль проезжей части, обустройство водоотводных систем вдоль проезжей части в соответствии с требованиями, изложенными в ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52766-2007, СП 78.13330.2012, СП 34.13330.2012, СП 42.13330.2016; возместить расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., экспертизы 32 960 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении иска, указывая на то, что текущее состояние вышеуказанной дороги угрожает жизни, здоровью и безопасности, в связи с чем, истец обратилась с иском в суд с целью защиты своих права, поскольку обращения в прокуратуру, администрацию Центрального района города Барнаула, администрацию города Барнаула, комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула к достижению указанных целей не привели.
Представитель ответчика комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула Енушевская А.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что ремонт данного участка дороги не запланирован, отсутствует финансирование.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 16 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
На комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула возложена обязанность в течение 1 года 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить обустройство дороги, отвечающей действующим требованиями, нормам и правилам, предъявляемым к такой дороге, на участке <адрес> в <адрес> в соответствии с разработанным проектом в установленном законом порядке.
С комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в пользу Кишицкой О.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 300 руб., оплате судебной экспертизы 32960 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что по техническим характеристикам дорога по <адрес> относится к автомобильной дороге V категории (одна полоса движения, шириной 4,5 м и более), в связи с чем полагает необоснованным ссылку эксперта в заключении на пункт 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, содержащий требования к тротуарам и пешеходным дорожкам дорог III категории. Пунктом 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" тротуары следует устраивать в пределах населенных пунктов на автомобильных дорогах 1-III категории, IV и V категорий с твердым покрытием. Пунктом 8.4 СП 34.13330.2012 "С вод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* Типы дорожных одежд, основные виды покрытий и оснований и область их применения" в числе иных предусмотрены низшие покрытия (из грунтов). Участок дороги по <адрес> имеет грунтовое покрытие, относится к V категории автомобильных дорог, для которых низший тип покрытия допускается. Согласно абзацу "з" пункта 2 пункта 6 раздела IV приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" в отношении грунтовых дорог выполняется лишь восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог (с целью устранения выбоин и других дорожных недостатков). В этой связи ответчик полагает, что в отношении участка дороги по <адрес> устройство асфальтобетонного покрытия и устройство тротуара не является обязательным. Полагает не обоснованным требования истца об установлении системы водоотведения, доказательства, подтверждающие факт подтопления земельного участка истца отсутствуют. Отмечает, что Кишицкая О.В. обратилась с иском в суд фактически в защиту интересов неопределенного круга лиц, тогда как ей такого права законом не предоставлено, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению.
В суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на органы местного самоуправления городских поселений возлагаются обязанности по благоустройству, организации дорожной деятельности и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 13 Устава городского округа - город Барнаул Алтайского края, принятого Решением Барнаульской городской Думы от 28 февраля 2018 года N 71 (далее - Устав) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула - орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления и координации деятельности предприятий городского автомобильного, электрического, речного транспорта, дорожного хозяйства, благоустроительного комплекса, городского освещения, связи, организации дорожного движения, исполнения полномочий муниципального заказчика на выполнение работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, по благоустройству, озеленению, работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам, а также по использованию, охране, защите и воспроизводству городских лесов, который в числе прочего осуществляет полномочия муниципального заказчика по строительству, обслуживанию и ремонту сетей освещения, элементов обустройства автомобильных дорог (дорожной разметки, дорожных знаков, светофоров и т.п.), на выполнение работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, по содержанию, эксплуатации и ремонту объектов благоустройства (статья 67 Устава).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кишицкая О.В. является собственником жилого дома по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГ главным специалистом отдела по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула составлен акт, из содержания которого следует, что в ходе осмотра покрытия проезжей части автомобильной дороги общего пользования <адрес> установлено частичное наличие асфальтобетонного покрытия; в целях приведения покрытия автомобильной дороги в соответствие с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 необходимо проведение работ по восстановлению указанного покрытия (л.д.82).
Наличие повреждений покрытия дороги представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Согласно заключению эксперта ООО "АлтайСтройЭксперт" N 237 от ДД.ММ.ГГ (л.д.101-131), в соответствие с пунктом 11.4 СП 42.13330.2016 исследуемая улица имеет категорию "улица в зонах жилой застройки", которая согласно пункту 11.5 СП 42.13330.2016 должна включать как минимум двухполосную автомобильную дорогу шириной не менее 6 м для подъезда транспортных средств и тротуарами шириной не менее 1 м для движения пешеходов.
Эксперт пришел к выводам, что существующее на дату экспертного осмотра обустройство <адрес> в <адрес>, состоящее только из проезжей части шириной 5 - 6 м без тротуаров, не соответствует требованиям пункта 11.5 СП 42.13330.2016; дорожная конструкция проезжей части <адрес> в <адрес>, не имеющая дорожной одежды без покрытия, не соответствует ни одной из категорий автомобильных дорог; деформированное основание существующей дороги <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям п.4.4, 7.1.3, 7.12.7 СП 78.13330.2012, п.5.2 ГОСТ Р 50597-2017; отсутствие водоотводных систем вдоль проезжей части <адрес> в <адрес> не отвечает требованиям п.8.2, 8.4, 8.15 рекомендаций по проектированию улиц и дорог городов и сельских поселений к устройству дорожных водоотводных систем; исследуемый участок дороги не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, установленным статьями 2, 3, 4, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; при этом фактическая ширина и ширина в плановых границах исследуемой улицы позволяет выполнить устройство автомобильной дороги и тротуаров с параметрами, соответствующими требованиям п.11.5 СП 42.13330.2016.
Разрешая спор, давая оценку представленным истцом доказательствам в подтверждение факта ненадлежащего исполнения публичной обязанности по обустройству и содержанию названного участка автомобильной дороги общего пользования местного значения, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности выполнить обустройство дороги в соответствии с действующими требованиями, нормам и правилам, поскольку создается угроза безопасности дорожного движения и нарушаются права истца.
Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Правомерность возложения на ответчика обязанности выполнить обустройство дороги на участке <адрес> в <адрес>, отвечающей действующим требованиям, нормам и правилам, доводами жалобы не опровергается. Доказательств устранения выявленных недостатков в обустройстве и содержании дороги, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к вопросам исполнения решения, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку в случае неясности решения ответчик не лишен права обращения с заявлением о его разъяснении в порядке, предусмотренном статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы ответчика о том, что Кишицкая О.В. не имела права для подачи иска по настоящему спору, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Учитывая положения с части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, Кишицкая О.В. вправе была обратиться с иском в суд об осуществлении мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на прилегающей к ее дому автомобильной дороге местного значения. Вопреки доводам жалобы основания для прекращения производства по делу отсутствовали.
С учетом изложенного, по результатам проверки решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
