Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-3600/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-3600/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Фоминой Т.Ю., Суринова М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
1 июня 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Зотова Даниила Дмитриевича и его представителя Качева Михаила Сергеевича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 22 января 2021 года, которым постановлено:
"Установить вину Зотова Даниила Дмитриевича, 13.12.1994 г.р., в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06.03.2019 около 22 час. 20 мин. на 312 км + 350 м автодороги Москва-Холмогоры с участием автомобилей Автомобиль 1, г.н. N Автомобиль 2, г.н. N с прицепом N г.н. N Автомобиль 3, г.н. N
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Зотова Даниила Дмитриевича в пользу Аракеляна Артура Рачиковича государственную пошлину в сумме 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
Аракелян А.Р. обратился в суд с иском к Зотову Д.Д., Плишкину В.Н., Зотову Д.В. и просил установить виновника дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 марта 2019 около 22 час. 20 мин. на 312 км + 350 м автодороги Москва-Холмогоры.
В обоснование заявленных требований указано, что 6 марта 2019 около 22 час. 20 мин. на 312 км + 350 м автодороги Москва-Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Автомобиль 1 государственный регистрационный знак N, под управлением Зотова Д.В., и автомобилем Автомобиль 3, государственный регистрационный знак N, под управлением Аракеляна А.Р. Столкновению указанных автомобилей предшествовало столкновение автомобилей Автомобиль 1, государственный регистрационный знак N и автомобиля Автомобиль 2, государственный регистрационный знак N при следующих обстоятельствах: автомобиль Автомобиль 1, под управлением Зотова Д.Д., на момент дорожно-транспортного происшествия находился в буксируемом состоянии. Буксировку осуществлял автомобиль Автомбиль 4 под управлением Зотова Д.В.- отца Зотова Д.Д.. Автомобиль Автомобиль 1 совершил столкновение с большегрузным автомобилем Автомобиль 2 отчего буксировочный трос оборвался. Затем автомобиль Автомобиль 1 совершил столкновение с автомобилем Автомобиль 3 под управлением истца. Виновник дорожно-транспортного происшествия остался не установленным.
12 августа 2019 года в отношении Зотова Д.Д. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса административных правонарушений Российской Федерации.
Постановлением Даниловского районного суда Ярославской области от 15 октября 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Зотова Д.Д. прекращено, так как вышеуказанный протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований Кодекса административных правонарушений Российской Федерации.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил установить виновника указанного дорожно-транспортного происшествия.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласны Зотов Д.Д. и его представитель Качев М.С.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав посредством видеоконференц-связи представителя Зотова Д.Д. по доверенности Качева М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Аракеляна А.Р. по доверенности Трунова В.В., позицию Плишкина В.Н. судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по смыслу п.22 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" степень вины участников дорожно-транспортного происшествия может быть самостоятельным предметом рассмотрения в гражданском дела.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из положений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Возможность обращения за судебной защитой в порядке гражданского судопроизводства неразрывно связана с реализацией целей по восстановлению гражданином посредством гражданского судопроизводства своих нарушенных или оспариваемых прав. Это означает, что, преследуя процессуальную цель защиты нарушенного права, истец должен избрать способ защиты нарушенного права, обеспечивающий его восстановление лицом, к которому предъявляется гражданский иск.
Вместе с тем, исковое заявление Аракеляна А.Р. не содержит требований о защите нарушенных или оспоренных прав.
Истцом заявлено требование исключительно об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, каких либо материально-правовых требований, вытекающих из требования об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия (о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения) не заявлено. Само по себе решение суда об установлении вины участника дорожно-транспортного происшествия никоим образом не защищает и не восстанавливает права истца.
Как разъяснено в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
В силу ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса
Согласно п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Поскольку вопрос об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии не может рассматриваться в рамках отдельного иска, данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ярославского районного суда Ярославской области от 22 января 2021 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Аракеляна Артура Рачиковича об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии прекратить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
